Da staten Minnesota vedtog en lov i 1912, der forbød vælgerne at bære en "politisk badge, politisk knap eller andre politiske insignier" inde i et "valgsted på primær- eller valgdagen", repræsenterede det endnu et skridt i et progressivt to-årti indsats for at reformere valg. Ved valget i slutningen af det 19. århundrede havde afstemningen været en voldsom affære, hvor mænd ville boisterøst og offentligt forkynde deres politiske identitet. Men den voksende progressive bevægelse forsøgte at gøre afstemning til afstemning til en fredelig og ordnet oplevelse, der ikke er ramt af valgmandskab.
Minnesota var ikke alene om at gennemføre sådanne reformer. I 1912 havde langt de fleste stater vedtaget praksis, der havde til formål at civilisere afstemning. Stemmesedlerne blev gjort hemmelige og regeringsstyrt, og kampagnen blev forbudt i nærheden af valgmålingerne. Disse reformer skiftede markant valgdagskulturen markant, men var stort set ikke kontroversielle. Lejlighedsvis opstod udfordringer til disse love - en debat om en Tennessee-lov, der forbød distribution af kampagnebrochurer eller anmodning om stemmer inden for 100 meter fra valgsteder nåede til Højesteret i 1992. Retten fastholdt dog loven med den begrundelse, at tale kunne være begrænset, da det truede med fri afstemning.
Da Minnesota-vælgerbeklædningsloven mødte en juridisk udfordring i dette års retsmøde mødte den et andet resultat. I en 7-2 afgørelse, der blev afsagt i går, slog Højesteret loven og sagde, at dens grænser for ytringsfrihed var for bred i betragtning af dens vage definition af "politisk tøj." Afgørelsen kan have indflydelse på andre love i ti stater.
Sagen og reaktionen på den har genåbnet en debat om tale og adfærd i de afstemninger, der begyndte for mere end et århundrede siden. Som Richard Bensel, en professor i amerikansk politik ved Cornell University, skriver i sin bog The American Ballot Box in Mid Nineteenth Century, havde meningsmålinger ikke altid det privatliv og det dekor, som vi har forventet af dem.
”En af de standarder, som domstolene havde for, om et valg var frit eller ej, var hvis en mand med 'almindeligt mod' ville blive skræmmet til at nærme sig valgurnen, ” siger han. "Hvis du var en sky, og du blev afskrækket, var det fint."
Ifølge Bensel var afstemningsprocessen dengang mindre en indsats for at afdække det amerikanske folks ægte "demokratiske vilje" og mere en mulighed for samfund til at demonstrere hvilket politisk parti de allierede sig med. Selvom afstemningen var en civiliseret sag blandt elitekredse, hvor vælgerne ofte bar topcoats til valgmålingerne og fik tjenere diskret at placere deres stemmesedler i kassen, engagerede de fleste af vælgerne sig i en offentliggjort, kaotisk proces for at afgive deres stemmer. I stedet for de hemmelige, regeringsudstedte stemmesedler, som dagens afstemninger bruger, ville iværksættere, der kaldes ”partiagenter”, hauk partispecifikke billetter ved afstemningsvinduet og forsøge at udstede så mange stemmesedler til deres kandidat som de kunne. Fordi alle de samlede vælgere vidste, hvilket parti hver agent var allieret med, vidste de hvilke individer at juble eller offentligt opsige, da de nærmede sig valgurnen.
”Ofte stod der hundreder af mennesker rundt om afstemningsvinduet, og ofte sprøjtede og lavede catcalls og kommentarer til den person, der stemte… stødet var ret energisk og undertiden voldeligt, ” siger Bensel. Han siger imidlertid, at trods kaoset (eller måske på grund af det), var afstemning som regel en livlig affære. "Parterne ville bringe tønder med whisky og forsyne deres vælgere med dem - de var næsten som festivaler, hvor den største begivenhed var denne afstemning."
Det særdeles uregelmæssige valg i 1882 gav endda det kaotiske baggrund for kulminationen af Hatfield-McCoy-fejdet, en berygtet og ofte blodig konflikt mellem to landdistrikter i familier i det østlige Kentucky. Valgdagens festligheder blev hurtigt sure, da Hatfield- og McCoy-sønene fik en beruset slagsmål; Ellison Hatfield blev dødeligt såret, og hans brødre skød de tre McCoy-mænd i gengældelse. Skønt denne hændelse var særlig uhyggelig, eksemplificerede den reformisterne behovet for at etablere orden ved valgmålingerne.
Ulovligheden af afstemningserfaringen fra midten af det 19. århundrede blev uden tvivl forværret af den dybt splittede identitetspolitik, der hersket på det tidspunkt. Nye indvandringsbølger, især af katolikker fra Irland, ændrede landets etniske og religiøse sammensætning, og nativistiske grupper sprang op i tilbageslag. Ledere for det nativistiske Know-Nothing-parti i Baltimore for eksempel distribuerede berømte skomagers-ulls, som man kunne stikke irske vælgere til, da de indsamlede deres demokratiske afstemninger.
”Dette var meget støjende, uhyggelige ting, hvor talen var kollektiv: Man ville fornærme irske vælgere, eller på den anden side fornærme nativistmedlemmer, ” siger Bensel. ”At tilhøre et parti var virkelig vigtigt, ikke på grund af problemerne, men fordi det integrerede dig i dette netværk af støtte og offentlig status.”
Så forankret som stemme-kaoset var blevet, var den dybe korruption i præsidentvalget i 1888, da Benjamin Harrison næppe næsten fjernede den nuværende Grover Cleveland, skandaløs nok til at tilskynde til en bevægelse mod reform. Politikere brugte store pengesummer til at købe stemmer, og de offentlige afstemninger gjorde det klart, om de bestikkede vælgere opretholdt deres afslutning af forhandlingen. Valgkammerater, der indsamlede stemmerne på distrikterne, manipulerede med resultaterne, og stemmesedlen var rigeligt, da folk forklædte sig for at stemme mere end én gang.
Denne kontrovers, sammen med den fremadstormende progressive bevægelse, der havde til formål at "rydde op" i lokalpolitikken, førte til vedtagelsen af "australske valg, " som blev udstedt af regeringsembedsmænd i stedet for politiske partier og derfor skjulte vælgerens partipræferencer. Flytningen til disse afstemninger havde allerede fundet sted i Massachusetts og Kentucky før valget i 1888, men det spredte sig hurtigt over hele landet derefter. I 1892 havde 32 af de 44 stater vedtaget hemmelige afstemninger, og syv andre havde gjort det i 1896.
”Den offentlige mening blev gjort så med korruption, drikke ved afstemningerne, al denne ubestridelige praksis, ” siger Bensel. "De ville give dig denne afstemning, og du ville gå og markere den privat og derefter vende den ind igen."
Voter-privatliv, der tidligere var et borgerligt privilegium, blev hurtigt normen i det 20. århundrede, og stater som Minnesota vedtog love, der skrev borgerlig civilitet i loven.
Mens disse politikker stort set gik ubestridt i store dele af det 20. århundrede, opstod der lejlighedsvis uenighed om den spænding, de skabte mellem ytringsfrihed og stemmerettigheder. En Alabama-lov, der for eksempel forhindrede aviser i at offentliggøre valgrelaterede redaktionelle på valgdagen, blev enstemmigt slået ned af Højesteret i 1966. Efter domstolens opfattelse skrev justitsminister Hugo Black, at det var "vanskeligt at forestille sig en mere åbenlyst og åbenlys forkortelse af den konstitutionelt garanterede pressefrihed. ”
Minnesota-sagen begyndte, da en konservativ vælger ved navn Andrew Cilek forsøgte at komme ind i afstemningerne iført en Tea Party-T-shirt og en “Please ID Me” -knap under valget i 2010. Han nægtede at fjerne sin knap eller dække sin skjorte og blev to gange vendt væk; til sidst fik han lov til at stemme, da han vendte tilbage for tredje gang med sin advokat.
Cilek hævdede, at politikken krænkede hans ret til ytringsfrihed, som hans advokater fortalte Højesteret under mundtlige argumenter i februar ”ikke stopper ved valgdøren.” Dommerne kritiserede tvetydigheden i lovene under argumenter, og spekulerede på, hvordan valg embedsmænd ville afgøre, hvilken slags tøj der skulle betragtes som ”for politisk”.
Tilhængere af loven hævder imidlertid, at tøj som Cileks løber risikoen for at skræmme medvælgerne. De tager særlige problemer med knappen "Venligst ID mig", som mange siger foreviger den falske meddelelse om, at Minnesota-vælgere skal fremlægge identifikation for at stemme. Justice Sotomayor, der tiltrådte dissensen, sagde i mundtlige argumenter, at knappen bar "en meget ladet politisk meddelelse ... beregnet til at skræmme andre mennesker til at forlade valgkammeret."
Chief Justice John Roberts flertalsopfattelse fokuserede på vanskeligheden ved lovligt at håndhæve Minnesota-loven. ”Minnesota har, som andre stater, forsøgt at finde balance på en måde, der giver vælgeren mulighed for at udøve sin borgerlige pligt i en ramme, der er fjernet fra valgkampen, ” tilladte han, men fortsatte med det, mens valget var generelt er vores respekt værd, Minnesota har ikke støttet sine gode intentioner med en lov, der er i stand til begrundet anvendelse. ”
I følge Amy Howes analyse på SCOTUSblog bestred flertallet ikke, at staterne kan indføre rimelige begrænsninger for talen for at fremme orden ved valgmålingerne, men tog spørgsmålet om, hvor lidt vejledning Minnesota-loven gav til vurdering af, hvilken tale der ville blive forbudt. I sin flertalsudtalelse lod retten åbne muligheden for, at stater passerer mere målrettede tøjbegrænsninger, men manglen på specificitet udsatte vælgerne for mulige overtrædelser af første ændring.
Jim Gardner, en professor ved universitetet i Buffalo Law School, der er specialiseret i valgret, kritiserer, hvor alvorligt domstolen overvejede First-ændringsinteresser i sagen, og i stedet foresætter det for vigtigheden af at holde kampagner ude af stemmerummet. Han er enig med dissensen og siger, at den rette forfatningsmæssige beslutning er klar. ”De første ændringsinteresser, der står på spil, er trivielle, ” siger han. ”Hvorfor skal du bære kampagnesloganer på kampagnestedet? Den eneste grund til, at jeg kan tænke på, er at påvirke en anden persons mening. ”
