På denne dag i 1915 stemte Repræsentanternes Hus imod kvinders valg. ”Jeg er ikke glad, ” sagde Anna Howard Shaw, der var præsident for National Suffrage Association, ”men afstemningen var bedre, end jeg havde forventet.” Suffragister kunne se vejen frem, sagde hun. I slutningen af denne vej: stemmeretten.
Relateret indhold
- Hvorfor kvinder bringer deres 'jeg har stemt' klistermærker til Susan B. Anthony's Grave
- I nogle få årtier i det 18. århundrede kunne kvinder og afroamerikanere stemme i New Jersey
- Tre ting at vide om fjeldklæder Annie Smith Peck
- 130 år siden, mænd imod kvinderes retssag sætte Susanna Salter's navn på stemmesedlen
- Disse anti-suffragette-postkort advarede mod at give kvinder stemme
- Suffragette City: Den marts, der skabte og ændrede historien i DC, bliver 100 år
De, der stemte imod kvinders valg, "stod hårdt på den mørke side af historien og fremsatte påstande om en kvindes rolle, der ville afslutte en politikers karriere i dag, " skriver Rebecca Ruiz for Mashable . "Afstemningen fra 1915 kan virke som en ubetinget jubilæum, " skriver Ruiz, "når alt kommer til alt vandt kvinder stemmeret fem år senere gennem det 19. ændringsforslag. Alligevel er det en uudslettelig påmindelse om paritet ved valgurnen - og på så mange områder af det amerikanske liv, der engang var styret af chauvinisme - blev hårdt vundet. ”
Shaw og hendes kolleger var blandt kvinderne (og mændene), der kæmpede for kvindernes stemmeret. Men en vokal gruppe af kvinder (såvel som et flertal af de valgte repræsentanter) modsatte sig aktivt at give kvinder stemmeret. Det lyder måske latterligt i dag, men de havde grunde til deres holdning.
”Centralt i bevægelsen var den daværende udbredte opfattelse af, at for at være funktionelt, velstående og behageligt, krævede det amerikanske samfund mænd og kvinder til at operere i separate indflydelsessfærer, ” skriver Ella Morton for Atlas Obscura .
Ideen om, at mænd og kvinder havde forskellige ”naturlige styrker”, som uundgåeligt begrænsede dem til separate indflydelsessfærer, skriver hun, blev bredt accepteret. Det, der var vigtigt for den offentlige orden, var, at hvert køn holdt sig til det, de var gode til: for mænd, det betød, at de opererer i den offentlige sfære, og for kvinder, der optrådte som ”plejere, moralske værger og fredsbevarere”, som forventedes at have formand for indenlandske sfære.
Så da kvinder gik ud på offentligheden og kæmpede for afstemningen, opførte de ud fra denne idé unaturligt. Én pamflet til at stemme imod kvinder hævdede, ”det er en dødelig fejl, som disse fremragende kvinder begår, når de forestiller sig, at mænds funktioner er overlegne deres og forsøger at overvinde dem.”
For en kvinde, der elskede at være en plejende hjemmeværende, og som ville have det liv, hun var blevet opdraget til at forvente som kone og mor, er det let at se, hvordan denne slags skræmmetaktikker kunne have gjort, at stemmeret virker skræmmende. Anti-valgkampagner gjorde det umuligt at have det hjemlige liv, de forventede, og afstemningen.
Men det er en fejltagelse at tro, at ”indenlandsk sfære” bare betød hjemmet. Rige kvinder var også ofte aktive uden for hjemmet i en offentlig reformatorisk kapacitet og omdannede den offentlige sfære til en del af den indenlandske, hvilket krævede moralsk vejledning og korrektion. ”Udsigten til at stemme for kvinder udgjorde også en trussel mod elitedamerne, der var vant til at bruge deres sociale status, ” snarere end af valgurnen, for at udøve politisk indflydelse, skriver Morton.
Den separate sfæreidee kan virke forældet, men den har indflydelse på vores liv i dag. Har du nogensinde spekuleret på, hvor vi fik "hjemmeøkonomi" fra? Ja, det er denne idé. Hvad med stereotypen, der forventer, at mænd ikke kan hjælpe derhjemme? Yup, det også.
