Briterne regeringen har startet et sparepolitisk arbejde og anmodet alle afdelinger om at forberede sig på finansieringsnedskæringer på 25 procent eller mere. Dette inkluderer videnskab. Forskere taler om at lukke synkrotroner, afskære Storbritanniens deltagelse i Large Hadron Collider og miste en hel generation af potentielle forskere. Endnu mere foruroligende var kommentarer i regeringens forretningssekretær Vince Cable, der i sidste uge opfordrede til rationering af forskning ved ekspertise og sagde, at "der ikke er nogen begrundelse for, at skatteydernes penge bruges til at støtte forskning, der hverken er kommercielt nyttig eller teoretisk fremragende."
Hvem afgør, hvad der er kommercielt nyttigt eller - endnu vanskeligere at fastlægge - teoretisk enestående? Og ethvert godt peer review-system bør allerede være at vælge kun den fremragende videnskab, der skal finansieres; der er næsten altid mere god videnskab, end der er penge til det.
Hvad kabel virkelig kræver, er afskedigelsen af grundlæggende forskning (undertiden kaldet "blue-skies research"), der på dens overflade synes at have intet andet formål end at opfylde nysgerrigheden. Han er ikke den første finanspolitiske konservative, der spørger, hvorfor regeringen skal bruge penge på denne type forskning. Du kan huske den amerikanske senator William Proxmire og hans Golden Fleece Awards i 1970'erne og 1980'erne. Proxmire ville fremhæve eksempler på spildende regeringsudgifter, og et af hans mål til tider var National Science Foundation (NSF), der var finansierer for en god del af amerikansk grundforskning. Det var let for Proxmire at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor NSF brugte penge på ting som kæbe, der klamrer sig fast i primater, da han ikke gjorde nogen indsats for at forstå de større virkninger af forskningen (primatstudiet, for eksempel, bånd til, hvordan mennesker reagerer i trange rum).
Hvis forskere ikke opretter en vare, der kan sælges med fortjeneste eller udvikle en kur mod kræft, går tankegangen, må de spilder penge. Men videnskab er ikke sådan. Du kan ikke oprette en kur mod kræft, hvis du ikke forstår, hvordan kræft udvikler sig på celleniveau. Og den pære kan ikke designes uden viden om, hvordan metallet indeni reagerer med gas og elektricitet.
Grundlæggende forskning i fysik førte til udviklingen af transistor, halvledere og computere. NSF-finansieret forskning førte specifikt til Internettet og Google. Undersøgelser af bakterielle enzymer, som førte til rekombinant DNA, banede vejen for bioteknologi. Det er denne form for videnskab, der udgør rygraden i opdagelsen og økonomisk udvikling.
National Science Foundation blev oprettet for 60 år siden på grund af denne anerkendelse af vigtigheden af grundlæggende forskning for en lands videnskabelige og økonomiske indsats. Det voksede ud af en rapport fra Vannevar Bush, nationens første videnskabsrådgiver, hvor han skrev:
Grundlæggende forskning fører til ny viden. Det giver videnskabelig kapital. Det skaber den fond, hvorfra de praktiske anvendelser af viden skal trækkes. Nye produkter og nye processer vises ikke fuldvoksne. De er baseret på nye principper og nye forestillinger, som igen er omhyggeligt udviklet af forskning inden for de reneste videnskabelige områder ...
En nation, der afhænger af andre for sin nye grundlæggende videnskabelige viden, vil være langsom i sin industrielle fremgang og svag i sin konkurrenceevne i verdenshandelen, uanset dens mekaniske dygtighed.
Videnskab - inklusive grundlæggende forskning - er ikke spild af skattebetalernes penge. Det er en investering i vores fremtid. Briterne vil måske huske det, før de skærer videnskabsfinansiering i nøden.
