Kevin Kelly's titel på Wired magazine er "senior maverick." Mens han stiftede publikationen i 1993, har han tænkt på fremtiden på en ekstern måde hele sin karriere. Kelly, som tidligere var redaktør af det modkulturelle teknologimagasin Whole Earth Review, har forkæmpet Quantified Self-bevægelsen, hvor mennesker bruger teknologi til at spore deres daglige liv, sponsoreret den første Hackers-konference i midten af 1980'erne og været involveret i The Long Now Foundation, et projekt, der skal se på vores langtrækkende fremtid som mennesker. Han har også skrevet flere bøger, inklusive den mest solgte What Technology Wants, der ser på teknologi som sit eget biologiske system.
I sin nye bog, Den uundgåelige: Forståelse af de 12 teknologiske kræfter, der vil forme vores fremtid, sorterer Kelly, hvad han ser som de største kommende trends i 12 kategorier - ting som "screening" (at gøre flere overflader til skærme) og "sporing" ( bruger mere og mere overvågningsteknologier). Vi talte med Kelly om hans forudsigelser for den kommende verden, og hvordan vi kan hjælpe med at forme teknologi til det bedre.
Titlen på din bog er Det uundgåelige . Hvad betyder det, og hvorfor valgte du det?
Det er lidt kontroversielt, fordi mange mennesker ikke tror, at noget er uundgåeligt. Jeg bruger udtrykket til at indikere, at der er en generel drift eller tilbøjelighed i teknologi, så de store former går i en bestemt retning, og vi skal omfavne det. Jeg kan godt lide at tænke på det som tyngdekraft i en dal. Regndråber falder i en dal. Vanddråben, når den strømmer ned i dalen, er ikke forudsigelig i dens detaljer, men den generelle retning er nedad.
Min opfattelse er, at de specifikke aspekter [af teknologier] ikke er forudsigelige, men at den generelle retning er uundgåelig. Jeg vil have folk til at omfavne den generelle retning, mens de beslutter og vælger dets specifikationer. Detaljerne betyder meget for os. Og det har vi meget valg om. Telefoner var uundgåelige, men iPhone var det ikke. Internettet var uundgåeligt, men Twitter var det ikke. Det er kun ved at omfavne den store skala, at vi kan styre den generelle retning.
Det uundgåelige: At forstå de 12 teknologiske kræfter, der vil forme vores fremtid
KøbeDu taler om at "dele" i din bog og siger, at vi vil dele meget mere information i fremtiden, end vi gør nu. Hvad er nogle eksempler?
Der er en lille bevægelse, men jeg synes, det skal være meget større, hvilket handler om at dele vores medicinske og sundhedsoplysninger. Der er så meget at tjene til fordel for os alle ved at dele, hvad vores kroppe gør, og hvordan vi reagerer og tilpasser os hver dag, enhver form for forstyrrelser i løbet af den dag, alt hvad vi tager med hensyn til medicin eller medicinske indgreb. Hvis vi kan dele alt dette, er det utroligt stærkt med hensyn til at fremstille bedre medicin, få bedre viden om, hvem vi er, og skræddersy det til specifikt at bruge, så vi personligt kunne drage fordel af det.
En ting, jeg længe har været fortaler for, var ideen om det "kvantificerede selv", hvor de sensorer, der kan overvåge ting i vores kroppe, bliver mindre og billigere og lettere at bruge, så vi bærer dem slags i tøj eller hvor vi sidder, måske bærer vi dem på vores håndled eller forskellige dele af vores kroppe, og de indsamler information ikke-invasivt. [I fremtiden] Vi får denne info hele tiden, og så kan vi dele den på forskellige måder, hvad enten det er med vores navn på det, eller anonymiseret, randomiseret eller med kryptering. Denne information går ind i skyen, og den kombineres ved hjælp af kunstig intelligens til at udtrække en vis mening.
Du skriver også, hvordan fremtiden vil være omkring ”adgang” i stedet for at eje. Kan du tale mere om dette?
Den generelle drift er, at vi som samfund bevæger os væk fra at eje ting til at få adgang til tingene. Adgang betyder, at vi kan få den ting eller oplevelsen eller den service, når som helst vi ønsker, overalt i verden. Hvis du slags kan nå ud til noget og få det, så er det på mange måder bedre end at eje det og skulle finde det, tage sig af det, vedligeholde det og opgradere det.
Denne bevægelse var først synlig på det digitale område. De fleste mennesker køber ikke rigtig film længere med hensyn til at eje dem. Du køber bare et abonnement på dem, som du har adgang til med Netflix eller Amazon Prime eller Hulu. Det var meget bedre at få den film, du ønsket, end at skulle købe den på VHS, opbevare den og opgradere den. Og nu ser vi den samme form for skift væk fra ejerskab til endda ting som biler. Den mest synlige ting var Uber. Hvis du kunne tilkalde en bil når som helst, uanset hvor du var, og den ville vises inden for få minutter og tage dig med, hvor end du var nødt til at gå og derefter forsvinde, på mange måder er det et bedre arrangement end at skulle eje en bil, ordne den og parkere den . Måske i fremtiden vil Ubers være selvdrevne, så vi behøver ikke engang at køre dem.
Er der nogen eksempler på, at andre lande er foran USA med hensyn til specifik anvendelse af teknologi?
Kina fører på mange måder gebyret ved at bo på din telefon. Vi kigger os rundt og tænker, ”Åh min ære, disse unge årtusinder lever bare på deres telefoner.” Nå, tusindårsaftalerne i Kina ligger to skridt foran os. Nogle af deres platforme, som WeChat, er Facebook plus Twitter plus PayPal plus Snapchat. De har alle tingene pakket ind i en, og de unge der lever helt online. De bestiller alt fra deres daglige måltider til forlystelser og organiserer begivenheder og deres sociale liv i et omfang, vi ikke ser i Vesten. En af innovationerne er, at de er meget tunge brugere af voicemail. Dette er en voicemail fra old school, men de bruger den og en chatbesked med stemmen i stedet for billeder eller tekst. Dette fungerer rigtig godt, og de gør nu flere og flere videoklip som et kommunikationsmiddel. Så de er foran med at vedtage det aspekt af social interaktion.
[Amerika vil foretage det samme skift] måske inden for tre år. Vi ser det skift allerede, flytter til billeder og humørikoner i stedet for tekst. Flere og flere eller vores liv bevæger sig fra tekstbaseret kommunikation til visuelbaseret kommunikation. Vi bevæger os fra at være "Folk i bogen" til "Folk på skærmen." På skærmen er kulturens centrum ikke længere tekst, men visuals, bevægende billeder, som vi flimrer hen over skærmen.
Hvordan vil det at blive ”Folk på skærmen” ændre vores kultur?
Der er mange andre kulturelle ændringer, der sker, når du er afhængig af flimrende billeder i stedet for tekst. Bøger blev rettet og ændret ikke, når de først var skrevet. Bøger havde forfattere, som er den samme rod som "autoritet." På skærmen er alting flydende og flydende og uafsluttet, ufuldstændig, relativistisk, subjektiv. Det bevæger sig meget hurtigt, og vi må sortere det selv.
Du betragter dig selv som optimistisk med hensyn til fremtiden. Hvorfor er så mange skildringer af fremtiden i film og litteratur så dystopiske?
Konflikt, katastrofe, ting, der afsløres, er meget mere filmatiske og giver en bedre historie end ting, der fungerer problemfrit, hvilket dybest set er kedeligt. Det gør en meget bedre historie, hvis ting kollapser, og der ikke er noget så betagende som at se noget sprænge eller knuse glas. Der er en bias, som vi er fast ledede til at ønske at fortælle en historie, hvor tingene bliver værre, og det gør det virkelig svært for os som samfund at gå frem, fordi vi ikke har en så klar vision om, hvordan fremtiden er måske venlig over for os.
Vi lever i et Amerika med et meget pessimistisk syn på fremtiden, der virkelig er uberettiget af beviserne. Beviserne er meget tydelige på, at fremskridtene er reelle, og at tingene er meget bedre i dag, end de var for 10 år siden, 20 år siden, 200 år siden. Hvis vi var ærlige over det, ville vi være nødt til at indrømme, at tingene bliver bedre. Og at vi på grund af historien mest sandsynligt fortsætter med at forbedre tingene år efter år. De ting, der kommer - kunstig intelligens, virtuel virkelighed - vi kan forestille os, hvordan tingene kan gå galt, men det er meget mere sandsynligt, at tingene går godt.
For 50 år siden virkede vores kultur mere optimistisk over for fremtiden, i det mindste med hensyn til popkultur - for eksempel alle tekno-utopiske sci-fi og tv-shows fra 1950'erne og 1960'erne. Hvad ændrede sig for at gøre os mere negative?
Vi forstod, at hver eneste teknologi vil bide tilbage. Der er en omkostning for enhver innovation. Hver eneste nye teknologi, der er opfundet til at løse et problem, vil opfinde næsten lige så mange nye problemer, som den løser. Nu ved vi det. Vi er ret klare på det. Det betyder ikke noget, hvordan englen teknologien ser ud til, den vil have store omkostninger. Og de vigtigste omkostninger skal redegøres for. Jeg er ikke en utopisk. Jeg tror ikke, at vi får mindre problemer i fremtiden. Vi får flere problemer. Men jeg er en teknoløsning. Jeg er en Silicon Valley fyr. Jeg tror, at løsningen på disse nye problemer er yderligere teknologier.
Du skriver om impulsen til at vige dig væk fra nye teknologier af frygt, og hvorfor det instinkt er skadeligt. Så hvordan kan vi som samfund reagere bedre på fremtidens kommende teknologier?
Nogle af de ting, der kommer, er meget skræmmende. Kunstig intelligens kan se skræmmende ud, fordi det bestemt vil forstyrre mange af de job, vi kan have. Virtuel virkelighed kan være meget skræmmende, og total sporing kan være meget skræmmende. Der er ofte en indledende impuls til at forsøge at forbyde ting som AI. For nylig var der den første dødelige nedbrud i en automatisk kørt bil. Der vil være opfordringer til folk om at forbyde AI fra at køre biler, fordi en person er død, og glemmer det faktum, at vi som mennesker dræber en million mennesker om året i biler. Der vil være reaktioner på at nedjustere, blokere og på en eller anden måde vende tilbage nogle af disse teknologier. Jeg foreslår, at det først og fremmest ikke fungerer, men at det kun er ved at inddrage disse teknologier, som vi kan styre dem. Det er kun ved at omfavne dem, at vi kan bestemme detaljerne og have kontrol over det.
Så mens internettet var uundgåeligt, er den slags internet, vi kommer til, slet ikke. Vil det være åbent eller lukket, neutralt eller ej? Dette er beslutninger, vi har meget plads til at tage, og vi skal tage, og [de] vil gøre en enorm forskel. Men vi kan kun foretage disse ændringer ved at bruge denne teknologi og ikke forbyde den.
