En bredt fundet undersøgelse af de medicinske virkninger af akupunktur, der for nylig blev frigivet, hævder, at praksis med at "indsætte nåle forskellige steder på kroppen for at stimulere såkaldte akupunktioner" kan have en gavnlig virkning for dem, der beskæftiger sig med kroniske smerter, såsom migræne eller gigt, rapporterer The New York Times .
Forskningen, ledet af Andrew Vickers med Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, samlet sammen og analyserede resultaterne af 29 tidligere videnskabelige undersøgelser om akupunktur, forsøg, der repræsenterede mere end 18.000 patienter. Forskerne fandt, at akupunktur har en lille formildende effekt på graden af smerte, der lider af kroniske smerter. Ved videnskabsbaseret medicin opsummerer Steven Novella resultaterne: Sammenlignet med mennesker, der ikke fik nogen behandling for deres smerte, var akupunkturpatienter smerteriveauet 35% lavere. Sammenlignet med mennesker, der fik "skamakupunktur", hvor falske nåle bruges, som faktisk ikke trænger ind i huden, så akupunkturpatienter kun en 5% reduktion i smerteniveauet.
Selvom fundet med nedsat smerte efter akupunktur er statistisk signifikant - smertereduktionen er ikke virkningen af tilfældig chance - skriver læge og pseudonym blogger Orac på ScienceBlogs, at mængden af smertereduktion, som Vickers og hans team fandt, i det væsentlige er irrelevant.
Hvad Vickers et al hævder, er, at en ændring på 5 i en 0-100 smerter skala ... en subjektiv skala, er bemærket af patienter. Det er det sandsynligvis ikke. Der er et begreb kaldet "minimalt klinisk vigtig forskel" (MCID) defineret som "den mindste forskel i score inden for det interesseområde, som patienter opfatter som gavnligt, og som ville give mandat… en ændring i patientens ledelse."
...
Faktisk arbejder Vickers et al kraftigt for at forsøge at overbevise læserne om, at denne lille effekt, hvis den findes, ikke kun er statistisk signifikant, men klinisk signifikant. De protesterer for meget, mener.
Orac ser også et problem med forskernes forskning selv. Han siger, at undersøgelsen ville have været svinget hen imod at finde en reel medicinsk virkning af akupunktur på grund af noget, der er kendt som publiceringsbias. Der er en reel tendens inden for videnskab, at mange forskere faktisk kun gider at offentliggøre den forskning, der fungerer. Så undersøgelser, der trækker på den offentliggjorte litteratur for at fremsætte nye påstande, som denne aktuelle akupunkturundersøgelse, trækker fra en partisk prøve.
Steven Novella med videnskabsbaseret medicin er enig i:
Sammenligningen mellem ægte akupunktur og skamakupunktur viser kun en lille forskel, som sandsynligvis ikke er klinisk signifikant eller synlig. Enda vigtigere er, at denne lille forskel ligger godt inden for graden af bias og støj, der er forbundet med kliniske forsøg. Forskerbias, publikationsbias, afgrænsende effekter og forskeres grader af frihed er mere end nok til at forklare en så lille forskel. Med andre ord - disse data er utilstrækkelige til at afvise nulhypotesen, selvom vi ikke overvejer akupunkturens høje usandsynlighed.
Novella afslutter sin analyse af undersøgelsen med at sige,
På trods af forfatterens påstande afslører Vickers-akupunktur-metaanalyse ikke noget nyt om akupunkturlitteraturen og giver ikke støtte til brug af akupunktur som en legitim medicinsk indgriben. Dataene viser, at der er en stor forskel i resultatet, når der foretages en ubegrænset sammenligning mellem behandling og ingen behandling - et overraskende resultat, der ikke har nogen klinisk relevans og ikke siger noget om selve akupunktur.
Mere fra Smithsonian.com:
Electrocybertronics
