Tidligere vicepræsident Al Gore er tilbage i nyheden med sin dokumentarfilm An Inconvenient Truth , hvor han rejser verden rundt og præsenterer et lysbilledshow om globale klimaforandringer. Han skrev også en ledsagerbog med samme titel (Rodale). Gore talte med SMITHSONIAN om global opvarmning, isafsmeltning og Russell Crowe.
Er du tilfreds med den måde filmen er blevet modtaget på?
Jeg kunne ikke være lykkeligere med det faktum, at det er blevet meget godt gennemgået, og jeg er glad, fordi det forbedrer chancen for filmen at finde sit publikum og nå ud til flere mennesker i en kortere periode. [Men] når en respekteret videnskabsmand skriver en teknisk gennemgang, der siger ”han fik videnskaben ret” - det er det, der begejstrer mig.
Hvad gjorde du for at sikre dig, at du fik videnskaben rigtigt?
I 30 år nu er en af de roller, jeg har spillet, at tale meget med de videnskabelige eksperter og få deres tillid og tillid til det punkt, hvor de er villige til at bruge tiden på at få mig så hurtig som en lægmand kan komme hurtigt op og lad mig derefter stille spørgsmål såsom "Glem hvad du tror, du kan komme igennem den videnskabelige publikationsproces i de næste to år. Fortæl mig, hvad din magefølelse er." Jeg oversætter disse magefølelser til almindeligt engelsk og tager det tilbage til dem og lader dem privat dyrlæge det ... [at] få det både overførbart til den gennemsnitlige person som mig og for at bevare integriteten af den videnskabelige analyse.
Nogle kritikere er skeptiske over for den 20 fods stigning i havoverfladen, som du forudsiger. Er dette bare det værste tilfælde?
Slet ikke. Det værste tilfælde er 140 fod, selvom det ville være langt, langt ind i fremtiden. Der er to vilde kort: det ene er Grønland, det andet er det vestlige Antarktis. Grønland er den vildere af de to vilde kort .... Det gennemgår en radikal diskontinuitet, ser det ud til, både med en hurtig stigning i den [glacial] smeltehastighed og med andre udviklinger, der er meget bekymrende. For eksempel har de i de sidste 10 eller 15 år fulgt efter opkomsten af disse isskælv. Isskælv er som jordskælv. De bliver nu afhentet af seismometre over hele verden, og i 1993 tror jeg, der var 7. I 1999 fordoblet det sig - hvis jeg ikke tager fejl - 14. Sidste år var der 30. Og med disse jordskælv, der er fordoblet to gange på lidt mere end et årti, er der stigende bekymring. Her er den anden ting: [sammenbruddet af Antarktis's Larsen B ishylde] var en ganske vigtig begivenhed, fordi forskerne, der specialiserer sig i sådanne ting, virkelig blev tvunget til at gå tilbage og undersøge, hvad det drejede sig om deres modeller, der førte dem til radikalt [overvurder] hvor lang tid det ville tage en ishylde sådan at bryde op. De eftermonterede i deres modeller en ny forståelse, der kom ud af den begivenhed, og det er hvad der sker, når du har overfladesmeltning, hvilket resulterer i pooling på toppen af en stor, tyk ishylde. Den forudgående forståelse havde været, at vandet synker ned i ismassen og fryser. I dette tilfælde fandt de, at det i stedet for at fryses igen, tunnelede og forlod isen som schweizisk ost, metaforisk og sårbar over for en pludselig sammenbrud. Det brød sammen på 35 dage, og faktisk brød flertallet op på kun to dage. Nu ser de de samme tunnelfænomener på Grønland. Når jeg spørger mig, "Giv mig nogle tidsrammer her, hvor realistisk er det, at vi kunne se et katastrofalt sammenbrud og smeltning i Grønland i dette århundrede?" de kan ikke udelukke det og privat vil det ikke.
Bliv forskerne for forsigtige?
Nej. De gør bare, hvad forskere gør, og er meget omhyggelige. Hvis du har en kurve af muligheder, og bevisene peger mod den mere ekstreme ende af kurven, hvis du er videnskabsmand, vil du ønske ekstra niveauer af selvtillid, før du går ud og siger: "Dette er mere sandsynligt end jeg tanke." Jeg siger hverken i filmen eller i bogen, hvilken tidsramme der skal placeres på [gletsmeltning]. Men det er ikke umuligt, at det kan ske inden for en meget kortere tidsramme, end de nu siger. Og jeg har udelukket en masse mere ekstreme forudsigelser fra min præsentation.
Er medierne gået ud over ideen om global opvarmning som en kontroversiel teori?
Jeg tror indtil videre, at det er forbi os. Der er nu et helt nyt fokus på videnskaben. Men jeg har set perioder, der ligner dette, hvor der var en uro af bekymring og fokus, og så spredte det sig. Det skyldes delvis krisens art. Tidsskalaen, hvori den udspiller sig, er chokerende hurtig i den geologiske tid og endda i sammenhæng med en enkelt levetid, men i den seks timers nyhedscyklus kan den stadig forskydes af andre jordskælvende begivenheder, såsom Russell Crowe, der kaster en telefon på en concierge, eller at Britney Spears får en baby.
Hvordan holder du spørgsmålet i live?
Tipper og jeg afsætter 100 procent af [vores] overskud fra filmen og bogen til en ny bipartisansk uddannelseskampagne, der vil køre reklame og vil være en tilstedeværelse i massemedierne, for at fortsætte med at løfte denne presserende krise for folk at se og fokusere på.
Folk tænker stadig på dig som den tidligere demokratiske præsidentkandidat - hvordan slipper du væk fra ideen om global opvarmning som et liberalt spørgsmål?
Det er af den grund, at jeg ikke engang er medlem af bestyrelsen for denne nye gruppe. Det er medformand af Ted Roosevelt IV, en republikansk investeringsbank og en fremtrædende republikansk miljøleder, og Larry Schweiger, der er leder af National Wildlife Federation. Hans gruppe er den mest bipartisan i sit medlemskab - for eksempel mange jægere og fiskere. Mennesker i bestyrelsen inkluderer [medlemmer af Reagan og de første Bush-administrationer]. Alliancen for klimabeskyttelse er beslutsomt bipartisansk og ikke-partisk, og dens grundlæggende principper udelukker enhver godkendelse af specifik lovgivning eller kandidater - det er rent og simpelt fokuseret på offentlig uddannelse og opmærksomhed.
Kommer snart: Hold øje med Smithsonian.coms 'Fokus på miljøet' med den tropiske skov, "grøn" plastik, de mest beboelige byer og mere!
