Smithsonian American Art Museum har tildelt sin Charles C. Eldredge-pris i 2010 for markant stipendium i amerikansk kunst til Kirk Savage, forfatter af Monument Wars: Washington, DC, National Mall og omdannelsen af mindeslandskabet .
Siden 1989 er prisen, der er opkaldt efter en tidligere direktør for museet, blevet tildelt forfatteren af en boglængde-publikation inden for det amerikanske kunsthistorie, der udviser enestående forskning, skrivning og originalitet. Savages Monument Wars, som krøniker det udviklende mindesmærke landskab i National Mall og Washington, DC i løbet af mere end 200 år, passer bestemt til regningen. Jonathan Yardley, bogkritiker af Washington Post, kaldte det en "fremragende undersøgelse af monumentale Washington", og medforfatter James E. Young erklærede det "det bedste enkeltværk, jeg har læst om ideen om 'monument' i amerikansk kultur. "
Jeg blev for nylig fanget med Savage - formand for Institut for Kunst og Arkitektur ved University of Pittsburgh - for at diskutere fortiden, nutiden og fremtiden for National Mall.
Hvad er National Mall's formål for dig?
Det har ændret sig ret drastisk over tid. I det 19. århundrede var det en række grunde knyttet til de forskellige bygninger og institutioner, der var på indkøbscentret. Når du så på dem alle sammen, var det lidt som en stor park. Den lokale befolkning brugte den mere som en Central Park for Washington, især i det sidste kvartal af det 19. århundrede og ind i de første par årtier af det 20. århundrede. Nu er det åbenlyst helt anderledes. Dets formål er ændret radikalt. Nu er det nationens monumentale kerne.
Amerikanerne var imod ideen om nationale monumenter i USAs tidlige historie. Hvorfor var det?
Der var meget frygtelig skepsis omkring hele ideen om at opføre monumenter, delvis fordi de i den tidlige nationale periode, der kom ud af revolutionen, var grandiose monumenter forbundet med monarkiet og det britiske aristokrati. Man kunne faktisk ikke få folk til at beundre Washington mere ved at opføre et monument til ham. Han var allerede i hjertet af sine landsmænd. Det var argumentet. Det er en stærk form for ikonoklasme, en slags anti-image argument.
Hvad var impulsen bag at rydde indkøbscentret for dets træer og organisere det på en akse, fra Capitol til Lincoln Memorial og Det Hvide Hus til Jefferson Memorial?
Det begyndte virkelig for alvor med McMillan-planen i 1901. Ideen om, at du virkelig havde brug for at have en stærk, symbolsk kerne i hovedstaden, noget der virkelig hævdede magten og identiteten i forbundsstaten var meget, meget vigtig for designerne. For dem var kernen i Washington meget uorden. Det var helt uacceptabelt, at det, der kunne være det største symboliske rum i landet, ville blive drevet af denne gartner og denne gartner, denne føderale afdeling og den føderale afdeling. Ideen om at gøre det til et samlet landskab under en vision var afgørende for dem. Selvom alle disse impulser og motiveringer eksisterede, da indkøbscentret blev ryddet i 1930'erne, var der det tilføjede element i bilen og ønsket om at bruge indkøbscenteret som et slags vejsystem i centrum af Washington. Det var det, der faktisk gjorde det til virkelighed.
Hvordan har monumenter i hovedstaden ændret sig i de sidste 200 år?
Borgerkrigsmonumenterne, der blev opført i Washington, var for det meste ikke monumenter til almindelige soldater, men monumenter til officerer og befal. Det var meget et sindet fra det 18. og 19. århundrede. Skiftet er gået meget til almindelige soldater. Vi kan muligvis kalde dette en demokratisering af formen af det offentlige monument. Monumenter blev udtænkt grundlæggende som statuer på piedestaler i det 19. århundrede. Nu er monumenterne altomfattende arkitektoniske rum eller landskapsrum. De rækker ud og griber fat i seeren og skaber en psykologisk oplevelse. Vores oplevelse af monumentet er det, der virkelig betyder noget.
Hvad er dine klager over den nuværende tilstand i indkøbscenteret?
Jeg har en masse af de klager, som mange mennesker har med det. Jeg synes, det er meget uvæsentligt. En af ulemperne med at rydde indkøbscentret var, at det skabte dette enorme skår af uskyggede, dybest set golde landskab i centrum af byen. Så det er det, og også manglen på faciliteter og god transport rundt i indkøbscentret. Jeg tror, at nogle mennesker vender tilbage og kigger nærmere på indkøbscenteret i det 19. århundrede, fordi de ser det som en tid, hvor det ikke var en monumental kerne, men det fungerede mere som et brugervenligt landskab.
Et andet problem, jeg har, er planlægningen af indkøbscentret, hele ideen om, at vi vil lukke reserveområdet, og der er intet, der vil blive bygget der.
I din bog foreslår du, at der tillades midlertidige udstillinger i indkøbscenteret under moratoriet til nybyggeri.
Min tanker bag det var, at det kunne tillade, at en meget bredere vifte af monumenter og mindesmærkeaktiviteter finder sted end hvad der i øjeblikket er tilladt i den monumentale kerne. Det kunne være meget mere eksperimentelt. Det er lavere indsatser. Hvis du siger, åh, det er kun op til tre måneder eller seks måneder, så hvis folk hader det, betyder det ikke rigtig noget, fordi det alligevel kommer til at falde ned. En del af pointen er at skabe diskussion, så værker, der er mere provokerende, ikke ville være fejl. Faktisk kunne de betragtes som succeser, fordi de muligvis kan føre til nogle interessante samtaler.
