På en smuk sommerdag i 1899 sponsorerede den fabelagtig velhavende Alva Vanderbilt Belmont en "motorvogn" -parade på græsplænen i hendes "hytte" i Newport, Rhode Island. Festlighederne omfattede en forhindringsbane for dummy-politimænd, plejepiger og babyer i vogne, med en præmie til den chauffør, der "dræbte" de færreste af disse uskyldige tilskuere. Alvas søn Willie K. fortsatte med at sponsorere det første store trofæ i amerikansk bilsport. (Og i et tidligt Vanderbilt Cup-løb blev en uskyldig tilskuere dræbt for rigtigt.)
Relateret indhold
- Lyd og raseri
Så lad os tilføje autosport til den lange liste med gode ideer bragt til dig af det, som den canadiske arkæolog Brian Hayden kalder "triple-A" selv-aggrandizers - folk, der er aggressive, erhvervende og ambitiøse med at få det, de vil have. Hayden anerkender, at andre ord, der begynder med "a", også kan komme til at tænke på. Arrogant, siger. Eller endda alarmerende.
Men lad os bare kalde dem rige.
I vores hjerter kan vi lide at tro, at alle de store ideer og opfindelser er kommet fra jordens jord, selvfremstillede mænd og kvinder. Men studerende af "affluenza", den sociale tilstand af at være rig og ønsker at være rigere, er for nylig kommet til at kreditere rige mennesker som drivkraften bag næsten alle store fremskridt i civilisationen, fra landbrugsrevolutionen til indendørstoilet.
Dette er selvfølgelig en foruroligende idé, selv for de forskere, der har foreslået den. Og mange andre forskere siger, at de tager fejl. Men inden vi trækker vores moralske dudgeon op, skal vi vide, at de rige er næsten helt sikkert familie. Synes det eller ej, vi er sandsynligvis stammende fra dem, ifølge Michigan antropolog Laura Betzig.
Høj status har næsten altid oversat til reproduktiv succes, ikke kun i dyreverdenen, men også for mennesker. Dette fænomen startede tilbage i vores jæger-samler-dage, da de mænd, der bragte det mest kød hjem, vandt flest kammerater, og det er fortsat op gennem lignende som J. Paul Getty og Donald Trump. Betzigs forskning opstod i historiske eksempler, herunder ekstreme tilfælde som den aztekiske stærkemand Montezuma, siges at have holdt 4.000 konkubiner, og en kinesisk kejser, hvis harem udgjorde i titusinder. I mindre skala havde de store huse på det britiske landskab før første verdenskrig ofte plads til 10 til 20 ansatte, som typisk var unge, kvinder og enlige. "Housemaid Heights, " hævder Betzig, fungerede som et de facto-harem for overklassehændene. En undersøgelse fra 1883 i Skotland fandt således, at husstande tegnede sig for næsten halvdelen af fødsler uden for ægteskabet.
Andre forskere har bemærket, at der er alfamannede babyproducerende tilbøjeligheder blandt Ache-indianerne i Paraguay og Venezuelas Yanomami. Man fandt, at de pinstripede høvdinge på Forbes 400-listen fra 1982 over de rigeste amerikanere ud reproducerede deres medborgere med så meget som 38 procent.
Men hvilken forskel gør det?
Ikke så meget, det syntes Gregory Clark, da han først tænkte over, hvorfor den industrielle revolution startede i Storbritannien, snarere end i Kina, siger eller Indien. Clark, en økonom ved University of California i Davis, vidste, at britiske byer i fortiden havde en rystende dødelighed og blomstrede kun ved at have konsumeret en stor årlig afgrøde af nytilkomne fra landet. Så han antog, at moderne britiske folk var, som han udtrykte det i en nylig samtale, "resterne af landdommelig idioti" - det vil sige, stammende fra mindre energiske, mindre uddannede typer, der blev sat på deres gårde. (Antagelsen var måske et biprodukt af, at Clark havde vokset op i en irsk katolsk familie i Skotland, en stamtavle, der sandsynligvis ikke ville frembringe enten Anglophilia eller en beundrer af de rige.) Men hans mening ændrede sig, da han foretog en detaljeret analyse af 3.500 britiske testamenter fra 1250 til 1650, især med hensyn til rigdom og reproduktion.
"Til min overraskelse var der en meget kraftig effekt, " siger Clark. "De velhavende havde mange flere børn." Han kiggede ikke på aristokratiet, der havde tendens til at blive dræbt i krige og magtkampe (eller til at aftage på grund af reproduktiv ennui). I stedet kiggede han på den initiativrige herre, mennesker et hak eller to ned i det sociale hierarki, som viet deres liv til handel og døde i sengen. "De havde fire overlevende børn i et samfund, hvor gennemsnittet var to, " siger Clark.
Andre forskere har hævdet, at den industrielle revolution kom i gang i Storbritannien i det 18. århundrede med styrken af kul og kolonier. Men i sin nye bog, A Farewell to Alms, foreslår Clark, at hvad der virkelig gjorde forskellen var denne "overlevelse af de rigeste." I det relativt stabile britiske klima efter 1200, med begrænsede ressourcer og lille befolkningstilvækst, flyttede "de rigelige børn af de rige" uundgåeligt ned ad den økonomiske stige og fordrev fattige familier. Og noget af deres privilegerede fortid gik med dem. "De egenskaber, der ville sikre senere økonomisk dynamik - tålmodighed, hårdt arbejde, opfindsomhed, innovativitet, uddannelse - spredte sig således biologisk over hele befolkningen, " skriver Clark.
Denne ændring kan godt have været "helt kulturel, " siger Clark. Men han er tydeligvis mere interesseret i muligheden for, at den darwinistiske udvikling - med sygdom, ulykker og sult, der kørte mindre vellykkede familier på historiens scrapheap - frembragte en genetisk ændring i det britiske folk og forberedte dem bedre end andre nationers til kommerciel succes.
Han erkender let, at ideen er fyldt med vanskeligheder. En andragende fra fakultetet havde netop bedt hans universitet om at afvise en planlagt taler, økonom og tidligere Harvard-præsident Larry Summers på grund af Summers 'dybt kontroversielle antydning fra 2005 om en genetisk forskel i videnskabsegenskaber mellem mænd og kvinder. Alt dette gør Clark urolig, siger han, fordi hans bog "antyder, at der kan være en genetisk forskel mellem europæere og australske oprindere." Derefter tilføjer han: "Ikke at europæerne er smartere, bare at de måske er bedre tilpasset et kapitalistisk samfund."
En tilpasning, der især interesserer Clark, har at gøre med "tidsindstillinger", som kan tage form af tålmodighed og langtidsplanlægning hos nogle mennesker og en impulsiv trang til øjeblikkelig tilfredsstillelse i andre. Når der allerede findes former for en sådan egenskab i en befolkning, siger Clark, kunne naturlig valg hurtigt gøre en form dominerende, ligesom blå øjne eller lys hud kan komme til at dominere. Således kan overskydende reproduktion af de rige have forvandlet England til fødestedet for den industrielle fremstilling ved at erstatte impulsive træk med det langsomme og stadige. ”Det er måske bare de trusler, der er tilbage, ” siger Clark. (Måske var det derfor, at briterne blev kendt som en "nation af butiksejere.")
Men hvorfor fandt der ikke den samme type evolution sted i andre lande? I Kina og Japan ser de rige ikke ud til at have været så frugtbare, skriver Clark. (De historiske data for Indien findes ikke, så vidt han ved.) Desuden tredoblede befolkningen i Kina århundrederne før den industrielle revolution, og i Japan blev den tredoblet. Så naturlig udvælgelse har muligvis ikke dræbt de fattige ganske så uforsvarligt som i Storbritannien, hvor befolkningsstørrelsen forblev den samme.
Andre forskere har rost den detaljerede forskning og det ambitiøse omfang af Clarks arbejde. Men de har også stillet spørgsmålstegn ved, om genetisk eller endda kulturel transmission af adfærdsegenskaber fra rige forfædre er nok til at forklare den industrielle revolution. Økonomer hævder stadig generelt, at gode institutioner er den primære faktor i så store spring fremad, fordi de får folk til at føle sig tilstrækkelig sikre til at tålmodig fokusere på langsigtet gevinst. Og nylige beviser tyder på, at når institutionerne ændrer sig, som de har i Kina, Japan og Indien, forekommer folk der ret i stand til at tilpasse sig kapitalismen.
Der er dog en anden måde, som de rige kan have hjulpet med at gøre os til, hvem vi er: ved deres evne til "ekstrem egoisme". Som mange forskere troede Brian Hayden, arkæolog ved Simon Fraser University i British Columbia, at ledere generelt tjente det fælles gode. Derefter interviewede han folk i traditionelle maya-landsbyer om, hvordan deres ledere havde hjulpet til under tørke og hungersnød.
”Jeg blev fuldstændigt sprængt af resultaterne, ” huskede han for nylig. "I stedet for at hjælpe samfundet, udnyttede folk ved magten til at sælge mad til ublu priser, eller de opbevarede mad og ville ikke dele det, eller de brugte mad i handel til at overtage jord." I den etnografiske litteratur om traditionelle samfund rundt om i verden fandt Hayden hyppige beretninger om fortællinger og psykopater - ledere, der tog det, de ville, selv når det betød katastrofe for deres naboer. Han troede, at de rige og magtfulde - hans triple-A-typer - spillede en dobbelt rolle i samfundet. På den ene side bøjede de love, udnyttede naboer og greb enhver lille fordel. På den anden side gjorde deres uhyggelige forfølgelse af status dem også til rollemodeller, der producerede eller fungerede som lånere for alle slags skinnende nye opfindelser.
Haydens forskning fokuserede på, hvordan "store mænd" i de tidlige kulturer brugte festmåltider til at opbygge politiske alliancer, arrangere ægteskaber eller blot fremstille overdådige udstillinger af rigdom. Nogle fester forpligtede rivaliserende ledere til at vende æren tilbage - og generelt en-up den. Andre arkæologer betragter spredning af fester for 10.000 eller 12.000 år siden som et biprodukt af de første vellykkede forsøg på at huske afgrøder. Men Hayden hævder, at fester faktisk kan have forårsaget landbrugsrevolutionen. Som i det høje samfund i dag tvang en brutalt konkurrencedygtig runde af fester desperate værter til at søge stadig mere fancy nye mad og drikkevarer - ikke kun hæfteklammer, men også delikatesser. Så de kan have tamet hvede ikke til brød, men til øl. De dominerede statusfødevarer, såsom chili-peber og avocado. (Tænk guacamole.) De dyrkede chokolade til de mesoamerikanske rige.
Melinda Zeder, specialist i landbrugets oprindelse ved Smithsonian National Museum of Natural History, afviser dette som "fødevarebekæmpelsesteorien." Ideen om, at konkurrencedygtig festning førte til tamning af planter og dyr "fungerer ikke, " siger hun. "Det er forkert fra begyndelse til slutning. Det stemmer ikke overens med den arkæologiske fortegnelse." Hayden regner med, at der er arkæologiske beviser for hans ideer. Desuden siger han, at hans vægt på vigtigheden af hierarki giver perfekt mening for mennesker, der har levet med triple-A-typer i traditionelle kulturer. Kun akademikere, der tror på den egalitære karakter af traditionelle samfund "får det ikke, " siger han. "De mener, at det skal være til fælles gavn."
Selv hvis krediteringen af de rige med landbrugsrevolutionen ser ud som en strækning, har Hayden marskalkeret masser af andre beviser for, at triple-A gentagne gange har drevet udviklingen af nye teknologier med det formål at vise deres prestige - f.eks. Tekstiler og metalbearbejdning, glas, indendørs VVS og belyste bøger. Derefter efterligner den svedne pøbel dem og efterhånden finder ud af, hvordan man kan gøre prestigeemner billigere og anvende dem til praktisk brug.
Dette kan lyde som trickledown teori revideret. Eller som en ny indtagelse af social darwinisme, ideen fra det 19. århundrede om, at de stærke på en eller anden måde ender med at være smartere, bedre, mere fortjenende - og rigere. Men de nye affluenza-teoretikere siger, at de bare forklarer måden ting fungerer, ikke forsvarer det. Hayden konkluderer, at de statusangrebende, triple-A aggrandizers har skabt verden, som vi kender den. Men i deres andre liv som pirater har disse samme mennesker forårsaget "90 procent af verdens problemer" med en afslappet tendens til at "ødelægge andres liv, udhule samfund og kultur og forringe miljøet."
Hvis han har ret, kan historiens moral være sådan: næste gang du kommer ansigt til ansigt med de rige og magtfulde blandt os, gør det rigtige og siger: "Tak for brugte statussymboler." Kør derefter så hurtigt som muligt i den modsatte retning.
Richard Conniff, mangeårig bidragyder, er forfatteren af The Natural History of the Rich: A Field Guide.
