Vi har alle gjort det: valgte den forkerte linje i købmanden. Når hver linje rundt omkring i dig hurtigt løber forbi, rykker din fort som en begravelse. Enten har du undervurderet, hvor meget producerer personen foran dig kunne pakke i deres kurv, eller så er der et problem med kasseapparatet. I hvert fald længe efter det bliver tydeligt, at du har begået en alvorlig fejl, skifter du stadig ikke linjer. I stedet ruller du øjnene, banker på tæerne og fortsætter med at vente. Hvorfor?
Dette er et dagligdags eksempel på den forliste omkostningsfejl, et begreb i psykologi, der tegner sig for den måde, mennesker har en tendens til at skjule det ud med dyre beslutninger. Efterhånden som teorien går, jo mere investerer vi - uanset om det er tid, penge eller følelser - jo mindre sandsynligt er det, at vi opgiver vores oprindelige valg. Det citeres ofte som årsagen til, at vi kæmper for at afslutte usunde forhold, eller afslutte dyre, men middelmådige måltider, eller se forbi sæson 7 af kontoret. Når vi har forpligtet os, har vi mennesker en tendens til at slå os sammen til vores egne beslutninger.
Selvfølgelig, hvis folk var fuldstændigt rationelle, ville den forlisede omkostningsfejl ikke eksistere - derved "falskheden". Men i sidste uge rapporterede forskere ved University of Minnesota at mennesker ikke er de eneste arter, der falder til by for denne nysgerrige adfærd fænomen: Rotter og mus suger ved at kalde det slutter også - hvilket antyder, at der godt kan være en indgroet evolutionær driver for denne opførsel.
Tidligere forskning i den forlisede omkostningsfejl havde givet blandede resultater hos dyr, hvor gnavere og fugle inkonsekvent udviste adfærden fra undersøgelse til undersøgelse. For at overskride artsopdelingen besluttede neurovidenskabsmænd Brian Sweis, Mark Thomas og David Redish fra Minnesota i Minnesota at beslutte at designe et sæt eksperimenter til at undersøge fejl i både gnavere og mennesker.
For gnaverdelen af eksperimentet fik forskere 32 mus (og senere 10 rotter) hurtigt i adskillige timer. Derefter blev de sultne gnavere introduceret til en labyrint kaldet "Restaurant Row", hvor de fodret efter madpellets fra fire forskellige madborde. Hver spiseforretning annoncerede en anden smag: banan, chokolade, drue eller "almindelig." Det eneste, der stod mellem gnavere og minimåltiderne var tid: For chancen til at chow ned, måtte de udholde en tidsbestemt nedtælling på op til 30 sekunder.
Gnagernes beslutninger blev samlet i to "zoner." For det første en "tilbudszone", hvor en fast tonehøjde informerede dem om den ventetid, der stod mellem dem og deres belønning - i det væsentlige en forhåndsannonce af omkostningerne ved en gnaver skulle betale. Når gnaverne engagerede sig i at forfølge en godbid, gik de ind i ”ventepladsen” for at udholde nedtællingen, men havde stadig muligheden for at gå ud og udforske andre muligheder.
Til forskernes overraskelse udviste mus og rotter, når de blev konfronteret med et smorgasbord af valg, den samme opførsel: Jo mere tid de brugte i ventepladsen, desto mere sandsynligt var de for at modige det til slutningen. I alle tilfælde syntes det faktum, at et individ allerede havde begået tid og kræfter, at styrke sin beslutsomhed.
Da menneskelige fødevarepræferencer er mere komplicerede end gnavere, anvendte forskere i et andet laboratorium ledet af Angus MacDonald en anden belønning for folkets del af eksperimentet. I stedet for aromatiserede pellets brugte menneskeemner 30 minutter på at diskutere, om de skulle se videoer af killinger, dans, landskaber eller cykelulykker. På samme måde som gnavere blev der placeret to barrierer foran videoerne: en skærm, der angiver den nødvendige ventetid, der kræves for at se hver video ("tilbudsområdet"), derefter en separat grænseflade med en tickende timer ("ventningszonen"). Da tiden gik, afspilles videoen, og emnet blev bedt om at bedømme den på en skala fra en til fem stjerner. Ligesom før kunne mennesker trykke på ”afslutte” på ethvert tidspunkt i ventepladsen og gå videre til den næste video.
Videoer er ikke madpellets. Men Sweis var begejstret over at se, at hans eksperimentelle design var sundt: når han blev sendt til "foder" for en belønning, var mennesker lige så tilbøjelige til at anvende den forliste omkostningsfejl som deres gnaver-modstykker: Mere tidligere engagement dikterede mere fremtidig engagement.
Hvad foder mennesker til? Ifølge forskere ved University of Minnesota, killinger videoer. (Ægte billeder / Alamy) Der var en anden vri, som måske lyder velkendt. Jo længere hvert testperson ventede på en belønning, desto højere “vurderede” de det: Mennesker indsendte flere fem-stjernede ratings til længe ventede videoer, og gnavere blev hængende længere efter at have indtaget dyre stumper - en proxy, sagde Sweis, til glæde. Halvdelen af gnavernes dyrebare time til foraging blev faktisk brugt ved at sidde ved siden af madskåle, de for nylig havde tømt. Sweis mener, at dette er en måde at rationalisere dyre beslutninger efter faktum: Du ville ikke have betalt så meget, hvis det ikke var det værd.
”Dette er en meget spændende konstatering - at vi observerer dette fælles på tværs af arter, ” siger Valerie Reyna, professor i neurovidenskab og adfærdsøkonomi ved Cornell, som ikke var tilknyttet undersøgelsen. ”Dette får de helt grundlæggende mekanismer, der forbinder belønning til valg.”
Uma Karmarkar, professor i neurovidenskab og forbrugeradfærd ved University of California, San Diego, roste undersøgelsens strenge design. ”Det er altid udfordrende at finde ud af, hvilke slags forspændinger hos mennesker der kan konserveres på tværs af arter, ” forklarer Karmarkar. ”Drevet til at gøre det er forhåbentlig klart: Jo mere konserveret denne adfærd eller forudindtrængning kan være, jo større er sandsynligheden for, at de repræsenterer konserverede kredsløb, og jo flere modeller har vi til at studere dem.”
Hvorfor er vi besværet af den forsinkede omkostningsfejl? Sweis tilbyder flere muligheder. En del af grunden kan måske være, at fremtiden er uforudsigelig. Vi har ikke altid de bedste målinger til at bedømme afkastet på vores investeringer. Så vi er tvunget til at gamble på nøjagtigheden af vores egne forudsigelser. Den forlisede omkostningsfejl kan være en selvforsvarsmekanisme, en måde at styrke vores tillid til den indsats, vi allerede har lagt - i det væsentlige en måde at redde ansigt med os selv.
Eller fortsætter Sweis, det kunne have at gøre med det faktum, at alt det arbejde, du har lagt i, dræner din fysiske og følelsesmæssige motivation. Det er ofte meget mere arbejde at afslutte, hvad du laver, og starte med en anden mulighed fra bunden. I dette lys kan det mål, du allerede er begyndt at bevæge dig, se endnu mere tiltalende ud - og jo tættere du kommer, jo bedre ser det ud.
Men hvis teorierne om spildte ressourcer er rigtige, siger Sweis, skal tilbudszonen se ud som ventepladsen: Jo mere tid vi overvejer vores muligheder, desto mere sandsynligt bør vi være at forfølge dem. Med andre ord, vaffel i denne zone påløber stadig omkostninger. Men i det mindste i eksperimentet var dette ikke tilfældet: I stedet havde mængden af tid, der blev brugt i tilbudsområdet, ingen indflydelse på, om en gnaver eller menneske fortsatte med at forfølge deres madpellet eller -video.
Sweis indså, at denne beslutningsproces blev opdelt i to forskellige faser. I det første overvejer vi vores valg, som stadig er åbne. Men når vi engagerer os i en beslutning, går vi ind i en anden ramme i sindet, hvor vi kæmper med, om vi skal holde os til vores beslutning eller ej.
”Dette sprænger en masse standardteorier om, hvor sunkne omkostninger kommer fra, ” siger Redish. ”Det faktum, at zonerne er forskellige, betyder, at det skal være en anden proces i hver.”
”[Undersøgelsen] giver os mulighed for at trække nogle af de stykker, der går i forliste omkostningsfejl, sammen og forstå dem lidt bedre, ” tilføjer Karmarkar. "Ved at identificere forskellige processer har de tilbudt et nyt perspektiv på nogle af elementerne i dette problem."
Sweis har andre beviser for, at forskellige dele af hjernen kontrollerer disse to faser af beslutningstagning. I tidligere arbejde viste teamet, at forskellige medikamenter er målrettet mod disse systemer uafhængigt af mus: Kokain forstyrrer rationelle overvejelser inden forpligtelsen, mens morfin kompromitterer vores evne til at skære tab efter at have taget dårlige beslutninger. Sweis identificerede endda og med succes manipuleret en neurale sti hos mus, der ser ud til at være involveret i reevalueringerne af forhastede beslutninger i ventepladsen.
Meget mindre er kendt om de neurale kredsløb under spil, da vi overvejer i tilbudsområdet. Redish mener, at noget af det har at gøre med vores modvilje mod at fortryde. Tidligere arbejde udført af teamet viser, at mus som mennesker udtrykker anger over dårlig beslutningstagning, og frygt for at opleve denne negative følelse kan informere om fremtidige valg. Ingen, det viser sig, kan lide at have forkert.
Der er selvfølgelig et stort ubesvaret spørgsmål om den aktuelle undersøgelse: Er det virkelig sundt at sammenligne sultne gnavere, der søger næring til mennesker, der forfølger den hedonistiske glæde ved at se videoer? ”Disse dyr arbejder for deres levebrød, for at overleve, [mens] mennesker arbejder for en luksusartikel, ” forklarer Sweis. ”[Disse forskellige scenarier] kan aktivere forskellige dele af hjernen.” Fremtidige undersøgelser bør finde mere sammenlignelige opgaver for de to grupper.
Selvom der stadig er meget at gøre, kan det at hjælpe læger med at skabe fremtidige behandlinger af psykiatriske problemer, herunder spiseforstyrrelser eller narkotikamisbrug, løsne neurokemien, der ligger til grund for disse to komponenter i tabsaversion. Hvad der bliver klart, er, at der muligvis ikke er en størrelse, der passer til alle behandlinger af neurologiske funktionssvigt - og som tiden går, kan behandlingsregimer specifikt tilpasses de specifikke kredsløb, der er spillet. Det er vigtigt, påpeger Redish, at opførsel også er træningsbar: Når vi fortsætter med at dissekere komponenterne i beslutningsprocessen, kan det være muligt at inkorporere flere psykologiske værktøjer og endda spil som terapeutiske midler.
”For at komme dertil, skal vi først forstå, hvordan systemet fungerer, ” siger han.
