Forestil dig en verden, hvor hvert land ikke kun har overholdt Paris-klimaaftalen, men har flyttet sig væk fra fossile brændstoffer helt. Hvordan ville en sådan ændring påvirke den globale politik?
Det 20. århundrede blev domineret af kul, olie og naturgas, men en overgang til energiproduktion og transport af nul-emission betyder, at et nyt sæt elementer bliver nøglen. Solenergi bruger f.eks. Stadig primært siliciumteknologi, som det væsentligste råmateriale er sten kvartsit til. Lithium repræsenterer den nøglebegrænsende ressource for de fleste batterier - mens sjældne jordartsmetaller, især "lanthanider" såsom neodym, er nødvendige til magneterne i vindmøllegeneratorer. Kobber er den valgte leder for vindkraft, der bruges i generatorviklingerne, strømkabler, transformere og invertere.
Når man overvejer denne fremtid, er det nødvendigt at forstå, hvem der vinder og taber ved at skifte fra kulstof til silicium, kobber, lithium og sjældne jordartsmetaller.
De lande, der dominerer produktionen af fossile brændstoffer, vil for det meste være kendte:
(Samtalen) Listen over lande, der ville blive de nye "vedvarende supermagter", indeholder nogle kendte navne, men også et par vilde kort. De største reserver af kvartsit (til siliciumproduktion) findes i Kina, USA og Rusland - men også Brasilien og Norge. USA og Kina er også vigtige kilder til kobber, skønt deres reserver er faldende, hvilket har skubbet Chile, Peru, Congo og Indonesien til forgrunden.
Chile har også langt de største litiumreserver, foran Kina, Argentina og Australien. Faktorering i lavere ressourcer - som endnu ikke kan udvindes - stødder Bolivia og USA på listen. Endelig er sjældne jordressourcer størst i Kina, Rusland, Brasilien - og Vietnam.
Saltlejligheder i Sydamerika indeholder meget af verdens litium. (Guido Amrein Schweiz / shutterstock) Af alle lande, der producerer fossilt brændsel, er det USA, Kina, Rusland og Canada, der let kunne overgå til grønne energiressourcer. Faktisk er det ironisk, at USA, måske det land, der er mest politisk modstandsdygtigt over for ændringer, kan være mindst påvirket for så vidt angår råvarer. Men det er vigtigt at bemærke, at et helt nyt sæt lande også finder, at deres naturressourcer er meget efterspurgte.
En OPEC til vedvarende energi?
Organisationen for de olieeksportlande (OPEC) er en gruppe på 14 nationer, der tilsammen indeholder næsten halvdelen af verdens olieproduktion og størstedelen af dens reserver. Det er muligt, at der kunne oprettes en beslægtet gruppe til de største producenter af råvarer med vedvarende energi, der skifter strøm væk fra Mellemøsten og mod Centralafrika og især Sydamerika.
Dette sker sandsynligvis ikke fredeligt. Kontrol med oliefelter var en drivkraft bag mange konflikter i det 20. århundrede, og i den videre retning blev den europæiske kolonisering drevet af et ønske om nye kilder til mad, råmaterialer, mineraler og - senere - olie. Skiftet til vedvarende energi kan forårsage noget lignende. Når en ny gruppe af elementer bliver værdifulde for turbiner, solcellepaneler eller batterier, kan rige lande sikre, at de har sikre forsyninger gennem en ny æra af kolonisering.
China Moly hjælper BHR med at erhverve andel i Congos Tenke kobbermine https://t.co/2Zbbx7g9s1 pic.twitter.com/89c1fMrhEz
- George Mentz JD MBA (@GeorgeMentz) 22. januar 2017
Kina har allerede startet, hvad der kan kaldes ”økonomisk kolonisering”, med at etablere større handelsaftaler for at sikre råvareforsyning. I det sidste årti har det foretaget en massiv investering i afrikansk minedrift, mens nyere aftaler med lande som Peru og Chile har spredt Pekings økonomiske indflydelse i Sydamerika.
Eller en ny æra med kolonisering?
I lyset af denne baggrund kan der tænkes to versioner af fremtiden. Den første mulighed er udviklingen af en ny OPEC-stil organisation med magt til at kontrollere vitale ressourcer, herunder silicium, kobber, lithium og lanthanider. Den anden mulighed involverer det 21. århundredes kolonisering af udviklingslande og skaber superøkonomier. I begge futures er der muligheden for, at rivaliserende nationer kan afskære adgangen til vigtige vedvarende energiressourcer, ligesom store olie- og gasproducenter har gjort tidligere.
På den positive side er der en betydelig forskel mellem fossile brændstoffer og de kemiske elementer, der er nødvendige for grøn energi. Olie og gas er forbrugsstoffer. Når et naturgas-kraftværk er bygget, skal det have en kontinuerlig gasforsyning, eller det holder op med at generere. Tilsvarende kræver benzindrevne biler en fortsat levering af råolie for at fortsætte med at køre.
I modsætning hertil, når en vindmøllepark er bygget, er elektricitetsproduktion kun afhængig af vinden (som ikke snart holder op med at blæse), og der er ikke kontinuerligt behov for neodym til magneterne eller kobber til generatorviklingerne. Med andre ord kræver sol-, vind- og bølgekraft et engangskøb for at sikre langsigtet sikker energiproduktion.
Den kortere levetid for biler og elektroniske enheder betyder, at der er en vedvarende efterspørgsel efter lithium. Forbedrede genvindingsprocesser ville potentielt overvinde dette fortsatte behov. Når infrastrukturen først er på plads, kan adgang til kul, olie eller gas nægtes, men du kan ikke slukke for solen eller vinden. Det er på dette grundlag, at det amerikanske forsvarsministerium ser grøn energi som nøglen til national sikkerhed.
Et land, der skaber grøn energiinfrastruktur, før politisk og økonomisk kontrol skifter til en ny gruppe af ”verdensmagter”, vil sikre, at den er mindre modtagelig for fremtidig indflydelse eller for at blive holdt som gidsler af en lithium- eller kobbergigant. Men sene adoptører finder, at deres strategi kommer til en høj pris. Endelig vil det være vigtigt for lande med ressourcer at ikke sælge sig billigt til den første byder i håbet om at tjene hurtige penge - fordi, som de store olieproducenter finder ud af det i de næste årtier, varer intet evigt.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation.
Andrew Barron, Sêr Cymru, formand for lavkulstofenergi og miljø, Swansea University
