I fem uger i foråret 1894 fangede en skandaløs retssag amerikanernes opmærksomhed. Skarer dannede sig uden for retsbygningen, og over hele landet fulgte læserne historien i deres lokale aviser. Madeline Pollard, en kvinde med lidt social status, havde sagsøgt kongresmedlem William CP Breckinridge fra Kentucky med en ”brud på løftet”, der krævede erstatning på $ 50.000. Som med lignende klagepunkter, der blev indgivet på det tidspunkt, søgte Pollard erstatning for sin tidligere elskers uvillighed til at gifte sig, men denne sag, emnet for journalisten Patricia Millers nye bog Bringing Down the Colonel, var anderledes.
Pollard var fast besluttet på at udfordre de forskellige standarder, der blev fastsat for mænd og kvinder. ”Da kyskhed blev central i definitionen af en respektabel kvinde i det 19. århundrede, fandt kvinder, at det var deres seksuelle adfærd, ikke mænds handlinger, der virkelig var under retssag, ” skriver Miller.
Under sit vidnesbyrd fortalte hun en nonne, der formanede sin beslutning om at sagsøge: ”'Hvorfor i all verden vil du ødelægge den stakkels gamle mand på sin alderdom?'” Men hun bad nonnen og juryen om at se det fra hende synspunkt: ”Jeg spurgte hende, hvorfor skulle den stakkels gamle mand have ønsket at ødelægge mig i min ungdom?”
Mod oddsene vandt Pollard sin sag, og Miller hævder, hjalp med at indlede "overgangen til en mere realistisk seksuel etik, der blomstrede i det tyvende århundrede." Selvom Pollard skar væk fra den seksuelle dobbeltstandard, viser de seneste nyheder, at kvinders opførsel er dømte stadig mere hårdt end mænd. Miller talte med Smithsonian om hendes rettidige vurdering af Breckinridge-Pollard-sagen.
At bringe oberst ned
I "Bringing the Colonel" fortæller journalisten Patricia Miller historien om Madeline Pollard, en usandsynlig korsfarer for kvinderettigheder fra det nittende århundrede. Efter en affære med en fremtrædende politiker efterlod hende "ødelagt", bragte Pollard manden ― og hykleriet over Amerikas kontrol over kvinders seksualitet ― til retssag. Og hun vandt.
KøbeHvordan var Madeline Pollards retssag usædvanlig?
Pollard sagsøgte kongresmedlem William Breckinridge for overtrædelse af løftet. Sådanne dragter var ikke ualmindelige. De anerkendte, at ægteskab var kvinders primære karriere i disse dage, det var en rigtig økonomisk vanskelighed, hvis du havde slags alderen ud af den ønskelige ægteskabsalder.
Men disse dragter var designet til at beskytte anerkendte kvinders omdømme. Det revolutionerende var, at Pollard indrømmede, at hun var en ”falden” kvinde. Hun havde været Breckinridge's mangeårige elskerinde, og da hans kone døde, giftede han sig ikke med hende, som han havde lovet. I disse dage, hvis en kvinde var "faldet", var hun en social pariah. Hun kunne ikke få et respektabelt job eller bo i et respektabelt hjem. Og hun kunne bestemt aldrig indgå et respektabelt ægteskab.
Pollards sag ramte hjertet af den victorianske dobbeltstandard. Hvad dikterede denne standard?
Det var et samfund, hvor kvinder blev ondskabsfuldt straffet for at have haft sex, da de ikke var gift, men mænd, endda en gift mand som Breckinridge, blev opfordret til at så deres vilde havre. Der var denne klasse af kvinder, Madeline Pollards i verden, der lige var ødelagte kvinder. De var bare kvinder, som du gjorde det sammen med. Det var en separat klasse af mennesker, og det var sådan, at folk ikke kun differentierede mellem god kvinde og dårlig kvinde, men også beskyttede en god kvinde. Du beskyttede moralske, opretstående hustruer og forlovede ved at have denne klasse af ødelagte, slags ”forurenede” kvinder, som mænd som Breckinridge kunne gå af med.
Hvorfor var 1894 det rigtige tidspunkt for en retssag som denne?
Dette var en periode, hvor vi så en enorm tilstrømning af kvinder ind i arbejdsstyrken. Det fik virkelig samfundet til at stille spørgsmålstegn ved tanken om, at gode kvinder er gode, fordi de bliver derhjemme, og det er sådan, vi beskytter dem. Vi holder dem i den indenlandske sfære, og kvinder, der går ud i den offentlige verden, de tager deres chancer. Når kvinder begynder at bevæge sig ind i den offentlige sfære, var samfundet nødvendigt at revidere mænd som Breckinridge.
Først spurgte aviserne: ”Er det afpresning?” Men så begyndte kvinder at tale for hende. Breckinridge var ældre, han var gift, han var i en magtposition over denne unge kvinde - pludselig blev han set som rovdyret, i stedet for at kvinden blev set som forsøger at ødelægge den gode mand. Ved afslutningen af retssagen godkendte både mænd og kvinder i vid udstrækning dommen til fordel for Pollard.
Du skrev, at Pollards sag afslørede et vist skyggesystem. Kan du kort beskrive systemet og dets virkning?
I løbet af at fortælle sin historie, ledte hun virkelig ind på, hvordan mænd som Breckinridge var i stand til at slippe af sted med at have en elskerinde. Da Pollard var gravid første gang, går hun ind i et liggende hjem, en slags velgørenhedshjem, der dybest set tog uønskede mødre og holdt dem væk fra gaderne og ude af syne, indtil de fødte. Derefter blev [deres] børn sat i det, der blev kaldt forældreløse asyler i disse dage. Ulovlige børn blev anbragt i disse hjem, hvor de i nogle tilfælde omkom i deres første leveår, fordi de bare var form for forladte. Når hun går til House of Mercy, er det et hjem for faldne kvinder, fordi de ikke havde nogen måde at tjene til livets ophold.
Nogle kvinder kunne være engagerede på disse steder af deres familier eller af retssystemet. Der var et slags semi-uformelt straffesystem og velgørenhedssystem, der eksisterede for at skjule disse kvinder, der dybest set blev svækket af disse magtfulde mænd. Den mest forbandende åbenbaring kommer, når Pollard taler om de to børn, hun har, som begge siger, at Breckinridge tvang hende til at forlade dem i disse spædbørnsasyler, og som begge døde.
Patricia Miller (Kate Warren) Du vævet to andre kvinders historier i bogen igennem. Kort fortalt, hvem var Nisba og Jennie, og hvorfor er deres oplevelser vigtige for at forstå Madelines?
Nisba var Breckinridges datter. Hun var vigtig at forstå, fordi hun var på forkant med kvinder, der ønskede en professionel karriere. Hendes familie havde en lang historie med at være i politik. Hendes oldefar, John Breckinridge, havde været Thomas Jefferson's Attorney General. Hendes far var en berømt kongresmedlem og advokat, og hun ville gerne være advokat.
Der var kun 200 kvindelige advokater i landet på det tidspunkt. Det var så svært for kvinder at bryde ind i erhvervet, fordi de fleste stater ikke engang indrømmer kvinder i baren. De sagde: ”Nå, kvinder kan helt klart ikke være advokater. Vi indrømmer dem bare ikke i baren. ”Det var en selvforstærkende logik, at selv hvis du gik på advokatskole, selvom du kunne bestå en advokateksamen, nægtede mange stater bare at beslutte, at kvinder kunne være advokater, fordi det var bare for ubestridelig til, at en kvinde er i en retssal, der behandler disse overtrædelser af løftesager og illegitimitetssager. Hun var velhavende, hun havde en god uddannelse, hun kunne stadig ikke få fodfæste i loven.
Jennie er flip side af mønten. Jennie Tucker var en ung sekretær fra en tidligere fremtrædende merkantil familie i Maine, der var faldet, ligesom mange familier, i svære tider. Så hun blev forpligtet til at gå og få et job. Hun gik på sekretærskole. Hun fik et job. Selv da kæmpede hun bare. Kvinder blev stadig holdt på de laveste niveauer af arbejdet, selvom de var nødvendige i et gejstligt arbejde, de blev stadig holdt i form af en slags sulteløn. De kunne arbejde, men de kunne næppe tjene til livets ophold.
Hun bliver til sidst hyret af Breckinridge's advokat til at spionere på Madeline i hjemmet for faldne kvinder. Så det er derfor, hendes historie bliver indviklet i den, men jeg synes, det er vigtigt at vise i både slags sekretærklasser, den gejstlige klasse og den professionelle klasse, kvinder havde en sådan kamp på dette tidspunkt for at bryde ind i den virkelige verden, hvor de kunne være selvforsørgende individer.
Jeg følte, at deres historier var lige så vigtige for at forstå de tider, Madeline Pollard var i, som hendes historie virkelig var.
Fik Pollard en retfærdig rettergang?
Det gjorde hun, hvilket er slags overraskende og peger bare på en havændring i holdninger. Jeg taler om en sag knap 15 år tidligere, hvor kvinden praktisk talt blev grinet for retten for at have indgivet en lignende retssag. Hun havde breve, der attesterede, at en tidligere senator havde lovet at gifte sig med hende. Selv med bevismateriale, var det lige klart fra start, at dommeren ikke tog kravet alvorligt, at retten mente, at det var ubehageligt at endda skulle lytte til denne sag. Da han gav juryen anklagemyndigheden, blev det legendarisk i de juridiske kredse i Washington, fordi han sagde: ”Gentleman for juryen, tag denne sag og bortskaffes.” Det var hele hans instruktion til juryen. Det viste bare, hvor hurtigt holdninger ændrede sig, og at de tog Pollard alvorligt.
Det var også delvis fordi hun havde rigtig gode advokater, der var meget respekteret i den juridiske virksomhed. At have to så respekterede advokater, der er villige til at anlægge denne sag, rystede virkelig folk. De tænkte, "Nå, disse fyre ville ikke tage dette, hvis de ikke troede, at dette var en god sag."
Hvad var de sociale følger af sagen?
Pollard krævede, at mænd og kvinders seksuelle moral blev dømt på samme måde. Selvfølgelig kan du stadig se rester af den victorianske dobbeltstandard i dag, men Pollard og hendes landsmænd hjalp med at skabe en ny verden for kvinder, ligesom de kvinder, der taler op i #MeToo-bevægelsen. Det kræver ofte en modig kvinde at sige, ”Jeg bliver ikke til skamme.” Pollard antog, at hun ville blive afskåret af samfundet. Hun vidste, hvad hun ofrede, men hun nægtede at blive skammet. Og efter retssagen tog en masse velstående kvinder hende under deres fløj. Hun boede i udlandet og rejste overalt. Det var et meget eventyrligt, interessant liv.
Abonner på Smithsonian magasin nu for kun $ 12
Denne artikel er et udvalg fra novemberudgaven af Smithsonian magasinet
Købe
