Forskere, inklusive dem, der studerer race, kan lide at se sig selv som objektivt udforske verden over den politiske krigsførelse. Men sådanne synspunkter om videnskabelig neutralitet er naive, da undersøgelsesresultater uundgåeligt påvirkes af partiskheden af de mennesker, der udfører arbejdet.
Den amerikanske sociolog WEB Du Bois skrev engang, ”Problemet i det tyvende århundrede er problemet med farvelinjen.” Hans ord blev delvist båret af videnskaben. Det var århundrede, hvor den videnskabeligt støttede virksomhed af eugenetik - forbedring af den genetiske kvalitet af hvide, europæiske racer ved at fjerne mennesker, der blev betragtet som underordnet - fik enorm popularitet med talsmænd på begge sider af Atlanterhavet. Det skulle tage Holocaust for at vise verden det logiske slutpunkt af en sådan forfærdelige ideologi, miskreditere meget racebaseret videnskab og tvinge eugenikens mest hardline tilhængere i skyggerne.
Efterkrigstiden så forskere på højre kant finde måder at kappe deres racistiske synspunkter på i mere velsmagende sprog og begreber. Og som Angela Saini overbevisende argumenterer i sin nye bog Superior: The Return of Race Science, udgivet 21. maj af Beacon Press, overlever ”problemet med farvelinjen” stadig i dag i det 21. århundredes videnskab.
I sin grundigt undersøgt bog giver Saini, en London-baseret videnskabsjournalist, klare forklaringer af racistiske begreber, mens hun dykker ned i racevidenskabens historie, fra arkæologi og antropologi til biologi og genetik. Hendes arbejde involverede indsamling af tekniske artikler, rapporter og bøger og interviewing af adskillige videnskabsfolk på forskellige områder, som nogle gange stillede ubehagelige spørgsmål om deres forskning.
”Almindelige forskere, genetikere og medicinske forskere påkalder stadig race og bruger disse kategorier i deres arbejde, selvom vi i 70 år har fået at vide, at de ikke har nogen biologisk betydning, at de kun har social betydning, ” siger Saini.
Overlegen: Return of Race Science
Superior fortæller den foruroligende historie om den vedvarende tråd til tro på biologiske racemæssige forskelle i videnskabens verden.
Efter rædslerne fra naziregimet i 2. verdenskrig vendte den almindelige videnskabelige verden ryggen mod eugenik og studiet af racemæssig forskel. Men et verdensomspændende netværk af tilbagevendende eugenikister, der roligt stiftede tidsskrifter og finansierede forskning, der leverede den slags uklare undersøgelser, der i sidste ende blev citeret i Richard Hernsteins og Charles Murrays titel fra 1994, Bell Curve, som påstås at vise forskelle i intelligens blandt racer.
Videnskabelig forskning har kæmpet med racerbegreber i århundreder og ofte foreslået vildledende eller fejlagtige forklaringer af racemæssige forskelle. Omstridte debatter blandt europæere om de moderne menneskers oprindelse begyndte i det 19. århundrede, og mange af kontinentets førende videnskabsmænd troede bestemt, at europæerne eksemplificerede de mest udviklede og intelligente mennesker. Menneskelige fossiler i Europa leverede de første datapunkter inden for det spirende felt af paleoanthropology, men regionen var i virkeligheden lige hvor de europæiske arkæologer begyndte at kigge. Fossiler såvel som hulekunst, DNA-prøver og andre beviser, der senere blev afsløret over hele verden, pegede på et mere komplekst billede af menneskelig oprindelse: Elementer af moderne mennesker opstod i hele Afrika, og disse mennesker vandrede øst og derefter nord og vest i bølger.
I stedet for forskellige racer, grupperinger eller grænser producerede de kontinuerligt blandede populationer kun gradienter, med nogle træk lidt mere almindelige i nogle regioner end andre. Lysere hudfarve i nordlige klimaer kom sent op; nogle briter blev chokeret over at høre, at Cheddar Man, resterne af en mand, der boede i det sydvestlige England for næsten 10.000 år siden, i dag ville have været betragtet som sort.
I 1950'erne begyndte genetikere at bekræfte, hvad nogle arkæologer allerede havde antaget: ”Individuel variation inden for befolkningsgrupper, overlappende med andre befolkningsgrupper, viste sig at være så stor, at grænserne for race gav mindre og mindre mening, ” skriver Saini. Konklusionen var, at der ikke findes nogen ”rene” racer, der adskiller sig fra andre. På trods af denne beviser forsøgte disse eugenikister, der stadig praktiserede, at forhindre, at deres angiveligt overlegne race blev overskredet af indvandring, miscegenation og højere fødselsrater blandt andre etniske grupper.
Mens få mennesker studerer eller går ind for eugenik i dag, fastholdt nogle videnskabsfolk inden for det hurtigt fremrykkende genetikfelt på beslægtede ideologier efter 2. verdenskrig. De brugte simpelthen forskellige udtryk, påpeger Saini, da nogle fortsatte med racefokuseret forskning, mens de henviste til “populationer” og “menneskelig variation” snarere end “racer” og “racemæssige forskelle.” Genetiker James Watson, for eksempel en co- opdager af DNA's dobbelte helixstruktur, har ofte været genstand for visne kritik for at give udtryk for racistisk overbevisning, herunder at forskelle på tests af intelligens har en racekomponent, og argumenterer for, at indianere er servile, og at kinesere på en eller anden måde er blevet genetisk konformistiske.
En håndfuld forskere med lignende overbevisning, inklusive den tidligere naziforsker Otmar von Verschuer og den britiske eugenikist Roger Pearson, havde problemer med at få deres forskning offentliggjort i velrenommerede tidsskrifter og dannede deres eget tidsskrift i 1961. Mankind Quarterly blev en platform for racevidenskab - et sted at offentliggøre tvivlsom forskning under fangst af objektiv videnskab. Intelligence, et mere respekteret psykologitidsskrift, der er udgivet af det store forlagsselskab Elsevier, inkluderede også lejlighedsvis artikler med pseudovidenskabelige fund om intelligensforskelle mellem racer. Indtil for nylig havde det tidsskrift to tilhængere af eugenetik, Gerhard Heisenberg og Richard Lynn, på dens redaktion. Men da Saini færdiggjorde sin bog sent i sidste år, efter at have interviewet tidsskriftets chefredaktør, så hun, at parret var fjernet fra tidsskriftets liste over bestyrelsesmedlemmer.
"De ekstreme ting udgør et dilemma for legitime videnskabsmænd, da du ikke kan læse hver cranks arbejde og forfalske det, " siger Aaron Panofsky, videnskabssociolog ved UCLA og forfatter af bogen, Misbehaving Science: Controversy and the Development of Behaviour Genetik . Forskere ønsker ikke at give disse artikler mere legitimitet end de fortjener, men de ønsker heller ikke at ignorere dem og risikere at brænde sammen konspirationsteorier.
Mens menneskeheden Quarterly har formået at hænge fast i det 21. århundrede, er "videnskabelige racistiske hårde kerne for det meste gamle hvide mænd, og de gengives ikke i akademien, " siger Panofsky. Alligevel fortsætter masser af racistiske, unge hvide mænd med at fremme begreber om videnskabelig racisme, som deltagerne i 2017 Unite the Right-rallyet i Charlottesville, Virginia - en begivenhed, som selv det videnskabelige tidsskrift Nature mente behov for at fordømme.
Endnu mere velmenende epidemiologiske videnskabsmænd bruger ikke desto mindre stadig race som en rå proxy for utallige sociale og miljømæssige faktorer. Saini nævner et eksempel på en 2017-undersøgelse med statistiske fejl, der hævder, at race og biologi indikerer, at luftvejene hos astmatiske sorte amerikanere bliver mere betændte end astmatiske hvide amerikaners. Sorte amerikanere lider mere af astma end hvide gør, men de er også mere påvirket af miljøfarer som luftforurening fra motorveje og fabrikker samt forskelle i adgang til sundhedsydelser af høj kvalitet. Disse mange former for ulighed og strukturel racisme - som sociologer har dokumenteret i årtier - blev fejet under tæppet til fordel for en racevariabel, der førte til fund, der let kunne fortolkes forkert.
I et andet eksempel beskriver Saini det dårlige skæbne-projekt fra Human Genome Diversity fra 1990'erne, der analyserede de genetiske variationer fra små, fjerntliggende befolkninger, der kaldes ”isolater”, herunder baskerne i Europa, kurderne i det østlige Tyrkiet og indianere. Oprindelige rettighedsaktivister, som forståeligt nok var følsomme over for at blive udnyttet, modsatte sig projektet og overraskede de naive forskere.
Gang på gang kan grupperinger efter race, selvom de ikke bruger udtrykket ”race”, være farlige og vildledende for mennesker, der leder efter iboende biologiske forskelle. Men Saini tror heller ikke, at vi kan være "farveblinde" eller "efterløb" i videnskabelig forskning. Forskere, der hævder at være så tilbøjelige til at have det samme problem som astmaundersøgelsen, idet de ignorerer racemæssige uligheder omkring dem, der har indflydelse på undersøgelsens fund. Saini undersøger også muligheden for politikker med bekræftende handlinger, erstatninger eller miljømæssig retfærdighed, der alle har til formål at afbøde strukturel, historisk og videnskabelig racisme.
Ligesom mange genetikere hævder Saini, at da race er en social konstruktion, hører den ikke til inden for genetikforskning. Forskere på andre områder har friheden til at studere race, skriver hun, men med den frihed kommer ansvaret. De har ikke råd til at give plads til fejlagtig fortolkning. Forskere, der bruger racekategorier, "burde fuldt ud forstå, hvad de mener, være i stand til at definere dem og kende deres historie, " skriver Saini.
Resten af os er også nødt til at være opmærksomme på racemæssige stereotyper, for at vi ikke falder efter dem. ”Det er en del af grunden til, at vi er fascineret af testning af DNA-forfædre, ” siger Saini. ”Årsagen til, at det betyder noget for os, er fordi vi føler, at disse racekategorier har en vis betydning, at de kan fortælle os noget om os selv, og det er bare forkert. De kan ikke. ”
