Når Facebook-opdateringer inkluderer trusler eller chikanerende sprog, er disse reelle trusler? Eller er vrede undervægter og Facebook giver det digitale ækvivalent med at mumle under ens åndedrag? Gør det noget, om et truende-klingende indlæg rent faktisk skulle være en trussel? Eller betyder det kun noget, hvis lyttere har taget det til at være en? I mundtlige argumenter i går vejede justitserne fra den amerikanske højesteret disse spørgsmål i Elonis mod USA, en test af grænserne for fri ytring i de sociale medier.
Relateret indhold
- Denne højesteretsret var et KKK-medlem
Den digitale verden kan være et giftigt sted. I en nylig undersøgelse af Pew Research Center rapporterede så mange som 40 procent af voksne internetbrugere, at de var blevet chikaneret online, ofte af samlede fremmede. I de seneste måneder ramte dybden af chikane på nettet mainstream, da et antal prominente kvinder blev jaget fra deres hjem eller tvunget til at annullere offentlige optrædener på grund af truende beskeder.
Den sag, der i øjeblikket er foran Højesteret, vedrører truende meddelelser, der rammer meget tættere på hjemmet: Dommerne vil overveje, om Anthony Elonis 'lyriske Facebook-opdateringer, der truer med at dræbe sin fremmedgjorte kone, udgør en reel trussel. Men resultatet af beslutningen vil have konsekvenser for den større online worl.d
I hjertet af spørgsmålet er spørgsmålet om intention, siger Associated Press:
Elonis hævder, at hans tekster simpelthen var en rå og spontan udtryk, som ikke burde betragtes som truende, hvis han ikke virkelig mente det. Regeringen siger, at det ikke betyder noget, hvad Elonis havde til hensigt, og at den sande prøve på en trussel er, om hans ord får en rimelig person til at føle sig truet.
Men som Atlanterhavet omhyggeligt påpeger, er [[t] hreats ikke ulovlige, fordi de signaliserer en forestående kriminalitet. Trusler i sig selv er forbrydelsen. ”
For at forstå, hvorfor dette er sandt, forestil dig de kriminelle børn i gymnasiet, der erklærer en ferie ved at kalde en bombetrussel mod skolen. Der er ingen bombe, og børnene ville ikke modregne en, hvis de kunne. Ikke desto mindre skal skolen annulleres. Bygningen skal evakueres. Bombeholdet skal donere beskyttelsesudstyr og feje klasselokalerne. Studerende vil lide mareridt. Og myndighederne kan en dag blive fristet til at ignorere meddelelse om en ægte planlagt bombning. Truslen i sig selv er skaden.
Efter dagens argumenter er det uklart, hvilken måde Højesteret-dommerne ser ud til at læne sig på, siger SCOTUS-bloggen:
Højesteret viste mandag, at den er villig til at overveje at holde folk ansvarlige for at gå online for at ”skyde deres mund”, som en advokat udtrykte det, men justitsmændene virkede meget kort til at vide, hvordan de skulle gøre det. Et timelange argument om kriminalitet via sociale medier efterprøvede, uden særlig succes, en retlig bevisstandard for at dømme, når en udlån går fra at være stødende til at være truende.
Som alle Højesterets afgørelser vil denne tage noget tid at gennemgå. Den største nyhed, der kommer ud af de mundtlige argumenter: Chief Justice John Roberts citerede Eminem.
