Phil Edwards mener, at tomaten i modsætning til den almindelige opfattelse faktisk ikke er en grøntsag - det er en type nødder. Han forklarer, hvordan Moore lov siger, at vi hvert andet år fordoble den tid, der spildes på computere, bemærker, at Einstein brugte The Theory of Slægtninge for at bevise, at han var hans egen bedstefar og stærkt går ind for køb af utilsigtet øjenbryn-fjernelse forsikring før påbegynder en karriere inden for kemi.
Til komplekse videnskabelige fænomener, som andre nærmer sig med strenge eksperimenter og en fast tro på pålideligheden af den videnskabelige metode, faldskærmer han ind med en ignorering af data og en kærlighed til det absurde. Med andre ord, i modsætning til de fleste af de mennesker, der er nævnt på denne blog, er Edwards ikke en rigtig videnskabsmand. Han er en falsk videnskabsmand.
Siden 2010 har han produceret bloggen Fake Science, et "mindre end faktuelt" websted, der er fyldt med "videnskabeligt smagfuldt information", der bedst forbruges ", når fakta er for forvirrende." Tidligere denne måned, efter traditionerne fra den længe elskede Journal of Irreproducible Results and Science Made Stupid, udgav han Fake Science 101: A Less-Than Factual Guide to Our Amazing World . Vi talte med Edwards for at diskutere, hvorfor han begyndte at udvise sådanne absurde videnskabelige fakta, og hvordan falske videnskaber faktisk kan give reel uddannelsesværdi.
Hvordan kom du først ind på dette?
Jeg havde en løbende joke med en ven, hvor han og jeg gik rundt og forklarede forskellige fænomener, som vi ikke forstod - noget fra vejret til grunden til, at vi ikke fik god mobiltelefonmodtagelse - ved at sige, at en slags af "videnskab" skal være involveret.
Jeg indså, at selvom jeg forstod en ting meget godt, er verden så forvirrende, at der altid er andre ting, som jeg kun ville have en overfladisk viden om. Og jeg indså, at dette også er tilfældet for eksperter - hvis du tog James Watson, som naturligvis er en ekspert i biologi, og bad ham om at forklare, sige, Skype, ville han sandsynligvis ikke have en god idé om, hvordan det fungerer. Så jeg tænkte på, hvordan dette er temmelig universelt, og at der måske er et sted for falske videnskaber, hvor jeg kunne forklare alt, men ikke have byrden af faktisk viden til at bremse mig.
Hvad er din videnskabsbaggrund eller mangel herpå?
Jeg ville bestemt aldrig have forudsagt, at jeg ville være så nedsænket i falske videnskaber! Jeg studerede historie og engelsk på college, så jeg føler mig lidt ubehag over det, og jeg havde også et par obligatoriske videnskabskurser. For så vidt angår min nuværende videnskabelige læsning, skrækker jeg bestemt mod popvidenskabens ende af spektret.
Mødes du nogensinde mennesker, der tager din videnskab alvorligt?
Ja, bestemt. Det sker for det meste, når et af mine blogindlæg spreder sig ud over mine læsere, der ved, at det er en vittighed, og det kommer ud af webstedet og måske ikke har mærket "falsk videnskab" pudset på toppen af det. Så undertiden vil de dummeste ting blive fortolket som virkelige. Når som helst jeg laver en kattejoke, fordi folk på internettet elsker katte så meget, jeg får virkelig vrede kattefolk der skriver ind og siger ”Det er ikke sådan, katte fungerer! Hvad taler du om? ”Så det ser ud til, at jo mere populært det aktuelle emne er, jo mere sandsynligt er det for at blive fortolket som reelt.
Hvorfor tror du, at folk kan lide falske videnskaber?
Videnskab er god for satire, fordi det for udenforstående synes at være sådan en autoritativ kilde, så den egner sig til at blive satiriseret. Rigtige forskere er ikke nødvendigvis sådan, men videnskabets offentlige image er, at den har en så stiv overlæbe.
Har du nogensinde skrevet falske videnskabelige fakta, der viste sig at være sandt?
Jeg skrev engang om fugle, der lægger forskellige farveæg til påske, og det var ikke engang en særlig god vittighed, og så for at tilføje fornærmelse mod kvæstelser fandt jeg ud af, at der er en masse fugle - som robins og endda kyllinger i Syd Amerika - der lå farvede æg. Jeg fik nogle feedback, og jeg indså, "ja, min videnskab er ikke falsk mere."
Jeg trækker altid meget omhyggeligt, når det kommer til fysik, fordi jeg ikke ønsker, at min manglende viden skal komme tilbage for at bide mig. Det er sådan et vanskeligt felt for nogen at joke om, fordi de mest modsætningsfulde tilsyneladende ideer kan ende med at være sandt.
Tror du, at falske videnskaber kan have nogen reel faktisk uddannelsesmæssig værdi?
Godt for mig, jeg har skrevet bloggen i to år, og nu bogen, så jeg har været nedsænket i videnskab i to år lige - og det har tvunget mig til at tænke på videnskab hele tiden. Jeg ville gerne have, at bogen skulle ligne en rigtig lærebog, så jeg måtte se på for eksempel astronomi og lære, hvad de vigtigste elementer i astronomien er. Så ironisk nok fik jeg lidt af en afhjælpende uddannelse i alle disse fagområder, bare fordi jeg var nødt til at lære at undervise i parodien.
Desuden har jeg allerede fået et par svar fra lærere, der overvejer at bruge bogen i deres læseplan, hvilket var virkelig sejt. En lærer, der skrev mig, hun var gymnasielærer, og jeg tror, at hun overvejede at bruge den i en engelsk klasse, men der har været masser af naturfaglærere, der har skrevet mig, der siger, at de muligvis kunne bruge bogen til at skabe diskussion blandt studerende - ideen om, at de tager min falske forklaring for at skabe interesse, og derefter bede klassen om at postulere mulige reelle forklaringer.
Opdatering: Siden dette interview blev Fake Science 101 forbudt af Houston Independent School District, fordi det “ville reflektere dårligt på distriktet.” Edwards 'svar? Et dobbelt forbud!
Vi har besluttet, at forbuddet mod Fake Science 101 skal forbydes. Dobbelt forbud! fakescience.tumblr.com/post/303186970...
- Fake Science (@FakeScience) 27. august 2012
