Hvorfor ville du fortælle denne historie?
Jeg tror, at de fleste amerikanere ikke er klar over, hvor tæt vi kom på at tabe den revolutionære krig. De fleste mennesker tror, at efter slaget ved Trenton i slutningen af 1776 blev alt vendt rundt og sejren blev sikret, og det er bare ikke tilfældet. Washington sagde selv, at 1781 var krigens lavpunkt. Der hang så meget ved dette, og krigen kunne have vist sig anderledes. Der var omkring et år der, før slaget ved Yorktown, hvor alt bare hang i balance.
Hvad hvis tingene var gået den anden vej?
I begyndelsen af 1781 var krigen et dødvande, Frankrig forsøgte at finde en måde at komme ud på, der brød ud mutinier i den kontinentale hær. Moral var ved at bryde sammen. Og jeg tror, hvad der ville være sket, hvis der ikke havde været en afgørende sejr i 1781 - der skete i Yorktown - er, at stormagterne i Europa, der ønskede, at krigen skulle slutte, fordi det blandede sig i deres handel, ville have kaldt en fredskonference og sagde, 'OK, her er betingelserne - tag den eller forlad den.' Det ville have givet Frankrig en hæderlig måde at komme ud af krigen på. Betingelserne ville ikke have været meget attraktive vilkår for De Forenede Stater. Vi ville være kommet ud med et Forenede Stater på ni eller ti stater, der er helt omgivet af Storbritannien, fra Florida og de sydlige kolonier, Carolina og Georgien, op gennem Canada. Vi ville være blevet hæmmet ind, vi ville ikke have haft meget handel; chancerne for, at De Forenede Stater overlever, ville have været ubetydelige. Sandsynligvis ville en masse magtfulde mennesker have sagt: "Glem uafhængighed. Lad os bare gå tilbage med England." Krigen kom tæt på at afslutte den måde.
Hvorfor er denne del af krigen ikke så kendt?
Det er et rigtig godt spørgsmål. Jeg er ikke sikker på, at jeg har et godt svar. Jeg tror, hvad der har haft en tendens til at ske med studiet af den tidlige amerikanske historie, indtil temmelig for nylig, er, at det meste af fokuset altid var på de nordlige kolonier. Jeg tror, grunden var, at det var her de store universiteter var placeret så længe. Da jeg var en kandidatgrad, for alle disse mange år siden, hvis du tog et kursus i kolonihistorie, var det, du studerede, puritanerne i det nye England. Ingen andre fik særlig opmærksomhed. Jeg tror, det er først i de senere år, at Syden har udviklet gode universiteter med rigtig gode kandidatuddannelser, og i løbet af de sidste par generationer gik mange sydlendere videre til forskerskolen og begyndte at være interesseret i deres del af landet.
Hvad der skete ned i 1781 i Carolinas blev også overset, fordi George Washington ikke var involveret. Han var oppe nordpå, og han kom ikke ned før slutningen i Yorktown. Meget af det, der er skrevet om den revolutionære krig, har tendens til at fokusere på Washington. Alle andre bliver bare behandlet som en sekundær figur.
Der er dog interessante figurer involveret. Du har Greene og Francis Marion og endda Cornwallis. Hvilken mand i denne historie fascinerede dig mest?
Jeg tror sandsynligvis Greene. Jeg tror ikke, at Washington nogensinde har stået over for de problemer, Greene står overfor. Greene kom ind med en lille hær, hæren sultede, han vidste ikke, om han kunne få mad. Jeg siger ikke, at Washington ikke havde problemer, men jeg ved ikke, at Washington virkelig stod overfor problemer i samme størrelsesorden, som Greene stod overfor. Og Greene mødte udfordringen.
Opdagede du noget overraskende i løbet af din forskning?
Jeg var ikke klar over de vanskeligheder, som briterne stod overfor. Jeg tror, at alle amerikanere er opmærksomme på den rejse, som amerikanske soldater stod overfor under krigen [for eksempel ved Valley Forge], at de ofte ikke havde mad eller medicinsk forsyning eller ordentlig bolig. De led bestemt bestemt enormt. Men jeg tror, det generelle synspunkt har været, at de britiske soldater havde det ret let, at de boede temmelig højt på svinet under krigen. Og det var bare ikke tilfældet. Disse fyre stod virkelig overfor et udmattende regime. De marsjerede utallige miles hver dag. De havde ikke tilstrækkeligt tøj, det var midt i vinteren, regnet hele tiden. De måtte fodre for deres mad. Jeg tror, det var den ting, mere end noget andet, der kom igennem for mig.
Lærede du noget overraskende om Greene?
Denne artikel er tilpasset fra min kommende bog, Næsten et mirakel, en generel historie af Revolutionskrigen. Da jeg skrev den første del af bogen, plejede jeg ikke rigtig meget for Greene. Hvad der ændrede sig for mig, er, at jeg virkelig satte pris på Greene, da jeg arbejdede på ham i denne kampagne. Jeg tror, en del af det var, at da han var i Norden, havde han ikke en uafhængig kommando - han var altid under Washington og tog ordrer. han syntes at være en form for en eftertænksom fyr. Jeg fandt ham bare ikke meget sympatisk. Men når han først blev kommandør, måtte han tage sine egne beslutninger, og han blev en meget tankevækkende, nyskabende person, en person med stor dristighed og mod, et ægte menneske. Efter slaget ved Guilford Retsbygning, som kulminerede denne 100-dages periode, kollapsede han. Jeg ved ikke, om du ville kalde det en nervøs sammenbrud - sandsynligvis ikke, det var sandsynligvis bare træthed og stress - men han var udugelig i et par dage. Det var en fysisk og følelsesmæssig sammenbrud, der ikke varede meget længe, men jeg tror, det bare viser, hvor menneskelig han var, og hvor menneskelig alle disse mennesker var. De havde de samme reaktioner på de problemer, som nogen af os måtte have.
Du nævner i artiklen, at rygtet havde det, hvis der skete noget med Washington, var Greene næste på linje. Hvad ville der sket, hvis Greene havde erstattet Washington?
Det er den store uundværlige. I min bog [ Næsten et mirakel: Den amerikanske sejr i uafhængighedskrigen, der blev udgivet denne sommer] forsøger jeg at få fat i Washington og lege rundt med et par ting som det, og det, jeg sagde, var, at du aldrig rigtig ved hvordan nogen vil reagere på magten. Hele historien har du mennesker, der ser ud til at være meget veluddannede, og de kommer til magten, og de er bare overvældede af det. Men så har du en som Harry Truman. Præsident Truman var, da han var i senatet, en mangelfuld senator. Og alligevel, da han blev præsident, svarede han på kontoret og viste sig at være en meget god præsident. Jeg tror, du bare aldrig ved det. I Greene's tilfælde tror jeg, at hvis der var sket noget med Washington, og Greene var kommet til magten i 1776, er oddset for, at han ikke ville have gjort det så godt. I 1781 havde han haft 5 års kommandoerfaring, så han var meget bedre forberedt. Men du ved aldrig, hvordan nogen klarer sig.
Greene døde lige i slutningen af krigen. Han døde i 1786, og han var kun 43 år gammel. Havde han levet, tror jeg, der er en meget stærk mulighed for, at han ville have tjent i kongressen, afviklet som en amerikansk senator eller statsguvernør. Det kan tænkes, at han endda kunne have været præsident en dag.
