I hvilken grad påvirker Barack Obama eller Donald Trump din moralske dom? Bærer et mord i udlandet den samme moralske vægt som et, der begås derhjemme?
Relateret indhold
- Støtte til dødsstraf kan være knyttet til tro på rent onde
Filosofer og psykologer, der studerer moralsk ræsonnement, har længe hævdet, at visse moralpilarer stort set er faste og gælder universelt på tværs af tid og rum. Men arbejde udført af et internationalt team af forskere antyder nu, at folks moralske domme er langt mere fleksible end tidligere antaget. Undersøgelsen giver indsigt i måderne, hvorpå folk reagerer på moralsk urolige begivenheder, fra voldtægt til bagvaskelse, og kan give ledetråde til niveauet af skændsel, der udtrykkes af et givet samfund.
”Menneskelige samfund har alle straf af højere orden, hvilket betyder, at vi ikke bare straffer forseelser, vi straffer mennesker, der ikke straffer forseelser, ” siger medforfatter Daniel Fessler, professor i antropologi ved University of California, Los Angeles. ”Så det er dyrt at ikke være rasende, når man skal være det.”
Ifølge Fessler er den mangeårige tradition i filosofien at forstå moralsk dømmekraft ved at resonnere over det abstrakt. ”Men i stedet for at sidde i filosofens lænestol og forsøge at udlede det menneskelige sind, var vores forskerhold interesseret i at finde ud af, hvordan folk virkelig tænker og derefter bruge det bevis til at adressere den filosofiske litteratur, ” siger han.
F.eks. Vil de fleste amerikanere sige, at slaveri i Syden var moralsk forkert, siger Fessler. ”Men når man bliver spurgt om slaveri i det gamle Grækenland, får man hurtigt følelsen af, at folk synes, at dette ikke er så dårligt. Dette rejser spørgsmålet, hvor kommer forskellen for folks intuition fra? ”
Fessler og hans team forsøgte at afprøve denne hypotese ved at undersøge de moralske dommer fra forskellige befolkninger fra hele kloden, lige fra storbyen Los Angeles til det landlige Ukraine til den fjerne ø Fiji. Forskerne var omhyggelige med at vælge lokationer, der var geografisk uensartede, historisk og kulturelt ikke forbundet, og som dækkede et bredt spektrum af teknologisk udvikling, socioøkonomisk status og befolkningsstørrelse. Især fokuserede de på mindre samfund, der mere nøjagtigt ligner civilisationer, der kendetegner 99 procent af vores evolutionære historie.
Mere end 200 personer lyttede til syv historier, der beskrev en handling, der ville blive betragtet som meget umoralsk, såsom stjæling, batteri eller voldtægt. Efter at have gennemført en forståelsestest blev de bedt om at bedømme, hvor god eller dårlig de opfattede, at den specificerede handling var. Deltagerne blev derefter bedt om at revurdere deres moralvurdering efter at have lært, at en indflydelsesrig leder i deres samfund godkendte den, og overveje, om handlingen fandt sted for længe siden, eller om handlingen fandt sted meget langt væk.
For hver betingelse vurderede medlemmer af næsten alle samfund de tidligere uredelige handlinger som mindre moralsk problematiske, selv når de redegjorde for forskellige faktorer som alder, køn, uddannelsesniveau eller den specifikke moralsituation, de vurderede. Holdet præsenterer deres resultater denne uge i Proceedings of the Royal Society B.
Så hvad forårsager dette holdningsskifte? Ifølge Fessler er moralske domme produkterne fra en udviklet psykologi, der motiverer folk til at følge og håndhæve et sæt regler. Selvom det kan være dyrt med hensyn til tid og energi, giver denne samfundsorienterede psykologi fordele for enkeltpersoner, der opretter et moralsk omdømme. Mennesker, der betragtes som meget moralske, er mere tilbøjelige til at blive inkluderet i fremtidige samarbejdsforetagender i samfundet, såsom en jagt eller en ladeopdræt, der forbedrer deres evne til at overleve.
Men der er et tidspunkt og sted, hvor det gælder at håndhæve moralske koder. "Der er få udbetalinger for at pleje meget om ting, der skete langt væk eller for længe siden, fordi det er billig at snakke dom om disse ting, og lokalsamfundet har det ikke bedre til at politisere disse handlinger, " siger Fessler.
I stedet kan nogen kun få ”moralsk kapital”, når situationen er relevant for samfundet, og der er en reel omkostning for håndhævelsen af en moralsk kode. Fessler giver et eksempel, hvor fodboldspillere ulovligt parkerer i handicappede steder, fordi de er tættest på campus. Da spillerne udgør en fysisk trussel, vil enhver, der er villig til at stå op og kalde dem på lyssky opførsel, få et enormt løft i det moralske omdømme.
Men når enkeltpersoner konstant udtrykker forargelse ved begivenheder, der er langt væk fra nutiden, udvinder de deres moralske styrke og mister omdømme. ”De udviklede psykologiske mekanismer, der styrer produktionen af moralsk dømmekraft, er følsomme over for udbetalingen, ” siger Fessler. ”De får os til at blive rasende, når det har positive konsekvenser for dommeren, og det vil være ting i her og nu… ikke noget langt væk.”
På lignende måde former folk med stor betydning i deres respektive samfund, hvad enten de er stammeleder i Fiji eller Majoritetspisk i den amerikanske kongres, stort set fortolkningen af moralske normer i deres respektive miljøer. Det betyder, at den samme psykologi, der søger at øge det moralske omdømme, også burde være fint tilpasset udtalelser fra vigtige ledere.
Fessler understreger, at forståelse af denne adfærd på ingen måde er en begrundelse for den. ”De moralske psykologer og filosofer har helt ret, ” siger Fessler. ”Hvis du mener, at der er noget galt, skal du tro, at det er forkert overalt og når som helst. Men empirisk er det tilfældet, at mennesker i virkeligheden er moralsk parochialister, selvom denne holdning er filosofisk uforsvarlig. ”
At inspirere mennesker til at være mere universelle i deres følelse af moralsk forargelse kan involvere en af de mest magtfulde kræfter, der i øjeblikket driver social forandring - Internettet. Fotografering, video og andre sociale medier kan gøre vores planet til et fælles kvarter. Der er stærke bevis for, at disse værktøjer tapper ind i vores iboende psykologi og giver folk indtryk af, at moralsk uretfærdige begivenheder, der sker langt væk, faktisk sker lokalt - spørg bare den amerikanske tandlæge i centrum af kontroversen om Zimbabwes Cecil løve.
"Vi er virkelig et globalt samfund nu, og vi er nødt til at handle som det, for hvis vi ikke gør det, er vi alle i problemer, " siger Fessler. "Heldigvis er vores psykologi allerede indrettet til at tænke på et enkelt samfund. Vi har bare at overbevise hinanden om, at hele verden er det samfund. ”
