Ifølge historikeren Eric Rutkow ville De Forenede Stater ikke være det land, vi kender i dag, uden de enorme skove, der forsynede den voksende nation med træ, papir og andre ressourcer - og til sidst inspirerede vores miljøbevidsthed. I hans for nylig udgivne bog American Canopy: Trees, Forests and the Making of a Nation, sporer Rutkow USAs historie gennem vores træer, fra den mægtige alm i hjertet af Boston, der skulle blive Liberty Tree, til Californiens gigant nåletræer, der inspirerede en tidlig generation af naturværner.
Hvordan har amerikanernes forhold til træer formet vores karakter?
Vi har sådan en materiel overflod af træer. Træer gjorde det muligt for os at udvikle denne stil med aggressivt forbrug, og denne stil med umiddelbarhed over permanentitet i, hvordan vi ser på at udvikle landskabet.
Hvordan har dette forhold skiftet over tid?
I det meste af amerikansk historie omgiver træer os iøjnefaldende. Jeg taler ikke om skove og det miljø, vi planter omkring dem, men vores hjem - du kan virkelig se, at træ er overalt. Og der er et skift, der sker midt i det 20. århundrede, hvor vi stadig afhænger af træ for at bygge mange ting, men vi begynder at skjule det og behandle det. Samtidig begynder vi at forfølge ny lovgivning for at skabe ting som ørkenområder og for at have rekreation i skove og nationalparker. Denne splittelse er en virkelig interessant udvikling i den amerikanske karakter, udviklingen af ideen om skoven som hvor vi går for at finde spiritualitet, skoven som hvor vi går for at finde rekreation, skoven som hvor vi går for at flygte.
Har vi mistet kontakten med vores træer med træ og skove, der er mindre synlige i vores daglige liv?
På nogle måder har vi mistet en åbenlys nærhed til vores træer. Hvis du skulle se tilbage på tidligere epoker, ville mange amerikanere i det mindste være i stand til at identificere de træer, der udgør miljøet, hvor de boede. Vi har virkelig mistet den sanselighed. Hvis du skulle læse denne bog og samtidig læse et par bøger om træidentifikation, tror jeg, du ville være i stand til at gå gennem det miljø, du er i - det kunne være en forstad, det kan være en by, det kunne være landskabet, det kunne være en park - og du ville ikke kun være i stand til at navngive disse træer, men når du ser, hvordan de var igennem Amerikas historie, kunne du virkelig begynde at se historien om, hvordan landet udviklede sig.
Hvad var nogle af de mest interessante ting, du lærte i løbet af din forskning?
Der er en overraskende høj sammenhæng mellem de præsidenter, som jeg synes er store og de præsidenter, der blev betragtet som træelskere. George Washington var besat af træer. Thomas Jefferson var en meget informeret gartneri og havde en masse bøger om træer og plantede en masse træarter. Præsidenten, der skabte det største antal nationale skove, var Teddy Roosevelt. Han blev dybt formet af sine ideer om vildmark og natur og skove. Og meget få mennesker værdsætter, at FDRs kærlighed til træer var meget dyb. Da FDR var præsident, og han gik for at afgive sin stemme - på det tidspunkt bad de dig om at anføre din besættelse - skrev han sit besættelse ned som "træproducent."
Et fyrretræ fra 1652 fra Massachusetts Bay Colony. (Fra forfatterens samling) 
Boston's Liberty Tree var et berømt almotræ, der blev et symbolsk samlingspunkt for amerikansk kolonimodstand mod briterne. I dette billede tjærer og fjeder amerikanske revolutionærer en officiel med officielle frimærker under Liberty Tree. (Library of Congress) 
Heste trækker en tung vogn med bjælker til markedet og rejser fra Michigan til Chicago for 1893s verdens Columbian Exposition. (Library of Congress) 
Logger på vej til markedet langs Oregons Columbia River. (Library of Congress) 
Træer har længe været afgørende for den amerikanske industri. Her vises tømmerhuggere, der sidder oven på stubben af et stort grantræ. (Library of Congress) 
Teddy Roosevelt, venstre, og Gifford Pinchot ombord på damperen Mississippi under en rundvisning i Inland Waterways Commission. De arbejdede sammen for at udvide det nationale skovsystem kraftigt og bevare naturressourcer gennem bevaringsprogrammer. (Library of Congress) 
I 1938 kørte en annonce i amerikanske skove for at hjælpe med at forhindre spredning af hollandsk almindelig sygdom. (Fra forfatterens samling / American Forests ) 
New York-borgmester Michael Bloomberg står foran en indvielse af Survivor Tree på mindesmærket 9/11 på Manhattan. Callery-pæren blev fundet levende midt i vraget ved World Trade Center i Ground Zero. (Mario Tama / Getty Images) 
Eric Rutkow, forfatter af American Canopy, som sporer USAs historie gennem amerikanernes forhold til vores træer og skove. (© Alyssa Reichardt) Meget af bogen handler om ødelæggelse af skove og den gradvise stigning i amerikanernes miljøbevidsthed. Er målet at få læserne til at tænke på bevaring?
Jeg synes ikke, bogen nødvendigvis skal læses som en polemik. Den rigtige afhentning er, at det er meget svært at forstå den amerikanske oplevelse, hvis du ikke forstår vores forhold til træer. Denne bog handler om at forstå, hvem vi er, og hvordan vi kom dertil.
Hvad kan der gøres for at øge bevidstheden om skovrydning?
Der er en fornemmelse blandt mange mennesker, at mange af de spørgsmål, der vedrører vores skove, og hvordan vi bruger træer, stort set er blevet afgjort. Dette er ting, som nu tages hånd om af regeringen, af virksomheder, af miljøbevægelsen. Men der er masser af aktive og udfoldelige problemer, og det er altid værd at være aktiv og udlåne din stemme. Bestemt i de sidste 20 år har vi set en stigning i vilde brande og tabet af træer til sygdomme, og denne tendens er noget, der virkelig ville drage fordel af mere borgerskabsinddragelse.
Antyder historien, at der er håb for amerikanske skove?
Der var en tid i USA, hvor vi huggede træer og plantede næsten ingen træer til at erstatte dem. Vi tabte netto træer hvert år. Og denne tendens ændrede sig i løbet af det 19. århundrede, således at der nu er flere træer plantet end at blive hugget ned. Det er et lyspunkt, hvor vi har gjort fremskridt.
Hvordan kan amerikanske skove se ud i fremtiden?
Hvis tendenserne knyttet til den globale opvarmning fortsætter, ser vi måske træer, der langsomt vandrer nordpå, mens nogle arter, der lever ved kanterne af økosystemer, som bristlecon-fyrretræ, muligvis bliver udryddet. Nye fremskridt inden for genetik vil, hvis de anvendes, rejse etiske spørgsmål om introduktionen af modificerede træer, der kan krydse i naturen. I betragtning af alt dette kan amerikanere i fremtiden en dag vandre gennem skovtyper, der endnu ikke findes. Og de kan måske kæmpe for at finde rester af visse typer skove, som vi nu betragter som almindelige.
Nu hvor du ved så meget om træer og skovenes historie, har denne viden ændret, hvordan du forholder dig til træer og skove i dit daglige liv?
Åh, absolut. For fem eller ti år siden tror jeg ikke, jeg kunne have identificeret mange træer. Jeg kunne sandsynligvis have identificeret et egetræ og et ahornstræ ved deres blade, og jeg vidste, at ægorn var forbundet med egetræer, men jeg vidste ikke meget mere end det. Men når du først begynder at se på træer i landskabet, når du først ser det på denne måde, kan du virkelig ikke fjerne det. Jeg finder mig selv gå gennem New Haven eller New York City og konstant stille spørgsmål: hvis jeg genkender træet, hvordan kom det der, og hvorfor, og hvad kan vi sige om, hvad der skete i Amerika, på det tidspunkt, hvor træet blev plantet? Så det er blevet lidt irriterende, antager jeg, med nogle af mine venner. Jeg har svært ved at gå fra A til B uden at stoppe og tænke over træer.
