Idéen om udryddelse er temmelig ligetil - en art er der, indtil den ikke er det. Men moderne holdninger til fare og udryddelse er næppe så enkle. Faktisk var det ikke længe siden, at ideen om truede dyr ikke engang eksisterede.
Konceptet med at pleje eller kvantificere trusler mod dyr er faktisk temmelig moderne - men det startede tidligere, end du måske troede. Selvom de tidlige kolonister reagerede på den store overflod af amerikansk dyreliv med chok og glæde (kaptajn John Smith pralede af “forskellige slags vilde dyr så fedt som vi kunne spise dem”), begyndte folk snart at bemærke indbyggernes indvirkning på dyr. ”Jeg har hørt en jæger hævde, han så over tusinde bøfler på Blue Licks på én gang;” skrev John Filson i 1784, ”så mange var de, før de første nybyggerne havde villet at sportslige deres liv.”
Voksende populationer og ikke-kontrolleret jagt satte hurtigt deres præg. I 1857 vendte borgere, der var bekymrede over det faldende antal passagerduer, hen til Senatet i Ohio, men blev afskediget. ”Passagerduen behøver ingen beskyttelse, ” spottede senatet. ”Ingen almindelig ødelæggelse kan mindske dem.” Ikke så - i 1914 døde den sidste passagerdue i en Cincinnati-zoologisk have.
Tidlige konserveringsforsøg havde til formål at bevare vildt for bosættere snarere end at beskytte dyr i sig selv - Lacey Act, som blev vedtaget i 1900 og var den første føderale lov, der beskyttede dyreliv, der primært fokuserede på krybskytteri og jagt. Men ved århundredeskiftet var en progressiv bevaringsbevægelse i gang. Indblandet af en romantisk forståelse af naturen og foruroliget over faldende dyrepopulationer begyndte græsrødtsforsøg på at beskytte dyr.
I 1973 nedfældede loven om truede arter både dyrs fare og bevarelse af truede arter i amerikansk lov. I dag definerer både ESA og International Union for Conservation of Nature and Natural Resources 'rødliste truede arter og identificerer uddøde arter.
Pat Deibert, national vismandskoordinator for US Fish and Wildlife Service, påpeger, at loven om truede arter muliggør bevarelsespolitik i De Forenede Stater. ”Vi binder truslerne mod en art med befolkningstendensen” for at afgøre, om en art er truet, fortæller hun Smithsonian.com. Når en fare er identificeret, giver handlingen fisk og dyreliv mulighed for at tage skridt til at bevare en art ved hjælp af lokale love og genopretningsplaner. Loven indeholder også nogle "fremmede arter", som er truede i et forsøg på at øge opmærksomheden, muliggøre love om import af fremmede dyr og frigøre midler til international bevarelse af vilde dyr. I dag er 1.345 arter opført under lov om truede arter.
Dette adskiller sig fra IUCNs metoder. ”Det er meget et sandsynligt system, ” fortæller Craig Hilton-Taylor, leder af ICUNs røde liste-enhed til Smithsonian.com. Han samarbejder med tusinder af videnskabsfolk over hele verden for at prøve at bestemme sandsynligheden for, at en art bliver udryddet i naturen - en proces, der er omhyggelig, lang og involverer et komplekst web af data og matematiske modeller. IUCNs liste er meget større end ESA: I dag lister den over 20.000 arter som truede.
Begge systemer har deres udfordringer, især i betragtning af den voksende virkning af ting som klimaændringer og industriel udvikling. Men der er også succeser, ligesom da det nordlige Virginia-flyvende egern blev taget fra listen over truede arter i USA, efter at dens befolkning voksede fra bare ti til over 1.100. Ikke alle succeshistorier er så dramatiske: IUCN var for eksempel i stand til at flytte den iberiske gaupe fra "kritisk truet" til "truet", men det står stadig over for trusler fra jagt og knappe madkilder.
”Mange mennesker synes, at udryddelse er en naturlig proces, som det er, ” siger Hilton-Taylor. Men mennesker spiller også en rolle og fremskynder udryddelse, da moderne livsstil forstyrrer dyres levesteder og fremskynder processer som klimaforandringer.
”Det hele kommer til en værdifuld dom, ” er Deibert enig. Det og den opfattede ønske om en art. ”At bevare en sandloppe er lidt mere udfordrende end en karismatisk fugl, ” indrømmer hun.
På trods af bedre bevaringslove og voksende opmærksomhed om de trusler, som dyr står overfor, siger Krithika Srinivasan, en socialvidenskabelig specialist, der er specialiseret i social, økologisk og dyrebarhed, ”forårsager vi ofte skade, også når vi vil pleje.” Ved at markere nogle dyr som truede, siger hun til Smithsonian.com, kan mennesker ignorere deres ansvar overfor alle dyr - og nedtone deres egne bidrag til trusler og udryddelse.
”Den ironiske del af dette er, at man først skal blive skadet, for at blive truet, ” siger Srinivasan. ”Vi ser ud til kun at ville beskytte de ting, der ikke er der i stort antal, ” siger hun - en lektion, som selvom det er eksemplificeret ved udryddelsen af den engang rigelige passagerduve, ikke synes at være sunket ind i kollektivet bevidst. Indtil mennesker påtager sig ansvaret for deres rolle i at forårsage og forevige fare, siger Srinivasan, vil listen fortsætte med at vokse. Måske er det den næste grænse i moderne holdninger til truede dyr - udvide definitionen, før det er for sent.
