Hvad der påvirker en rotte kan umuligt påvirke os, ikke? Forkert. Menneskets forhold til sine gnavernaboer går årtusinder tilbage, og manifesterer sig mest farligt i zoonotiske sygdomme - patogener, der kan hoppe fra andre arter til mennesker og vice versa. Fra pest til lymsygdom til hantavirus er gnavere ret ideelle vektorer til sygdomme, der kan sprede sig til mennesker. Infektion kan rejse direkte, gennem kontakt med gnaverdrop eller urin, eller indirekte gennem flåter eller myg, der først bider gnavere og derefter bider mennesker.
Relateret indhold
- Her er hvad der kan ske med lokale økosystemer, hvis alle neshornene forsvinder
- Spredes hugge ned skove sygdomme?
- Kampen for at redde tigeren
Forskere begynder at undre sig over, hvordan forholdet mellem rotte-menneskelig sygdom vil ændre sig i lys af det voksende tab af vilde dyr. Cirka 25 procent af verdens pattedyr trues af udryddelse, og 52 procent af alle arter er under en generel tilbagegang. ”Dyrelivet er virkelig faldende siden Pleistocen, siden den tidlige menneskelige ankomst og interaktion med store dyr. Det er en af de største konsekvenser af mennesker på verden i dag, ”siger økolog Hillary Young, en tidligere Smithsonian-forsker nu ved University of California i Santa Barbara.
Young og hendes kolleger offentliggjorde en undersøgelse i sidste uge i Proceedings of the National Academy of Sciences Sciences, der undersøger, hvad der sker med udbredelsen af en sygdom, der er båret af gnavere i mangel af store pattedyr på en afrikansk savanne. Det viser sig, at uden store vilde dyr - løver, giraffer, elefanter, zebraer - blev antallet af inficerede gnavere fordoblet, hvilket betyder, at dette tab af vilde dyr kan føre til en stigning i nogle sygdomme, der kan sprede sig til mennesker.
”Vi har disse ting, som man kunne tro, at de måske ikke har nogen sammenhæng - menneskers sundhed og store dyr i miljøet - og alligevel, da vi begyndte at tænke over det, giver mening, ” siger Kris Helgen, en zoolog ved Smithsonian's Museum of Natural History og en medforfatter.
Forholdet kan virke intuitivt for os: i mangel af større dyr ville jorden forblive løs og ikke blive trampet, vegetation ville trives, og små gnaverbestande ville stige med mere at spise og mere beskyttet område at skjule sig for rovdyr.
Forskerne indsamlede 832 gnavere fra 11 arter, men Mearns 'pouched mus ( Saccostomus mearnsi ) var langt den mest almindelige. (Foto: Hillary Young) Men betyder højere bestande af gnavere, at flere af dem er syge? Fremherskende hypoteser antyder, at en stigning i gnaverbestand fortynder antallet af sygdomsværter, så en tilfældigt valgt gnaver ville ikke nødvendigvis bære sygdom. Således forbliver de fleste sygdomme upåvirket.
Så bliver sygdommen fortyndet, når værtspopulationerne vokser, eller spreder den sig? Young troede sidstnævnte, men for at teste hendes trang måtte teamet rejse til det østlige Afrika.
På Mpala Research Center i Kenya kan forskere udføre økologiske eksperimenter på gigantiske grunde adskilt af elektriske hegn for at udelukke dyr, der er større end en lille antilope kaldet en dik dik ( Madoqua kirkii ). Holdet undersøgte tre grunde med løver, elefanter, zebraer og giraffer og tre uden. De nulstillede Bartonella- arter, bakterier, der findes overalt i verden, der spreder sig fra gnavere til mennesker via lopper og forårsager en række zoonotiske sygdomme.
I løbet af to år prøvede forskerne ud gnaverbestande i hvert plot fem gange, screenede gnavere for lopper og testede både lopper og gnavere for stammer af Bartonella . Konsekvent fandt forskerne ingen ændring i typerne af gnavere i hvert plot; den mest udbredte art var posede mus ( Saccostomus mearnsi ).
Selv om bestande svingede med regnfulde og tørre sæsoner, havde grundene uden stort vilde dyr altid omkring det dobbelte af antallet af gnavere og lopper ( Xenopsylla sp.). Disse grunde havde også dobbelt så mange lopper og gnavere inficeret med Bartonella .
”I dette tilfælde er det, vi har, en gruppe gnavere-båret patogener, der ser ud som om de reagerer på en rigtig enkel måde på stort vilde dyr, ” siger Young. Den intuitive forklaring fremgår derfor i eksperimentet: mere vegetation og løsere jord takket være manglen på store dyr hjælper med at ballonere bestande af gnavere og lopper, hvilket derefter øger antallet af sygdomsbærere.
Hvis tab af vilde dyr kunne oversættes til mere inficerede sygdomsværter over afrikanske græsarealer, forestiller sig forskerne, at forholdene sandsynligvis ville oversætte til forskellige geografier. De bliver dog nødt til at undersøge mere for at finde ud af det med sikkerhed. Holdet er i øjeblikket ved at undersøge, hvordan disse forhold opfører sig på tværs af forskellige klimaer og med sygdomme, der ikke kræver loppe mellemled og i stedet transmitterer direkte fra gnavere til mennesker.
Ting spiller muligvis forskelligt i den virkelige verden sammenlignet med et kontrolleret økologisk eksperiment. For eksempel kan lopper overføre Bartonella direkte til mennesker. Når folk rydder dyreliv, gør de normalt noget med det land. ”Det kan være kvæg. Det kan være landbrugsområder, og forståelse i hvilken grad disse enten dæmper eller fremskynder disse [sygdomme] er vigtige, ”siger Helgen.
Men papiret gør det vanskeligt at undgå tanken om, at når store dyr fortsat udsættes for udryddelse, kan vi se stigende bølger af sygdomme. Så at bevare Jordens biologiske mangfoldighed kan på en meget reel måde hjælpe med at bevare os.
(Foto vist på hjemmesiden til Grevys zebraer i Mpala Research Center er høflighed af Tui De Roy / Minden Pictures / Corbis.)
