Så netop da vi troede, at vores foretrukne bad boy-gade-kunstner lagde sig lidt ned, spillede dejligt til støtte for en politisk kandidat for første gang og gik mainstream med sit arbejde nu i National Portrait Gallery og Institute of Contemporary Art i Boston, Shepard Fairey, kunstneren bag præsident Obamas "håb" -billede, befinder sig i problemer igen.
En opdatering: Den 4. februar hævdede Associated Press, at han krænkede ophavsret ved at krybbe et fotografi af Obama taget af AP-fotograf Mannie Garcia i 2006. Fairey hævder, at billedet kun var et springpunkt for hans stykke, og at hans arbejde er beskyttet af Fair Use-statutten, som kondonerer begrænset brug af ophavsretligt beskyttet materiale til at fremstille original kunst. (Mit spørgsmål er, hvis AP føles på denne måde, hvad tog dem så lang tid for at indgive kravet? Billedet er blevet gipset overalt. De er lidt langsomme til stansen.)
Nu har Fairey sagsøgt AP for beskyldningen. Åh, og for at stoppe brande, blev kunstneren arresteret sidste fredag aften i Boston for at have tagget hans billeder på bygninger. Han forlod omkring 750 i vente på et foredrag, som han skulle holde den aften på ICA.
Det har været et diskussionsemne her. Jeg checkede ind hos vores fotoredaktør Bonnie Stutski for at høre hende tage til, om Fairey brugte AP-billedet retfærdigt.
"Ophavsret har mange grå områder, og de kan løses ved forhandlinger mellem parterne eller ved en retssag, " siger hun. "For mig ser det ud til, at han skulle have fået nogen tilladelse fra AP eller fotografen."
Hun pegede mig på en artikel fra et nummer i 2004 af The Picture Professional, en publikation af American Society of Picture Professionals (ASPP), hvor Joel Hecker, en respekteret advokat inden for fotorettigheder, og Jane Kinne ASPPs juridiske formand behandlede spørgsmålet om om en kunstners gengivelse af en andens billede i et andet medium er grund til krænkelse. Hecker sagde, at det stort set er op til lægobservatøren, og om han eller hun betragter billederne for ens når de sammenlignes side til side, og bemærker, at ændring af at sige et sort / hvidt foto til farve normalt ikke er nok til at betragte sidstnævnte som en original . Men hvad med når det andet værk kun er baseret på en del beskåret fra det originale billede, som Fairey hævder (og bloggere på Photo District News tvivler på)? Er det en markant nok forskel? Der er så mange spørgsmål. I artiklen advarer Kinne om, at "Skirting for tæt på linjen i copyright er farlig" - noget Fairey lærer den hårde måde.
Vi her på Smithsonian kan godt lide at spille det sikkert. For en fotoillustration af Thomas Edison med en energibesparende lyspære, der ledsagede Richard Conniffs historie "Let There be Light" i Smithsonians udgave fra maj 2007, for eksempel, forsynte Stutski illustratøren med to stockbilleder (en af Edison og en af den kompakte lysstofrør eller CFL) til at kombinere, men fik først tilladelse og betalte aktiebureauet for at bruge billederne som kunstreference.
Vi vil høre, hvad du synes.
