I årtier kæmpede dyrelivbiologen Hemanta Mishra - nu seniorrådgiver for det amerikanske Himalayan Foundation - for at redde den truede indiske næsehorn i sit hjemland Nepal. Han oprettede de første nepalesiske nationalparker - inklusive Royal Chitwan Nationalpark, næsehornets hjem i Nepal - og skabte en anden befolkning af dyrene ved at transplantere snesevis til Royal Bardia National Park. Hans indsats førte til begyndelsen på en bedring af næsehornet, som han dokumenterer i sin nye bog, The Soul of the Rhino . Fremtiden for denne forhistoriske udseende er imidlertid i lige så stor tvivl som den nuværende politiske situation i Nepal.
Udover at være en truet art, hvorfor er næsehornet vigtigt i Nepal?
Det er åbenlyst et meget gammelt og forhistorisk dyr, måske den mest moderne levende dinosaur. [I Nepal] værdsættes hver enkelt del af næsehornet, især hjertet, for en form for medicinsk egenskab.
Det er et unikt dyr, som i [nepalesisk] historie skabte Gud ved at sammensætte alle slags dele fra andre dyr. Det underlige og modstridende er, at kongen af Nepal er nødt til at dræbe et næsehorn, stå i maven og bede om fred og velstand for sit land. Tilbage i det 19. århundrede blev det erklæret for et kongedyr, så ingen kunne jage eller skyde disse dyr undtagen med tilladelse fra kongen.
Så hvordan skete det så, at da du blev involveret, var der så få næsehorn i Nepal?
For de fleste er Nepal [Mount] Everest, og Nepal skal være et bjergland. Men der er et område med fladt land i syd kaldet Terai. Regeringen holdt bevidst skoven der inficeret med malaria. De troede, at dette ville være det bedste forsvar mod indtrængende, især da der var bekymret for, at briterne ville komme til Nepal. Men i 1951 ændrede ting sig.
Da Nepal åbnede, begyndte de at udrydde malaria fra dette område, hvor næsehorn var og for at genbosætte fattige mennesker på den frugtbare slette. Det førte til ødelæggelse af noget i retning af 80 procent af næsehornshabitatet. Og krybskytteri steg også. Så befolkningen styrtede fra mere end 800 før 1950 til under 100 i 1968, da den første folketælling blev afsluttet. Det skabte alarm, og som jeg beskriver i bogen, endte det med oprettelsen af nationalparker, og Smithsonian kom også ind og hjalp os med at forske.
Selv om næsehornene er store og enorme, er de også meget robuste. Befolkningen steg til mere end 300 i 1980, til 400 i 1990, og på tidspunktet for den sidste folketælling, til over 500. Derefter styrtede den ned, hovedsagelig på grund af politisk uro.
(Med tilladelse fra Sushma Mishra og Lyons Press) Så du havde alle disse mennesker, der var blevet genbosat til det sted, hvor næsehornene er. Hvordan overbeviste du lokalbefolkningen om, at næsehornene var værdige til deres beskyttelse?
Dit punkt er ret gyldigt. Faktisk er grundårsagen til, at denne befolkning styrtede, at der er fattigdom. Det er et dilemma, og ikke kun i Nepal, men også i alle udviklingslandene.
Uanset om du prøver at redde et pattedyr så stort som et næsehorn eller noget lille, skal der først og fremmest være politisk vilje. Den politiske vilje i Nepal kom fra den afdøde kong Mahendra. Vi havde også succes på nogle måder, fordi Chitwan blev et meget vigtigt turistområde. De siger, at vi i Nepal har tre ismer: hinduisme, buddhisme og turisme. Turisme er en stor indtægtskilde til regeringen, og den giver også en indkomst til lokalbefolkningen. Jeg vil gerne se, at det fordeles mere ens.
Og jeg tror, at den tredje ting er, at der var en slags global anerkendelse af, at næsehornet er unikt, og at dens hjemland også er unik. Det skabte en følelse af stolthed for lokalbefolkningen, at næsehornet er en del af vores arv.
Men du siger, at slaget ikke er afsluttet.
Først og fremmest er vi nødt til at overbevise folk om, at de kan leve med næsehornet som gode naboer. Det er en stor udfordring. Det andet er, hvordan kan du gøre en levende næsehorn mere værd end en død næsehorn? Spørgsmålet bliver derefter, til hvem? For mig er svaret samfundet og de mennesker, der bor i næsehornlandet. Hvis du kan opnå dette, vil de leve for evigt. Vi er selvfølgelig ikke der. Vi har stadig en masse kamp.
Hvad tror du, at folk, der prøver at redde indfødte vilde dyr, især dem i andre udviklingslande, kan lære af Nepals bestræbelser på at redde næsehornet?
Først og fremmest generer den politiske vilje. Så for os var støtten fra World Wildlife Fund og Smithsonian meget værdifuld, fordi du skal have god videnskab. Men god videnskab i sig selv er ikke nok. Du er nødt til at lære at ændre god videnskab til god ledelse. Den tredje ting er, at du også har brug for at demonstrere, at du ikke kun redder en art, du redder også et helt levested, og vedligeholder jord, opretholder rent vand - de økologiske tjenester, der nu kryber op som en ny videnskab. Vi er også nødt til at forbinde økologi med økonomi og med de sociale og politiske faktorer i ethvert land. Det er hårdt arbejde.
Nepal har gennemgået over et årti med vold og politisk usikkerhed, og det ender måske ikke selv med valget i april. Tror du, at neplerhornene i Nepal vil overleve ?
Du har stillet det sværeste spørgsmål. At skrive det sidste kapitel for mig var vanskeligt, fordi jeg svingede som en pendul fra den ene side til den anden. Svaret ændres fra dag til dag. Jeg ved virkelig ikke, men jeg må sige, at man også har været optimist i vores forretning (bevaring). Neshornbefolkningen er skudt ned fra 550 til ca. 300 i 2006. Du kan stadig gå til Chitwan og se næsehorn, men neshornerne, jeg tog til Bardia, er udslettet. Jeg kan kun sige, at jeg håber, at fred vil sejre. Med politisk uro er det de vilde dyr, der lider mest.
