Det er ikke overraskende for nogen, der har boet i eller besøgt en stor amerikansk storbyregion, at nationens byer har en tendens til at være organiseret i deres særlige racemønster. I Chicago er det en kløft mellem nord og syd. I Austin er det vest / øst. I nogle byer er det en opdeling baseret på infrastruktur som med Detroits 8 Mile Road. I andre byer er naturen - såsom Washington, DC's Anacostia River - barrieren. Nogle gange er disse opdelinger menneskeskabte, andre gange naturlige, men ingen er tilfældige.
En fortælling om racediskriminerende udlejere og bankfolk - alle uafhængige aktører - har længe fungeret som en forklaring på isoleringen af afroamerikanere i visse kvarterer i store byer. Men denne gennemgribende antagelse, der rationaliserer segregering af boliger i USA, ignorerer den lange historie med føderale, statslige og lokale politikker, der genererede den boligsegregation, der findes i hele landet i dag.
I lovens farve: en glemt historie om, hvordan vores regering adskiller Amerika, har Richard Rothstein, en forskningsassistent ved Det Økonomiske Politikinstitut, sigte mod at vende antagelsen om, at racenes organisation i amerikanske byer simpelthen er et resultat af individuelle fordomme. Han løsner et århundredes værdi af politikker, der byggede den adskilte amerikanske by i dag. Fra de første adskilte offentlige boligprojekter fra præsident Franklin Roosevelts New Deal, til boligloven fra 1949, der opmuntrede hvid bevægelse til forstæderne, til forfatningsmæssige racerlige reguleringsordninger vedtaget af bystyre, underbygger Rothstein argumentet om, at den nuværende tilstand i den amerikanske by er det direkte resultat af uforfatningsmæssig, statssanktioneret racediskriminering.
Smithsonian.com talte med Rothstein om hans fund og hans forslag til ændring.
Din bog sigter mod at vende misforståelser om, hvordan amerikanske byer kom til at være adskilt racemæssigt. Hvad er nogle af de største misforståelser, mennesker har, og hvordan havde de indflydelse på din forskning og skrivning af denne bog?
Der er en samlet misforståelse. Og det er, at grunden til, at kvarterer i hvert storbyområde i landet er adskilt af race, er på grund af en række ulykker, der skaber fordomme og personlige valg.
Indkomstforskelle, privat forskelsbehandling af ejendomsmæglere, banker og alle disse hører under kategorien, hvad Højesteret kaldte, og hvad der nu almindeligvis kaldes, de facto segregering, noget, der netop skete ved et uheld eller ved individuelle valg. Og den myte, der er udbredt på tværs af det politiske spektrum, tvinger vores evne til at afhjælpe segregering og fjerne den enorme skade, det gør for dette land.
Sandheden er, at adskillelse i hvert storbyområde blev pålagt af racemæssig eksplicit føderal, statlig og lokal politik, uden hvilke private handlinger med fordom eller diskrimination ikke ville have været særlig effektive. Og hvis vi forstår, at vores adskillelse er et statligt sponsoreret system, som vi selvfølgelig vil kalde de jure segregering, først kan vi begynde at afhjælpe det. For hvis det skete ved individuelt valg, er det svært at forestille sig, hvordan man afhjælper det. Hvis det skete ved regeringshandlinger, bør vi være i stand til at udvikle lige så effektive regeringshandlinger for at vende den op.
Hvorfor tror du, at der er denne nationale hukommelsestab om historien til disse politikker?
Da vi afregistrerede busserne, kunne folk sidde hvor som helst på den bus de ønskede. Når vi afregistrerede restauranter, kunne folk sidde hvor som helst i den restaurant, de ønskede. Selv når vi afregistrerede skoler, hvis kendelsen blev håndhævet den næste dag, kunne børn gå på skolen i deres kvarter. Men adskillelse af boliger er en meget vanskeligere ting at gøre. Hvis vi forbyder virkningen af adskillelse af boliger, er det ikke, som om den næste dag folk kan op og flytte til forstæder, der engang udelukkede dem ved føderal politik.
Så i betragtning af hvor vanskeligt det er, og hvor forstyrrende det ville være for de eksisterende boligmønstre i landet, undgår folk at tænke over det, snarere end at skulle konfrontere noget, der er meget vanskeligt. Og når folk begynder at undgå at tænke over det, så husker færre og færre mennesker, når tiden går, overhovedet historien.
Hvordan bidrog den store depression til problemet?
I den store depression, mistede mange familier i den lavere middelklasse og arbejderklassen deres hjem. De kunne ikke følge med på deres betalinger. Så Public Works Administration konstruerede de første civile offentlige boliger nogensinde i dette land. Oprindeligt var det primært for hvide familier i segregerede hvide projekter, men på et tidspunkt blev der bygget et par projekter til afroamerikanere i segregerede afroamerikanske projekter. Denne praksis adskiller ofte kvarterer, der ikke tidligere havde været sådan.
I Langston Hughes 'selvbiografi beskriver han, hvordan han boede i et integreret kvarter i Cleveland. Hans bedste ven på gymnasiet var polsk. Han dateres med en jødisk pige. Dette kvarter i Cleveland blev raseret af WPA, der byggede to adskilte [ene], et for afroamerikanere, et for hvide. Depressionen gav stimulansen til den første civile offentlige bolig, der blev bygget. Hvis det ikke var for denne politik, kunne mange af disse byer have udviklet sig med et andet boligmønster.
Hvordan berettigede Roosevelt-administrationen disse New Deal-politikker som WPA, hvis adskillelse ikke var forfatningsmæssig?
Den vigtigste begrundelse, de brugte, var, at adskillelse var nødvendig, fordi hvis afroamerikanere boede i disse kvarterer, ville ejendommens værdier for disse kvarterer falde. Men faktisk havde FHA ingen beviser for denne påstand. Det modsatte var faktisk tilfældet. FHA havde forskning, der demonstrerede, at ejendomsværdier steg, da afroamerikanere flyttede ind i hvide kvarterer, men det ignorerede sin egen forskning.
Afroamerikanere havde færre boliger. Afroamerikanere var villige til at betale mere for at købe hjem, end hvide var for identiske huse, så da afroamerikanere flyttede ind i et hvidt kvarter steg ejendomsværdierne generelt. Først efter en organiseret indsats fra ejendomsbranchen med at skabe helt sorte forstæder og overfyldte dem og omdanne dem til slummen faldt ejendomsværdierne. Men det var grundlaget, og det varede i mindst tre årtier, måske mere.
Lovens farve: En glemt historie om, hvordan vores regering adskiller Amerika
"Rothstein har præsenteret det, jeg anser for at være det mest kraftfulde argument nogensinde offentliggjort om, hvordan føderale, statslige og lokale regeringer gav anledning til og styrkede kvarterssegregering." ―William Julius WilsonI denne banebrydende historie med den moderne amerikanske metropol, Richard Roths ...
KøbeHvordan bidrog boligloven af 1949 til spørgsmålet om adskillelse?
Præsident Harry Truman foreslog handlingen på grund af en enorm civil mangel på boliger. I slutningen af 2. verdenskrig vendte veteranerne hjem, de dannede familier; de havde brug for steder at bo. Den føderale regering havde kun begrænset brugen af byggematerialer til forsvarsformål, så der var ingen privat boligindustri på det tidspunkt.
Konservative i Kongressen i 1949 var imod enhver offentlig bolig, ikke af racemæssige grunde, fordi de fleste boliger var for hvide. Men de modsatte sig enhver regerings inddragelse i det private boligmarked, selvom sektoren ikke sørgede for befolkningens boligbehov.
Så de besluttede at forsøge at besejre lovgivningen om offentlige boliger ved at foreslå en "giftpillerændring" for at gøre hele lovforslaget usmageligt. Den sagde fra nu af, at offentlige boliger ikke kunne diskriminere, idet de havde forståelse for, at hvis nordlige liberale slutter sig til de konservative i vedtagelsen af denne ændring, ville de sydlige demokrater opgive det offentlige boligprogram og sammen med de konservative republikanere besejre regningen helt.
Så liberalere i Kongressen kæmpede mod integrationsændringsforslaget ledet af borgerrettighedsmotstandere [hvilket resulterede i et husprogram fra 1949], der tillod adskillelse. Da den civile boligindustri kom op i 1950'erne, subsidierede den føderale regering masseproduktionsbyggerne til at skabe forstæder under betingelser for, at disse huse i forstæderne kun sælges til hvide. Ingen afroamerikanere fik lov til at købe dem, og FHA tilføjede ofte en ekstra betingelse, der krævede, at enhver handling i et hjem i disse underafdelinger forbød videresalg til afrikansk-amerikanere.
Til sidst havde vi en situation overalt i landet, hvor der var et stort antal ledige stillinger i de hvide projekter og lange ventelister til de sorte projekter. Situationen blev så iøjnefaldende, at regeringen og lokale boligbureauer måtte åbne alle projekter for afroamerikanere. Så disse to politikker, adskillelse af offentlige boliger i byområder og subsidiering af hvide familier til at forlade byområder og til forstæderne skabte den slags racemønstre, som vi er bekendt med i dag.
Hvordan satte Højesterets afgørelse i Buchanan mod Warley USA på en bane med racerlig boligsegregation?
I begyndelsen af det 20. århundrede vedtog en række byer, især grænsebyer som Baltimore, St. Louis og Louisville, Kentucky, reguleringsordninger, der forbød afroamerikanere at bevæge sig ind i en blok, der var flertal hvid. I 1917 fandt Højesteret i Buchanan mod Warley, at sådanne forordninger var forfatningsmæssige, men ikke af racemæssige grunde. Domstolen fandt det forfatningsmæssigt, fordi sådanne forordninger påvirkede ejendomsrettigheders rettigheder.
Som et resultat måtte planlæggere rundt om i landet, der forsøgte at adskille deres storbyområder, komme med et andet udstyr til at gøre det. I 1920'erne organiserede handelssekretær Herbert Hoover et rådgivende udvalg for zonering, hvis job var at overtale enhver jurisdiktion til at vedtage den ordinance, der ville holde familier med lav indkomst ude af middelklasse-kvarterer. Højesteret kunne ikke eksplicit nævne race, men beviset er klart, at [Handelsdepartementets] motivation var racemæssig. Jurisdiktioner begyndte at vedtage reguleringsordninger, der var eksklusive økonomi, men det sande formål var til dels at udelukke afroamerikanere. Så de udviklede ordinancer, der for eksempel forbød, at lejlighedsbygninger bygges i forstæder, der havde eneboliger. Eller de krævede eneboliger for at få store tilbageslag og være indstillet på flere hektar, alt sammen som et forsøg på at gøre forstaden racemæssigt eksklusiv.
Selvom Buchanan-beslutningen blev afsagt i 1917, fortsatte mange byer med racemæssige forordninger i åbenlys overtrædelse af beslutningen. Richmond, Virginia vedtog en ordinance, der sagde, at folk ikke kunne gå videre til en blok, hvor de blev forbudt at gifte sig med flertallet af mennesker på den blok. Og da Virginia havde en anti-miscegenation-lov, der forbød sorte og hvide i at gifte sig, hævdede staten, at denne bestemmelse ikke var i strid med Buchanan-beslutningen. Mange af disse enheder blev brugt til at undgå Rettens afgørelse. Nogle byer vedtog forordninger, der forbød afroamerikanere fra at leve i en blok, der var flertal hvid. Buchanan-beslutningen var således ikke fuldstændig effektiv, men den stimulerede drevet til økonomisk zonering for at holde afroamerikanere ude af hvide kvarterer.
Folk siger, at adskillelse af boliger sker, fordi afroamerikanere simpelthen ikke har råd til at bo i middelklassekvarterer, men du hævder, at dette er alt for forenklet.
For det første, når denne praksis med offentlig adskillelse var mest virulent, havde mange afroamerikanere råd til at bo i hvide forstæder. Store underafdelinger udviklet med FHA-støtte som Levittown, New York, blev bygget på betingelser, at de alle var hvide. Hjemme på disse steder solgtes i dagens dollars ca. $ 100.000 pr. Stk. De kostede to gange den nationale medianindkomst og var let overkommelige for afroamerikanere såvel som hvide, men kun hvide arbejderklasse fik lov til at købe ind i disse hjem.
I de næste flere generationer sælger disse hjem for syv-til-otte gange den gennemsnitlige nationale indkomst - uoverkommelig for arbejderklassefamilier. Så adskillelsen, der fandt sted, da husene først blev bygget, skabte et permanent system, der låst afroamerikanere ud af det, efterhånden som værdsættelsen voksede. Hvide familier opnåede i egenkapital, i formue, fra værdsættelsen af deres hjem. Afroamerikanere, der blev tvunget til at bo i lejligheder og ikke være husejere, fik ingen af denne påskønnelse.
Resultatet er, at afrikansk-amerikanske gennemsnitlige indkomster i dag er ca. 60 procent af de hvide indkomster, men afroamerikanernes gennemsnitlige formue er ca. 5 procent af den hvide formue. Denne enorme forskel tilskrives næsten udelukkende den forfatningsmæssige føderale boligpolitik i midten af det 20. århundrede.
Hvordan påvirkede omvendt retning af det afroamerikanske samfund i finanskrisen i 2008?
Omvendt omdirigering er et udtryk, der bruges til at beskrive målretningen hos banker og prioritetsudbydere i mindretalssamfundene for udnyttende lån, kaldet subprime-lån. De var typisk lån designet til at få afroamerikanske og latinske husejere til at refinansiere deres hjem til en lav rente, der derefter eksploderede til en meget høj rente, når de først er låst inde i pantelånet. I mange tilfælde blev disse subprime-lån udstedt til afroamerikanske familier, der kvalificerede sig til konventionelle lån, men de blev nægtet disse prioritetslån. Resultatet var, at afskærmning [satser] i mindretalssamfund langt oversteg den i hvide samfund. Føderale tilsynsmyndigheder var helt sikkert opmærksomme på, at banker, de overvågede, målrettede afrikansk-amerikanske samfund med disse lån. Dette var deres job. Så den føderale regering var medskyldig i denne omvendte omlægning i perioden frem til 2008. Resultatet var ødelæggelse af middelklasses og lavere middelklasses afroamerikanske samfund.
Hvis den føderale regering var medskyldig i dette, hvad er forpligtelsen for den føderale regering nu, da nationen fortsætter med at komme sig efter denne krise og arven fra boligdiskriminering?
Forpligtelsen er under vores forfatning. Hvis det er en forfatningsmæssig krænkelse, er det vores regerings forpligtelse til at udforme et middel. Det er ikke som om blot at sige, at vi ikke længere adskiller os, skaber en situation, hvor adskilte familier kan samle op og flytte til integrerede kvarterer. Men der er en forpligtelse til at afhjælpe segregering.
Det er grunden til, at det er vigtigt at lære denne historie. Hvis folk tror, at alt dette skete uden regeringsretning, er der ingen forfatningsmæssig forpligtelse til at afregregere. Det kan være en god politik, men der er ingen forpligtelse.
Der er mange retsmidler. Kongressen kunne for eksempel forbyde brugen af ekskluderende reguleringsordninger i forstæder, der var adskilt og forbyde, at disse ordinancer håndhæves, indtil forstaden blev forskelligartet. Det ville give udviklere mulighed for at oprette rækkehuse og beskedne lejlighedsbygninger eller enfamiliehuse i helt hvide forstæder, der i øjeblikket forbyder alle disse ting. Der er mange politikker, vi kunne følge, men vi har sandsynligvis ikke den politiske støtte til at udvikle dem uden at forstå regeringens rolle i at skabe adskillelse i første omgang.
