I det 16. århundrede blev den såkaldte ”havmunk” tale om Europa. Tegninger af halvmanden, halvfisk “monster” dukkede op i naturforskernes tomater og blev cirkuleret blandt naturforskere og medlemmer af kongelige domstole over hele kontinentet. Det var slutningen på renæssancen, da europæere var begejstret for kunst, videnskab, filosofi og udforskning af den naturlige verden.
Men gennem århundrederne falmede skabningen og dets tale om uklarhed. Uanset hvad det var, blev det aldrig definitivt identificeret. Manglen på et svar har givet forskere og folkloreelskende forskere noget at tygge på gennem årene.
Havmonken blev først beskrevet af en fransk naturalist og ichythyolog, Pierre Belon, i 1553, og igen af en fransk kollega, Guillaume Rondelet, i 1554. Væsenet blev også inkluderet i et 1558 bind af den vidt læse og respekterede renæssance naturlige historie encyklopædi, Historiae Animalium, som blev udarbejdet af Conrad Gesner, en schweizisk læge og professor. Disse sjældne bøger findes alle i samlingerne af Smithsonian Libraries og er digitaliseret til offentlig visning.
Havmonken er blot en af en række uhyggelige monstre og uklare visuelle træk fra sjældne og antikke bøger og kurateret denne måned på hjemmesiden PageFrights af Smithsonian Libraries og andre arkiver, museer og kulturelle institutioner rundt om i verden til at dele til Halloween.
En gang mellem 1545 og 1550 skyllede den særegne havmunk ud på en strand i nærheden af eller blev fanget i Øresund, sundet mellem det moderne Danmark og Sverige. De faktiske omstændigheder ved dens opdagelse er aldrig blevet veldokumenteret. Ingen af dagens naturforskere, der trak eller diskuterede dyret, havde nogensinde faktisk lagt øje på munkeeksemplet. Den blev beskrevet som næsten otte meter lang, med midtkropsvinner, en halefinne, et sort hoved og en mund på sin ventrale side.
En offentliggjort beretning i 1770'erne - der udnyttede renæssance-lærernes arbejde - beskrev det som et dyr med "et menneskeligt hoved og ansigt, der ligner udseende mændene med afskårne hoveder, som vi kalder munke på grund af deres ensomme liv; men udseendet af dets nedre dele med en belægning af vægte indikerede næppe de revne og afskårne lemmer og led i den menneskelige krop. ”
Denne beskrivelse blev fundet af Charles GM Paxton, der sammen med en kollega i 2005 offentliggjorde en fuldstændig redegørelse for deres forskning i havmonnens oprindelse. De tilbød også deres eget tag på dets sande identitet. Paxton, en statistisk økolog og marinbiolog ved University of St. Andrews i Skotland, siger, at hav munken kun er en af hans mange fora til monster mysterier.
”I de sidste 20-ulige år eller deromkring har jeg haft en mærkelig hobby, der udforsker den hårde videnskab bag regnskaberne for havmonstre, ” siger Paxton.
Havmonken fascinerede ham, fordi det syntes for ham, at der måske i de forsøg på at klassificere væsenen var noget åbenlyst overset. For eksempel er "skorpedyr" et almindeligt navn i Storbritannien for en fisk, der findes i det nordlige Atlanterhav.
Paxton var ikke den første i moderne tid, der forsøgte at bestemme havmunkens identitet. Japetus Steenstrup, en indflydelsesrig dansk marinbiolog, holdt et foredrag i 1855, hvor han postulerede, at havmunken var en gigantisk blæksprutte, Archeteuthis dux . Det var ikke for overraskende, da Steenstrup var en autoritet på blæksprutter og en af de første zoologer, der korrekt dokumenterede eksistensen af den gigantiske blæksprutter, siger Paxton.
Steenstrup gav havmønken navnet Architeuthis monachus (latin for munk). Han bemærkede, at havmunkens krop lignede en blæksprutte; det havde også et sort hoved og røde og sorte pletter, ligesom en blæksprutter. Han troede, at nogle af de tidlige beskrivelser fejlagtigt sagde, at havmonken havde vægte, og bemærkede, at Rondelet hævdede, at den var skalerbar - som det ville være tilfældet med en blæksprutte.
Paxton køber det dog ikke. Han siger i sin artikel, at selvom Steenstrups kæmpe-blæksprutte var en god forklaring på de mange sømonstre, der blev beskrevet i det 16. og 17. århundrede, "kunne han have været lidt overentusiastisk med at implicere Architeuthis som den største mistænkte for havmønken."
Andre har antydet, at havmonken var en fiskerfisk ( Lophius ), en sæl eller en hvalross. En anden kandidat er en "Jenny Haniver." Det er, hvad du kalder et lurt eksemplar, der formes til en djævel eller drage-lignende væsen ved at modificere en tørret krop af en haj, en skøjte eller en stråle.
Ingen ved, hvor udtrykket Jenny Haniver (undertiden Jenny Hanver eller Havier) kom fra, men pyntegjenstanderne eksisterede i 1500-tallet, siger Paxton. Alligevel, hvis havmønken blev fundet i live, da den blev opdaget - som regnskaberne har antydet, kunne det ikke have været en Jenny Haniver, siger Paxton. De tørrede hajer er også mindre end havmunken.
Engelen haj ( Squatina ) kunne have været hav munken. (Wikimedia Commons) Paxton siger, at den mest sandsynlige forklaring er, at havmunken var en hajeart, kendt som engelhajen ( Squatina ), i betragtning af dets kendte levesteder og rækkevidde, farve, længde, subtile skalaer og bækkenbånd og brystbånd, der kan synes at være en munks vane.
”Hvis du sætter en pistol på hovedet og tvinger mig til at sige, hvad svaret er, ville jeg sige Squatina, ” siger Paxton. Men han siger, ”vi kan ikke gå tilbage i tiden, så vi kan ikke sige med sikkerhed, hvad svaret er.”
Paxton fortsætter sin undersøgelse af havmonken og en lignende væsen fra den periode, kendt som havbiskopen.
Begge disse dyr fik Louisa Mackenzie, lektor i franske og italienske studier ved University of Washington i Seattle, opmærksom på. Havdyrene tjener som et vindue i renæssancestipendium og historien for videnskabelig undersøgelse sammen med et dyrs sted i den antropocene verden, siger Mackenzie.
Den inderlige interesse for havmonken og andre skabninger i det 16. århundrede indikerer, at videnskabelig undersøgelse var en seriøs forretning. ”Vi ser måske på disse billeder i dag og finder dem maleriske, underholdende, overtroiske eller fantastiske - bevis på, hvor 'uvidenskabelig' renæssancevidenskab var, ” siger Mackenzie.
Men hun argumenterer i et for nylig kapitel om havmønken og havbiskopen i bogen Animals and Early Modern Identity, at disse undersøgelser fortjener mere respekt. ”Det, jeg forsøgte at gøre med dette kapitel, var at” kalde ”vores egen tendens til ikke at tage disse væsener alvorligt som undersøgende steder, ” siger Mackenzie.
Så troede forskere og kongelige fra det 16. århundrede virkelig, at munken var en fantastisk halv mand, halv fisk?
Paxton siger, at det er svært at vide, hvad de faktisk troede, men at nogle måske har omfavnet ideen om en kimærer. Naturalisterne så sandsynligvis en lighed, og besluttede derefter, at det var hensigtsmæssigt at beskrive havmunken i termer, der ville være kendt. ”Min magefølelse er, at de ikke antydede, at der var et helt samfund af merpeople under havet, ” siger Paxton.
Men Mackenzie siger, "det er meget muligt, at naturforskere troede, at det var en sand hybrid, og at det muligvis var at frygte, " især da "teologi blev bagt i naturhistorien på det tidspunkt."
Paxton fandt en rapport om, at kongen af Danmark, efter høringen af dens opdagelse, beordrede, at sømonken straks skulle begraves i jorden, så den ifølge beretningen ikke ville "give et frugtbart emne til krænkende samtale."
Hvilken slags snak? Paxton teoretiserer, at måken måske kunne have repræsenteret en form for katolisisme, med masser af munke, der svømte under havet - i betragtning af at munke traditionelt var katolske og ikke protestantiske.
Husk, siger han, at denne opdagelse kom i løbet af den protestantiske reformation, da Europa fulminminerer med religiøs sektionsafstrid.
Paxton går videre til sit næste mysterium - en afgjort mere ildevarslende væsen: en mandspisende munk opdaget i middelalderen.
