Naturgas kan hjælpe USA med at nedbringe kuldioxidemissionerne, men eksperter siger, at hvis man stoler på dette "brobrændstof", vil det kun forsinke overgangen til vedvarende energiformer.
Forskere ved University of California, Irvine, modellerede scenarier for energiforbrug, der kunne afspilles i løbet af de næste 40 år. De tilsluttede en række forudsigelser for levering af naturgas, tegnede sig for politikker, som den amerikanske regering muligvis vedtog for at tackle den globale opvarmning og forventede teknologiske fremskridt.
Rigelig naturgas, delvis leveret af fracking og skifergasbom, vil sandsynligvis reducere kulforbruget yderligere. Imidlertid vil det også "forsinke brugen og priskonkurrenceevnen af vedvarende energikilder med lavere kulstof", skriver hovedforfatter Christine Shearer og hendes kolleger i rapporten, der er offentliggjort i Miljøundersøgelsesbreve .
Brug af naturgas kunne reducere de samlede drivhusemissioner, men kun med ca. 2 procent. Regeringens handling, såsom opkrævning af en kulstofskat eller gennemførelse af cap-and-trade-politikker, ville have mere effekt, rapporterer Max Ehrenfreund for Washington Post :
Givet et valg, sagde Shearer, vil forsyningsselskaber vælge naturgas, hvis det er billigt og bredt tilgængeligt. Prognosen er anderledes, hvis den føderale regering mandat, at forsyningsselskaber henter en procentdel af deres energi fra rene kilder, som mange stater allerede har gjort. Denne form for mandat ville gøre mere for at bremse den globale opvarmning, hvis der er masser af gas til rådighed, da gassen erstatter kul, ikke vedvarende energi. Hjælpeprogrammer skal bruge sol- og vindkraft, selvom gas er billigere.
Den generelle meddelelse om, at naturgas ikke er en god bro, gælder, selvom lækager under produktion og levering elimineres, finder forskerne.
