Billede: David Blackwell
Relateret indhold
- Fiskeolie kunne (en dag) komme fra planter
Genmodificerede fødevarer er et problem med mange knapper for mange mennesker. For bare et par uger siden sagde Californiens vælgere nej til et forslag, der ville mærke alle GM-fødevarer i butikkerne. Tilhængere af forslaget - Prop 37 - peger på store megafirmaer som Monsanto, som hældte millioner af dollars i annoncer, der opfordrede Californiens vælgere til at afvise foranstaltningen. Advokater fra Prop 37 mærkede forslaget som "Ret til at vide" -initiativet og hævdede, at forbrugerne skulle vide, hvornår deres mad er genetisk modificeret.
Underteksten til alt dette er, at nogle mennesker mener, at GM-afgrøder er onde. Og forslaget, som næsten alle diskussioner om GM-fødevarer, blev hurtigt politisk. Men hvad skal der til for at ændre folks mening om GM-fødevarer?
TIME forklarer, hvorfor denne debat ofte er så varm:
Mad er det mest personlige af miljøspørgsmål - når alt kommer til alt stemmer vi om det tre gange om dagen - og det er grunden til, at GM-mad er så kontroversiel. Gå over til startsiden i kampagnet Right to Know-kampagnen, der støtter Prop 37, og du vil se artikel efter artikel om de potentielle farer ved GM-mad. Det er "Frankenfood", det potentielt farlige produkt af løst reguleret genteknologi. En bredt publiceret fransk undersøgelse, der blev offentliggjort tidligere i efterår, udkrystalliserede denne frygt - forskerne rapporterede, at de fandt, at rotter fodrede en levetid med GM-majs udviklet tumorer og led organskader sammenlignet med rotter, der fodrede med en ikke-GM-diæt.
Men andre skubber tilbage mod anti-GMO-bevægelsen og påpeger, at der kun er meget lidt videnskab, der dokumenterer negative effekter fra genetisk modificerede fødevarer. Yale Environment 360 spurgte: ”Hvorfor tager miljøforkæmpere antipolitiske positioner?” Publikationen rapporterer:
Ikke desto mindre har nogle i miljøsamfundet reageret på forskernes begrundede kritiske reaktioner på papiret været at kræve en global sammensværgelse blandt forskere for at skjule den frygtelige sandhed. En videnskabsmand blev afskediget på webstedet GM Watch for at være "et mangeårigt medlem af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, dvs. selve organet, der godkendte det pågældende GM-majs." Det er som at afvise konklusionerne fra en klimaforsker, fordi han sidder på Det mellemstatslige panel om klimaændringer - det “meget organ”, der advarede os om klimaændringer. Se hvad jeg mener med at apte den klimatiske kontrasters værste og mest hysteriske taktik?
Nu i Californien er spørgsmålet mere kompliceret end om GM-fødevarer er gode eller dårlige. I stedet valgte vælgerne, om de ønskede, at deres mad skulle mærkes som sådan. New Scientist påpeger fejlen i denne plan:
Forestil dig, at der er to tallerkener med mad foran dig. Den ene er mærket "naturlig", den anden "genetisk modificeret". Hvilket ville du vælge? Jeg ved hvad jeg ville gøre. Uanset hvad den logiske side ved mig ved, ville jeg føle mig mere komfortabel med at spise "naturlig" mad.
I en ideel verden ville dette ikke være et problem. Hvis folk ikke ønsker at spise GM-mad, skal de ikke være nødt til det, uanset om deres grunde er rationelle eller ikke. Fødevarer handler om så meget mere end bare at fylde næringsstoffer ud, når alt kommer til alt, og hvordan vi føler om, hvad vi spiser virkelig betyder noget.
Problemet er, at verden er langt fra ideel. Næsten en milliard mennesker går sultne, fordi de ikke kan vokse eller købe nok mad. Og der er problemer med den mad, vi spiser. Det anslås, at 2 milliarder mennesker lider af mangel på jern, hvilket forårsager alt fra træthed til for tidlig død. Cirka 250 millioner børnehaver mangler vitamin A, hvilket i værste tilfælde fører til blindhed.
Og da reaktionen på genetisk modificeret mad generelt ikke er baseret på videnskab, argumenterer New Scientist for, at det ikke er videnskab, der vil vinde folk til GM's fordele. Michael Le Page skriver:
Hvordan kan denne modstand overvindes? Ikke af rationelle argumenter, det er helt sikkert. Selv for dem, der forstår, at naturen er den ultimative gale videnskabsmand, og at planter er fyldt med alle slags genetiske modifikationer, fra fejl, der er foretaget under DNA-replikation til indsættelser af viralt DNA, gør det ikke eksisterende GM-afgrøder mere tiltalende.
I stedet argumenterer han for, at en kampagne, der viser mennesker, ikke gennem videnskab, men gennem følelser, den gode side af GM, kunne fungere. En anden mulighed: Bare narre folk til at spise GM-fødevarer ved ikke at fortælle dem, at det er, hvad de spiser. Eller, siger han, De Forenede Stater skal bare lade det frie marked bestemme, hvem der synker, og hvem der svømmer.
Mere fra Smithsonian.com:
Mad, modificeret mad
Fem spilskiftende afgrøder, der kan hjælpe med at fodre de sultne
