Jeg begyndte først at tænke på, at biobrændstofbevægelsen muligvis skulle glide ind i la-la-landet, da jeg opdagede en nyhed om dette tidligt om en 78-fods motorbåd ved navn Earthrace. På fotografierne så båden ud som en krydsning mellem Howard Hughes ' grangås og en showgirl i Las Vegas. Skipper Pete Bethune, en tidligere olieindustrieniør fra New Zealand, forsøgte at sætte en verdensomspændende hastighedsrekord, der kørte sin 540 hestekræfter motor udelukkende på biodiesel.
Relateret indhold
- EcoCenter: Greener Living
- Verden efter olie
Undervejs spredte han ordet om, at det som en rapport udtrykte, "det er let at være miljøvenlig, selv i den ostentatious verden af motorbåd."
Det afhænger af, hvad du mener med "let". Bethunes biodiesel kom for det meste fra sojabønner. Men "en af de store ting ved biodiesel, " erklærede han, er, at "det kan fremstilles fra så mange forskellige kilder." For at bevise det havde hans leverandører samlet en dukke af brændstoffet til Earthrace fra menneskeligt fedt, inklusive noget fedtsuget fra den uanstændige skippers egen bagside.
I betragtning af den globale fedmeepidemi virkede det sandsynligvis som en bæredygtig ressource. Du kan næsten forestille dig, at NASCAR-fans stod op for en chance for personligt at drive Dale Earnhardt Jr.'s Chevy Monte Carlo ind i tunneldrejningen ved Pocono. Men biobrændstofskeptikere så advarselsflag overalt.
I de sidste par år har biobrændstoffer fået en næsten magisk appel for både miljøforkæmpere og investorer. Denne nye energikilde (faktisk lige så gammel som den første træfyrede lejrbål) lover at lindre den globale opvarmning og vinde Amerikas energiuafhængighed: i stedet for at brænde fossile brændstoffer som kul eller olie, der fylder atmosfæren med det kulstof, der er pakket væk i tusinder af års vækst af planter og dyr, er ideen kun at udvinde energi fra de seneste høst. Hvor vi nu betaler svære priser til OPEC, betaler vi i stedet vores egne landmænd og skovbrugere.
Naturligvis producerer biobrændstoffer også kuldioxid, som er den vigtigste årsag til den globale opvarmning. Men i modsætning til fossile brændstoffer, der ikke vokser tilbage, kan majs, sojabønner, palmeolie, græsser, træer og andre råstoffer til biobrændstof genindtage gennem fotosyntesen de enorme mængder kuldioxid, de frigiver. Dette får biobrændstoffer til at virke som en god måde at begynde at bringe kulstofboksen i balance. Andre faktorer har gjort løftet om biobrændstoffer endnu mere fristende.
• Ethanolproducenter i dette land modtager en skattegodtgørelse på 51 cent pr. Gallon på toppen af milliarder af dollars i direkte majsstøtte. (I 2005, det seneste år, hvor tallene er til rådighed, var det $ 9 milliarder.) I Europa kan biodieselsubsidier nærme sig $ 2 pr. Gallon.
• Nogle iværksættere af biobrændstof skaber energi og overskud fra ting, vi nu betaler for at slippe af med: metan fra kommunale dumpe, træflis, der hældes op omkring savværker, husdyrgødning fra husdyrfaciliteter og papirfabriksslam, som nu normalt ender med at blive lastet til en deponering.
• Med lidt planlægning, siger talsmænd, kunne biobrændstoffer give os ikke bare energi, men også dyreliv. Switchgrass og andre potentielle råmaterialer giver god levesteder for fugle og andre dyr mellem høstene.
Alt dette, og i sindet af mennesker som Pete Bethune, får vi også beholde vores muskelbåde.
Så hvad er problemet? Delvis handler det så lidt om at lave lidt planlægning. Overgangen til biobrændstoffer ligner hidtil mere et stemplet end et betragtet program til at fravænge os fra fossile brændstoffer. Kritikere i det økonomiske samfund har brugt ord som "guldrus" og endda den frygtede "boble", der skræmmer de "biofool" -investorer, der lægger for mange penge i nye raffinaderier, som kan gå i spil, når markeder og subsidier skifter eller som teknologier og råmaterialer blive forældet.
At satse gården på biobrændstoffer er blevet almindeligt: alene i år plantede amerikanske landmænd yderligere 15 millioner acres i majs, og de forventede en af de største høst i historien. Andelen af majsafgrøden, der går til ethanol, øges også pell-mell fra ca. 5 procent for ti år siden til 20 procent i 2006 med sandsynligheden for, at den kunne gå til 40 procent i de næste par år.
Ikke overraskende er prisen på majs fordoblet i løbet af de sidste to år. I januar måned gik forbavsede forbrugere på gaden i Mexico City for at protestere mod den resulterende stigning i prisen på tortillaer, en fastfood. I Kina øgede stigende foderomkostninger svinekødpriserne med 29 procent, hvilket fik regeringen til at støtte sin plan om at producere mere biobrændstof. Selv landbrugsens titanere bekymrede sig højt for, at vi måske lægger brændstof til vores biler foran mad til vores maver.
Administrerende direktør i Tyson Foods sagde, at fjerkræproducenten brugte en ekstra $ 300 millioner på foder i år og advarede om fødevareprisstød, der krusede gennem markedet. Cargills chef forudsagde, at omdisponering af landbrugsjord på grund af incitamenter til biobrændstof kunne kombineres med dårligt vejr for at forårsage madmangel over hele verden. Kvægopdrættere og miljøforkæmpere, usandsynlige sengefeller, opfordrede begge til at overveje disse incitamenter.
Ikke at nogen ser ud til at have overvejet dem meget i første omgang. Et problem med de nuværende subsidier er, at de fungerer som om alle biobrændstoffer blev skabt lige - mens nogle faktisk kan være værre for miljøet end konventionel benzin. F.eks. Producerer majsethanol i gennemsnit omkring 13 procent mindre drivhusgasemissioner end benzin, ifølge Daniel Kammen, en offentlig politik professor ved University of California i Berkeley. Men når ethanolraffinaderier brænder kul for at give varme til gæring, er emissionerne op til 20 procent værre for miljøet end benzin. Alligevel tjener ethanol stadig det fulde tilskud.
I USA koster statslige og føderale subsidier til biobrændstof omkring $ 500 for hvert ton ton drivhusgasudledninger, de undgår, ifølge en undersøgelse fra Global Subsidies Initiative, en miljøorienteret nonprofit. Vi kunne betale nogen anden for at reducere deres drivhusgasemissioner via det europæiske marked for handel med CO2-emissioner for omkring $ 28 ton.
Men køber ikke biobrændstofsubsidier os energiuafhængighed? Præsident Bush, en tidligere olieudøvende, erklærede sidste år, at vi er "afhængige af olie." I dette års tale om Unionen satte han et nationalt mål om at producere 35 milliarder gallon alternativt brændstof i 2017. Næste morgen beregnet C. Ford Runge, der studerer fødevare- og landbrugspolitik ved University of Minnesota, at dette ville kræver 108 procent af den aktuelle afgrøde, hvis det hele stammede fra majs. Skift til majsethanol risikerer også at gøre os afhængige af en afgrøde, der er sårbar over for tørke og sygdomme. Da vejret blev tørt i sydøst i sommer, mistede nogle landmænd op til 80 procent af deres majs.
I en nylig artikel om udenrigsanliggender, "Hvordan biobrændstoffer kunne sulte de fattige, " bemærkede Runge og medforfatter Benjamin Senauer, at dyrkning af majs kræver store mængder kvælstofgødning, pesticider og brændstof. Det bidrager til massiv jorderosion, og det er den vigtigste kilde, via afstrømning i Mississippi-floden, af en enorm "død zone" i den Mexicanske Golf. (I år var den døde zone, der ekspanderede med majsafgrøden, den tredje største på rekorden.) Artiklen fik overgangen til majsetanol til at lyde omtrent lige så smart som at skifte fra heroin til cystal meth.
Biobrændstofsubsidier kan være fornuftige, siger andre kritikere, hvis de i stedet for foretrak "cellulose" ethanol - brændstof, der stammer fra nedbrydning af cellulose i de fibrøse dele af planten, såsom majsstengel i stedet for kerne. Det ville ikke lægge direkte pres på fødevarepriserne og måske endda reducere dem ved at skabe et marked for landbrugsaffaldsprodukter. Celluloseteknologi er også nøglen til at udnytte sådanne ikke-fødevareplanter som switchgrass, og det lover en forbedring på mere end 80 procent i drivhusgasemissioner sammenlignet med konventionel benzin. Men mens et eksperimentelt cellulosetisk ethanolanlæg nu opererer i Canada, og flere andre er ved at blive bygget i dette land, siger de fleste eksperter, det vil tage år, før teknologien bliver økonomisk konkurrencedygtig. Der er også politiske realiteter. "Majs- og sojabønneinteresser har ikke brugt 30 år på at betale kampagnesedler" for nationale politikere, siger Runge, "for at give spillet væk til græs."
Selv hvis celluloseholdig ethanol bliver praktisk, giver biobrændstoffer i bedste fald kun en del af løsningen på problemerne med global opvarmning og energiforsyning. Det skyldes, at biobrændstoffer aldrig vil matche den ene ting, fossile brændstoffer gør glimrende: koncentrering af solenergi. En gallon benzin repræsenterer solens magt samlet op og låst væk med ca. 196.000 pund planter og dyr. For at producere al olie, kul og naturgas på jorden tog det en hel planet værd af planter og dyr, der vokser og dør i omkring 700 millioner år.
Skift til biobrændstof betyder kun at få vores energi fra det, vi kan vokse i dag, og det er ikke meget. I løbet af et år giver en acre majs kun så lidt som 60 gallons ethanol, når du har trukket fra de fossile brændstoffer, der bruges til at dyrke, høste og foredle afgrøden.
Så lad os blinke frem fem år. To gange om måneden svinger du ved biobrændstofstationen for at fylde 25 gallon-tanken i din sporty flex-brændstoføkonomi-bil. (Læt som om du har kysset SUV-farvel.) Selv dette beskedne niveau af energiforbrug kræver en gård på ti hektar for at holde dig på motorvejen i et år.
Det lyder måske ikke for dårligt. Men der er mere end 200 millioner biler og lette lastbiler på amerikanske veje, hvilket betyder, at de ville kræve to milliarder acres værdi af majs om året (hvis de faktisk kun brugte 50 gallon om måneden). Landet har kun ca. 800 millioner acres potentiel landbrugsjord.
Hvad nu hvis det lykkedes os at bryde ud af fælden med majsetanol og i stedet afsætte 100 millioner acres til højafkastende cellulosetiske ethanolafgrøder? Det er en attraktiv mulighed for næsten alle uden for majsindustrien, herunder miljøgrupper som Natural Resources Defense Council. Men det ville stadig kun producere omkring en ottendedel af landets forventede energiforbrug i 2025, ifølge en undersøgelse fra University of Tennessee.
Et andet problem med hasten med "grønnere" brændstoffer er, at trods biodiversiteten glad tale er vildt allerede fremtrædende blandt ofre for biobrændstof. Sidste år beskyttede landmænd for eksempel ca. 36 millioner acres gennem det amerikanske landbrugsministeriums Conservation Reserve-program (CRP), der arbejder for at genoprette nedbrudte lande, reducere jorderosion og opretholde naturreservater. CRP-land er det, som biobrændstoffer ofte har deres øjne på, når de taler om produktion af biobrændstof og biodiversitet ved at vokse switchgrass. Men landmændene ser på bundlinjen og størrelsesordenen $ 21 pr. Acre de netto med CRP betaling (for at tage et repræsentativt eksempel fra det sydvestlige Minnesota) mod $ 174 de nu kan tjene voksende majs. Og de er begyndt at trække jord ud af CRP og sætte det tilbage i produktion.
Andre lande overgiver også hurtigt habitat til biobrændstof. I Indonesien og Malaysia bulldoserer virksomheder millioner af hektar regnskov for at producere biodiesel fra oliepalme, en importeret art. De Forenede Nationer forudsagde for nylig, at 98 procent af Indonesiens skove vil blive ødelagt inden for de næste 15 år, dels for at dyrke palmeolie. Mange af de nye plantager vil være på øen Borneo, en moderlode med biologisk mangfoldighed.
Bortset fra virkningen på dyrelivet, siger kritikere, at Indonesiens skove er et af de værste steder at dyrke biobrændstoffer, fordi de står på verdens rigeste koncentration af tørv, et andet ikke-vedvarende brændstof. Når tørv tørrer ud eller brændes for at gøre plads til en plantage, frigiver det enorme mængder kuldioxid. På trods af sin uudviklede økonomi rangerer Indonesien allerede som verdens tredjestørste kilde til drivhusgasemissioner efter Kina og USA. Når du tilføjer torveffekten i ligningen, ifølge konserveringsgruppen Wetlands International, er indonesisk palmeolie-biodiesel op til otte gange værre for miljøet end benzin.
Åh, og en sidste ironi. Christian Science Monitor for nylig rapporterede, at på grund af den måde, amerikanske biobrændstoflove er skrevet, kan udenlandske tankskibe, der er fyldt med indonesisk biodiesel, stoppe kortvarigt i en amerikansk havn, blande en stænk af almindelig petroleumsdiesel og kvalificere sig til et amerikansk tilskud på hver gallon. Det kaldes "splash and dash", fordi tankskibene generelt presser på til Europa for at indsamle yderligere subsidier der. Alt sammen med grønne brændstoffer.
Intet af dette betyder, at vi skal opgive biobrændstoffer. Men vi er nødt til at stoppe med at blænde af ordet og begynde at se nøje på realiteterne, før blind entusiasme fører os ind i økonomiske og miljømæssige katastrofer. Vi bør heller ikke lade biobrændstoffer distrahere os fra andre retsmidler. Konserverings- og effektivitetsforbedringer lyder muligvis ikke så sexet som biobrændstoffer. Men de er typisk billigere, hurtigere og bedre til at håndtere de samlede problemer med global opvarmning og usikker energiforsyning. De opfordrer også til, hvad der tidligere var de definerende amerikanske træk ved sparsomhed og opfindsomhed.
Og hvad med Pete Bethune, der galiverer rundt om planeten i sin motorbåd og fortæller os, at det er let at være miljøvenlig i denne nyudviklede verden? Jeg tror, han må have det sjovt. Vores korte forelskelse af biobrændstoffer har allerede lært os med alle dyre tortillaer, at der ikke er sådan noget som en gratis frokost.
Richard Conniff, som i mange år har bidraget med magasinet, er en Guggenheim-stipendiat i 2007.
