Den første Jordedag var revolutionerende. Det kan være vanskeligt at forestille sig i dag, da vi bombarderes af opfordringer til bæredygtighed året rundt. Endnu for 46 år siden protesterede omkring 20 millioner amerikanere og krævede, at regeringen bremser forurening, beskytter dyrelivet og bevarer naturressourcer.
Bemærkelsesværdigt lyttede regeringsledere. I årene efter den første jorddag blev Miljøstyrelsen grundlagt. Kongressen vedtog rene lov om ren luft, lov om rent vand og loven om truede arter, blandt andre magtfulde miljølove. Kort sagt ændrede Jordens dag banen for vores land og sandsynligvis verden.
Miljøforskere førte bevægelsen og forudsagde nedkøling af fremtider - at overbefolkning ville forårsage hungersnød i hele verden; forurening ville tæde byer og dræbe tusinder; en masseudryddelse var over os; olie- og mineralreserver var ved at løbe ud. Næsten alle disse forudsigelser forudså dødsdom i år 2000 - som vi nu er langt forbi. Mens miljøhensyn stadig hersker, er de ekstreme forhold, der blev forudsagt for 46 år siden, for det meste endnu ikke realiseret.
Det er nemt at pirre sjovt ved disse "mislykkede forudsigelser" - og mange miljøskeptikere gør det. Disse kritikere tager ikke helt fejl; nogle af tidens forudsigelser var baseret på forkert logik. Men andre kom ikke i opfyldelse, fordi forudsigelserne selv ændrede historiens gang.
Løber tør for alt
Mange af æraens forkerte forudsigelser var koncentreret om ressourceknaphed - olie, mineraler, mad - men måske den mest berømte kom ti år efter den første jorddag, da en videnskabsmand og økonom lavede en offentlig indsats, der lever videre i miljødiskurs i dag.
Videnskabsmanden var Paul Ehrlich, en frittalende biolog, hvis undersøgelser af sommerfuglers befolkningsdynamik førte ham til en dramatisk konklusion: At den menneskelige befolkning var for stor og snart ville stribe ressourceverdenen, hvilket førte til massesult.
Økonomen var Julian Simon, der var uenig med Ehrlich. Mennesker er ikke sommerfugle, hævdede han, og har et kraftfuldt værktøj, der forhindrer ressourceknaphed: en markedsøkonomi. Når en nyttig ressource bliver sjælden, bliver den dyr, og den høje pris incitamenterer efterforskning (for at finde mere af denne ressource) eller innovation (for at skabe et alternativ).
De to mødtes aldrig eller drøftedes personligt. Men i 1980 udfordrede Simon Ehrlich til at satse på siderne i et videnskabeligt tidsskrift, og Ehrlich accepterede det. Biologen valgte fem rå mineraler - krom, kobber, nikkel, tin og wolfram - og bemærkede, hvor meget af hver han kunne købe for $ 200. Hvis hans forudsigelse var rigtig, og ressourcerne voksede knap, skulle mineraler om 10 år blive dyrere; hvis Simon havde ret, skulle de koste mindre. Taberen ville betale forskellen.
I oktober 1990, ti år senere, modtog Simon en check i posten fra Ehrlich for $ 576, 07. Hver af de fem mineraler var faldet i pris. Simon og hans tro på markedet vandt.
"Markedet er ideelt egnet til at tackle knappe problemer, " siger Paul Sabin, en Yale-miljøhistoriker, der skrev bogen om Simon-Ehrlich Wager. ”Der er ofte cykler med overflod og knaphed, der er i dynamisk forhold til hinanden, hvor den ene producerer den anden.”
Tag olie: gentagne gange i løbet af de sidste årtier er oliepriserne steget, hvilket har ført til, at nogle mennesker forudsiger topolie - slutningen på fossile brændstoffer og starten på en energikrise. Men ved markedslogik tilskynder høje priser initiativrige mennesker til at søge nye oliekilder, udvikle nye ekstraktionsteknologier eller på anden måde investere i at bringe olie på markedet. Efterspørgsel og høje priser bragte os for eksempel fracking, og nu er gas ved pumpen billigere end nogensinde. Forskning i den næste potentielle olieteknologi, ekstraktion af methanhydrater, er allerede i gang.
Lignende mønstre forekommer med mineraler som kobber, et af Ehrlichs valg fra hans indsats med Simon. På tidspunktet for indsatsen var prisen på kobber stigende, og som et resultat tog nogle investorer kobberproduktionen og øgede udbuddet, siger Sabin. I 1977 lagde GE og Bell deres første fiberoptiske telefonlinjer, der bærer mere information end kobbertråd. Den nye teknologi spredte sig gennem 1980'erne - og ved udgangen af Simon-Ehrlich-indsatsen var efterspørgslen efter kobber nede, ligesom dets pris.
Hvert mineral fra indsatsen har sin egen historie, siger Sabin, og mange involverer mennesker. Et internationalt tinkartel kollapsede, hvilket førte til et fald i tinpriser. Med andre metaller blev strejker og fagforeningsmodstand sorteret, og priserne faldt.
Fodring af planeten
De største apokalyptiske påstande omkring den første jorddag relateret til overbefolkning og fødevaremangel. ”Befolkningen vil uundgåeligt og fuldstændigt overstige de små stigninger i fødevareforsyningen, ” siger Ehrlich i et ofte citeret Mademoiselle- interview fra 1970. "Dødsfrekvensen vil stige, indtil mindst 100-200 millioner mennesker om året sulter ihjel i løbet af de næste ti år."
Ehrlich havde ret i den voksende befolkning - men ikke om massesult. Hungersnød og sult fortsætter overalt i verden, men ikke til de ekstremer, han forudsagde. Årsagen er den grønne revolution, der begyndte årtier før den første jorddag, i Mexico, og virkelig fik damp næsten det tidspunkt, Ehrlich gjorde sine forudsigelser.
I 1940'erne importerede Mexico halvdelen af det korn, der var nødvendigt for at fodre dens befolkning. Dets regering frygtede madknaphed og hungersnød - og denne frygt udløste en landbrugsrevolution.
Det mexicanske landbrugsministerium samarbejdede med Rockefeller Foundation for at importere amerikanske biologer til at arbejde med problemet, hvoraf den ene var Norman Borlaug. I løbet af flere årtier brugte Borlaug selektiv avl til at skabe hvedestammer med større kerner og mindre stængler, der kunne fodre flere mennesker pr. Acre; lignende teknikker blev anvendt på ris. Som et resultat, i 1980, blev hvedeudbyttet fordoblet i Pakistan og Indien, og fattigdomsraterne halveredes, selv når de menneskelige befolkninger ekspanderede. I 1963 eksporterede Mexico hvede i stedet for at importere det.
I sidste ende mislykkedes Ehrlich og andres forudsigelser om fodring af vores voksende befolkning; menneskelig opfindsomhed fandt en måde. Men selv Borlaug erkendte, at stigende udbytter ikke ville være en permanent løsning.
”Den grønne revolution har vundet en midlertidig succes i mands krig mod sult og berøvelse; det har givet mennesket et åndedræt, ”sagde Borlaug i en tale, efter at han modtog Nobels fredspris i 1970.” Men den skræmmende magt ved menneskelig reproduktion skal også begrænses; Ellers vil succes med den grønne revolution kun være flyktig. "
Forureningsproblemet
Omkring den første jorddag fremsatte miljøforskere alvorlige forudsigelser om forurening. ”Om et årti vil byboere være nødt til at bære gasmasker for at overleve luftforurening, ” rapporterede tidsskriftet Life i 1970. ”I den nuværende hastighed af kvælstofopbygning er det kun et spørgsmål om tid, før lys filtreres ud af atmosfæren og intet af vores land vil være brugbart, ”sagde økolog Kenneth Watt.
Disse forudsigelser skete ikke, men ikke på grund af økonomiske incitamenter. Da det syntetiske pesticid DDT fik fuglepopulationerne til at falde, som Rachel Carson dokumenterede i Silent Spring, var der ingen markedsincitamenter til at vende denne tendens. En stigning i blyforgiftning eller astma skaber et marked for medicin og behandling, men ikke for at mindske de forurenende stoffer, der forårsager dem.
Og så på den første Jordedag protesterede folk, der bekæmper oliespild, kraftværksforurening, pesticider og strøelse på gaderne. Regeringen reagerede på offentligt skrig, aktivisme og de kollektive forudsigelser fra æraen ved at skabe vores mest magtfulde miljølover - lov om ren luft, lov om rent vand, lov om truede arter og andre.
”Følelsen af bekymring, krisefølelsen, den ophidselse og den politiske mobilisering, der er forbundet med [æraens forudsigelser], har interessant nok ikke haft nogen indflydelse på energi eller mineralressourceproduktion, men på kontrol med forurening, ” siger Sabin. ”Folk som Ehrlich delte en vision om, at den vej, vi var på, ikke var god, at den var på vej mod krise - og det gav energi og støtte til lovgivningen.”
Og reglerne har fungeret. Efter DDT blev forbudt i 1972, bestod populationer af skaldet ørne og andre fugle igen. Forordninger om nitrogenoxid og partikelforurening har forbedret luftkvaliteten i byerne sammen med børns lungeudvikling. I slutningen af 1970'erne havde 88 procent af de amerikanske børn forhøjet blyniveauer i deres blod; efter udfasning af blyholdig benzin faldt antallet til under 1 procent.
Forurenende stoffer medfører fortsat problemer; det forfærdelige tilfælde af blyforgiftning i Flint viser, at regler ikke er perfekte løsninger. Men disse forudsigelser og den deraf følgende aktivisme i løbet af den første jorddag skiftede ændringer.
Legacy lever videre
Selvom de skræmmende forudsigelser ikke blev, lever de videre i vores miljødiskurs - og som nu får de mest ekstreme stemmer mest opmærksomhed.
”Det er vigtigt at erkende, at der er et forhold mellem tidligere forudsigelser og de nuværende, ” siger Sabin. ”De hjalp med at fodre en dynamik af ekstremer, hvor begge sider basede hinanden.”
Dette er tydeligt i de højeste dele af klimaændringsdiskussionen. Ekstremister på den ene side er sikre på, at verden vil ende; ekstremister på den anden side er sikre på, at alt er fint, og klimaændringer er en sammensværgelse.
Sandheden er mere kompliceret. Klimaændringer vil ikke ødelægge planeten, selvom den vil ændre det miljø, vi er vant til, på måder, vi ikke kan forudsige og med muligvis alvorlige konsekvenser. Og våbenføring af "mislykkede forudsigelser" fra fortiden for at retfærdiggøre overladelse af klimaproblemet til markedet er vildledende. Hvis vi ikke handler, fordi en tidligere forudsigelse "mislykkedes", står vi over for en række menneskelige lidelser, som vil ramme de fattigste og vanskeligstes hårdest.
”Vi bør prøve at finde ud af forholdet mellem de tidligere forudsigelser og de nuværende, ” siger Sabin, ”Miljøsamfundet og fortalere for klimahandlinger vil være i en stærkere position, hvis de kan finde ud af, hvordan man kan forklare, hvorfor klimaændringer er forskellige [fra tidligere forudsigelser om ressourceknaphed], og hvorfor vi er nødt til at gribe ind nu. ”
