Da Vox.com blev lanceret i sidste måned, havde webstedets chefredaktør, Ezra Klein, en nøgtern besked til os alle: mere information fører ikke til bedre forståelse. Når man kiggede på forskning udført af en Yale-advokatprofessor, argumenterede Klein for, at når vi tror på noget, filtrerer vi information på en måde, der bekræfter vores allerede holdte tro. "Mere information ... hjælper ikke skeptikere med at finde de bedste beviser, " skrev han. "I stedet sender den dem til at søge efter beviser, der ser ud til at bevise dem rigtige."
Relateret indhold
- Mere kuldioxid i luften gør nogle afgrøder mindre næringsrige
Det er nedslående nyheder på mange måder - for en, som Klein påpeger, skærer den imod den håbefulde hypotese, der er beskrevet i forfatningen og politiske taler om, at enhver uenighed kun er en misforståelse, en utilsigtet debat forårsaget af forkert information. Anvendt til vores stærkt polariserede politiske landskab gør undersøgelsens resultater udsigterne til forandring utroligt vanskelige.
Men når de anvendes til videnskab, bliver resultaterne mere skræmmende. Videnskab er pr. Definition iboende forbundet med viden og fakta, og vi er afhængige af videnskab for at udvide vores forståelse af verden omkring os. Hvis vi afviser oplysninger baseret på vores personlige bias, hvad betyder det da for videnskabsuddannelse? Det er et spørgsmål, der bliver særlig relevant, når man overvejer global opvarmning, hvor der ser ud til at være et særligt stort kløft mellem videnskabelig viden og offentlig forståelse.
"Videnskaben er blevet mere og mere sikker. Hvert år er vi mere sikre på, hvad vi ser, " forklarer Katharine Hayhoe, en atmosfærisk videnskabsmand og lektor i statsvidenskab ved Texas Tech University. 97 procent af forskerne er enige om, at klimaændringer sker, og 95 procent af forskerne mener, at mennesker er den dominerende årsag. Tænk på det på en anden måde: over et dusin forskere, inklusive præsidenten for National Academy of Sciences, fortalte AP, at den videnskabelige sikkerhed med hensyn til klimaændringer mest ligner den tillid, som videnskabsmænd har, at cigaretter bidrager til lungekræft. Og alligevel når den videnskabelige konsensus bliver stærkere, viser den offentlige mening lidt bevægelse.
”I det store og hele har den amerikanske offentligheds opfattelse og tro på klimaændringer ikke ændret sig meget, ” siger Edward Maibach, direktør for George Mason University's Center for Climate Change Communication. "I slutningen af 90'erne mente eller tage to tredjedele af amerikanerne troede, at klimaændringerne var reelle og seriøse og skulle behandles." Maibach har ikke set, at antallet ændrer sig meget - meningsmålinger viser stadig en 63 procent tro på global opvarmning - men han har set problemet ændre sig og blive mere politisk polariseret. "Demokraterne er blevet mere og mere overbevist om, at klimaændringerne er reelle og bør håndteres, og republikanere har gået i den modsatte retning."
Det er polarisering, der fører til en meget vanskelig situation: fakta bøjer sig ikke til politiske indfald. Forskere er enige om, at klimaændringer sker - og både demokrater og republikanere føler deres virkninger nu overalt i landet. Det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) gentager fortsat, at tingene ser dystre ud, men at undgå et katastrofescenario er stadig muligt, hvis der foretages ændringer lige nu. Men hvis flere oplysninger ikke fører til større forståelse, hvordan kan nogen overbevise offentligheden om at handle?
***
I begyndelsen var der et spørgsmål: hvad havde fået gletsjere, der engang tæppet jorden til at smelte? I løbet af istiden, som sluttede for omkring 12.000 år siden, dækkede is is en tredjedel af jordoverfladen. Hvordan var det muligt, at Jordens klima kunne have ændret sig så drastisk? I 1850'erne blev John Tyndall, en victoriansk videnskabsmand, der var fascineret af bevis på gamle gletschere, den første person til at mærke kuldioxid som en drivhusgas, der er i stand til at fange varme i jordens atmosfære. I 1930'erne havde forskere fundet en stigning i mængden af kuldioxid i atmosfæren - og en stigning i jordens globale temperatur.
I 1957 offentliggjorde Hans Suess og Roger Revelle en artikel i det videnskabelige tidsskrift Tellus, der foreslog, at kuldioxid i atmosfæren var steget som et resultat af en postindustriel revolution afbrænding af fossile brændstoffer - begravet, forfaldende organisk stof, der havde opbevaret kulstof dioxid i millioner af år. Men det var ikke klart, hvor meget af det nyligt frigivne kuldioxid faktisk ophobedes i atmosfæren mod at blive absorberet af planter eller havet. Charles David Keeling besvarede spørgsmålet gennem omhyggelige CO2-målinger, der kortlagde nøjagtigt, hvor meget kuldioxid der var til stede i atmosfæren - og viste, at mængden utvetydigt steg.
I 1964 begyndte en gruppe fra National Academy of Sciences at studere ideen om at ændre vejret til forskellige landbrugs- og militære behov. Hvad gruppemedlemmerne konkluderede, var, at det var muligt at ændre klima uden mening - noget, de kaldte "utilsigtet ændring af vejr og klima" - og de citerede specifikt kuldioxid som en medvirkende faktor.
Politikere reagerede på resultaterne, men videnskaben blev ikke politisk. Forskerne og udvalgene for den tidlige forskning inden for klimaændringer var markant bipartisan og tjente på videnskabsstyrelser under præsidenter både demokrat og republikaner. Selvom Rachel Carsons lydløse forår, der advarede om farerne ved syntetiske pesticider, startede miljøet i 1962, vedtog miljøbevægelsen ikke klimaforandringer som en politisk årsag før meget senere. Gennem store dele af 70'erne og 80'erne fokuserede miljøisme på problemer tættere på hjemmet: vandforurening, luftkvalitet og bevarelse af husdyr. Og disse spørgsmål blev ikke set gennem den brudte politiske linse, der ofte bruges i dag - det var republikanske præsident Richard Nixon, der oprettede Miljøbeskyttelsesagenturet og underskrev den nationale miljøpolitiske lov, loven om truede arter og en afgørende udvidelse af lov om ren luft til lov.
Men da miljøforkæmpere kæmpede for andre årsager, fortsatte forskere med at studere drivhuseffekten, et udtryk myntet af den svenske videnskabsmand Svante Arrhenius i slutningen af 1800-tallet. I 1979 frigav National Academy of Sciences Charney-rapporten, der sagde, at "en overflod af undersøgelser fra forskellige kilder indikerer en enighed om, at klimaændringer vil være resultatet af menneskets forbrænding af fossile brændstoffer og ændringer i arealanvendelsen."
De videnskabelige afsløringer fra 1970'erne førte til oprettelsen af IPCC, men de fik også opmærksomhed fra Marshall Institute, en konservativ tænketank grundlagt af Robert Jastrow, William Nierenberg og Frederick Seitz. Mændene var dygtige videnskabsfolk inden for deres respektive områder: Jastrow var grundlæggeren af NASAs Goddard Institute for Space Studies, Nierenberg var den tidligere direktør for Scripps Institution of Oceanography og Seitz var den tidligere præsident for De Forenede Staters National Academy of Sciences. Instituttet modtog finansiering fra grupper som Earhart Foundation og Lynde og Harry Bradley Foundation, som støttede konservativ og fri markedsundersøgelse (instituttet har i de senere år modtaget finansiering fra Koch-stiftelser). Dets oprindelige mål var at forsvare præsident Reagans strategiske forsvarsinitiativ mod videnskabelige angreb og overbevise den amerikanske offentlighed om, at forskere ikke var forenede i deres afskedigelse af SDI, en overbevisende taktik, der nød moderat succes.
I 1989, da den kolde krig sluttede, og meget af Marshall-instituttets projekter ikke længere var relevante, begyndte instituttet at fokusere på spørgsmålet om klimaforandringer ved at bruge den samme slags kontrarisme for at skabe tvivl i mainstream-medierne. Det er en strategi, der blev vedtaget af præsident George W. Bushs administration og det republikanske parti, typisk da den republikanske konsulent Frank Luntz skrev i et notat:
"Vælgerne mener, at der ikke er nogen enighed om global opvarmning i det videnskabelige samfund. Hvis offentligheden tror på, at de videnskabelige spørgsmål er afgjort, vil deres synspunkter om global opvarmning ændre sig i overensstemmelse hermed. Derfor skal du fortsætte med at gøre manglen på videnskabelig sikkerhed er et primært emne i debatten. "
Det er også en identisk taktik som en, der anvendes af tobaksindustrien til at udfordre forskning, der forbinder tobak med kræft (faktisk, Marshall Institute-videnskabsmand Seitz, arbejdede engang som medlem af det medicinske forskningsudvalg for RJ Reynolds Tobacco Company).
Men hvis politikere og strateger skabte "debatten om klimaændringerne", har mainstream-medierne gjort sin del i at udbrede den. I 2004 offentliggjorde Maxwell og Jules Boykoff "Balance as bias: global warming and the US prestige press", som så på dækning af global opvarmning i fire store amerikanske aviser: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post og the Wall Street Journal, mellem 1988 og 2002. Hvad Boykoff og Boykoff fandt var, at i 52, 65 procent af dækningen af klimaændringerne var "afbalancerede" konti normen - konti, der gav samme opmærksomhed på synspunktet om, at mennesker skabte global opvarmning og den opfattelse, at den globale opvarmning var et spørgsmål om naturlige udsving i klimaet. Næsten et årti efter at Charney-rapporten først havde markeret mands potentiale til at forårsage global opvarmning, præsenterede stadig højt anerkendte nyhedskilder emnet som en debat om ligestillede.
I en undersøgelse af den aktuelle mediedækning analyserede Union of Concerned Scientists 24 kabel-nyhedsprogrammer for at bestemme forekomsten af vildledende oplysninger om klimaændringer. Den højrebenede Fox News leverede forkert information om klimaændringer i 72 procent af sin rapportering om emnet; Venstrestyret MSNBC leverede også forkert information i 8 procent af sin dækning af klimaændringer, mest fra overdrevne påstande. Men undersøgelsen fandt, at selv den ikke-partniske CNN repræsenterede klimaændringer 30 procent af tiden. Dens synd? Med klimaforskere og klimafnægtere på en sådan måde, at det fremmer misforståelsen, at debatten faktisk er stadig i live. Ifølge Maibach forklarer den fortsatte debat om klimavidenskab i medierne, hvorfor færre end en ud af fire amerikanere ved, hvor stærk den videnskabelige enighed om klimaændringer virkelig er. (CNN svarede ikke på anmodninger om en kommentar, men netværket har ikke præsenteret en vildledende debat siden februar, hvor to fremtrædende CNN-ankere fordømte netværkets brug af debat til dækning af klimaændringer.)
Sol Hart, en adjunkt ved University of Michigan, offentliggjorde for nylig en undersøgelse, der kiggede på netværksnyhedsdækning af klimaændringer - noget som næsten to tredjedele af amerikanerne rapporterer at se mindst en gang om måneden (kun lidt over en tredjedel af amerikanerne, derimod rapporteret at se kabelnyheder mindst en gang om måneden). Når man kiggede på netværksnyhedssegmenter om klimaændringer fra 2005 til midten af 2011, bemærkede Hart, hvad han opfattede som et problem i netværkets dækning af emnet, og det var ikke en balancefejl. "Vi kodede for det, og vi så ikke meget bevis for, at folk blev interviewet i netværksnyheder, der talte om mennesker, der ikke havde nogen indflydelse på klimaændringerne, " forklarer han.
Det, han bemærkede, var en ufuldstændig fortælling. "Det, vi finder, er, at virkningerne og handlingerne typisk ikke diskuteres sammen. Kun cirka 23 procent af alle artikler på netværksnyheder talte om virkninger og handlinger i den samme historie. De taler ikke om dem sammen for at skabe en sammenhængende fortælling. "
Men er det medienes ansvar at skabe en sådan fortælling?
I årtierne før den digitale revolution var det spørgsmål lettere at besvare. Ældre medier stod historisk set på balance og upartiskhed; det var ikke deres sted, tænkte de, at tvinge deres læsere til at handle om et bestemt emne. Men informationsrevolutionen, der er drevet af nettet, har ændret medielandskabet og sløret linjerne mellem en journalists rolle som en faktisk gatekeeper og en aktivist.
"Med fremkomsten af digitale online er der meget mere interaktion med publikum, der er meget mere bidrag fra publikum, der er borgerjournalister, der er bloggere, der er folk på sociale medier. Der er tonsvis af tonsvis af stemmer, " siger Mark Glaser, udøvende redaktør hos PBS MediaShift, forklarer. "Det er svært at bare forblive denne objektive stemme, der ikke rigtig bryder sig om noget, når du er på Twitter, og du interagerer med dit publikum, og de stiller dig spørgsmål, og du ender med at have en mening."
***
I lang tid er klimaændringer blevet indrammet som et miljøproblem, et videnskabeligt conundrum, der påvirker arktisk is, isbjørne og pingviner; en berømt tarm-skruenøgnende scene fra Al Gores An Inconvenient Truth omtaler isbjørne, der har druknet på udkig efter stabile isstykker i et opvarmende Ishav. Det er en perfekt logisk fortolkning, men i stigende grad spekulerer klimaforskere og aktivister på, om der er en bedre måde at præsentere historien på - og de henvender sig til samfundsvidenskabsfolk, som Hart, for at hjælpe dem med at finde ud af det.
"Videnskab har fungeret så længe på denne informationsunderskudsmodel, hvor vi antager, at hvis folk bare har mere information, de vil tage den rigtige beslutning. Sociale forskere har nyheder til os: vi mennesker fungerer ikke på den måde, " Hayhoe forklarer. "Jeg føler, at de største fremskridt, der er gjort i de sidste ti år med hensyn til klimaændringer, har været inden for samfundsvidenskab."
Da Hayhoe talte om frustrationerne ved at forklare klimaændringerne for offentligheden, nævnte hun en tegneserie, der cirkulerede rundt på internettet efter IPCCs seneste rapport, tegnet af den australske tegneserieskaber Jon Kudelka.
For forskere som Katharine Hayhoe opsummerer Jon Kudelkas tegneserie frustrationerne fra at kommunikere klimaændringer til offentligheden. (Jon Kudelka) "Jeg tror, at mine kolleger og jeg bliver mere og mere frustrerede over at skulle gentage de samme oplysninger igen og igen og igen og igen og igen - og ikke kun år efter år, men tiår efter tiår, " siger Hayhoe.
I andre lande verden over ser det ud til, at budskabet om klimaændringer er ved at komme igennem. I en Pew-undersøgelse af 39 lande var globale klimaforandringer den største bekymring for dem i Canada, Asien og Latinamerika. Ser man på data fra alle inkluderede lande, placerede en median på 54 procent af mennesker globale klimaændringer som deres største bekymring - i modsætning hertil følte kun 40 procent af amerikanerne det samme. En global revision af klimaændringslovgivningen i 2013 sagde, at De Forenede Staters mål for reduktion af drivhusgasemissioner er "relativt beskedne sammenlignet med andre avancerede økonomier." Og "næsten ingen steder" ellers i verden har der ifølge Bill McKibben i en nylig Twitter-chat med MSNBCs Chris Hayes været den slags politiske brud omkring klimaforandringer, som vi ser i USA.
For at hjælpe amerikanerne med at få budskabet har sociale forskere en idé: snak om den videnskabelige konsensus ikke mere, men mere tydeligt. Fra og med 2013 gennemførte Maibach og hans kolleger ved GMU og Yale-projektet om kommunikation med klimaændringer en række undersøgelser for at afprøve, om deltagerne ændrede deres mening om klimaforandringer, når de blev præsenteret for data fra videnskabelig konsensus. Hvad de fandt, var, at eksponering for en klar besked, der overførte omfanget af videnskabelig konsensus, ændrede deltagernes estimat af den videnskabelige konsensus i kontrollerede eksperimenter. Andre eksperimentelle studier har vist lignende resultater - en undersøgelse udført af Stephan Lewandowsky fra University of Bristol, for eksempel, fandt, at en klar konsensusbesked gjorde deltagere mere tilbøjelige til at acceptere videnskabelige fakta om klimaændringer. Frank Luntz, til chok fra veteran pundit-seere, havde ret: en klar videnskabelig konsensus ser ud til at ændre, hvordan folk forstår global opvarmning.
Delvis som svar på Maibachs resultater frigav den amerikanske forening til fremme af videnskab for nylig deres rapport "What We Know: The Reality, Risks and Response to Climate Change." Rapporten, siger Maibach, er "virkelig den første indsats ... der forsøgte specifikt at overflade og belyse den videnskabelige konsensus på meget klare, enkle termer." Rapportens første afsnit bemærker klart, at "stort set ethvert nationalt videnskabeligt akademi og relevant større videnskabelig organisation" er enige om risikoen ved klimaændringer. New York Times ' Justin Gillis beskrev rapportens sprog som "skarpere, klarere og mere tilgængelig end måske noget, som det videnskabelige samfund har udsendt til dato."
Og alligevel blev rapporten ikke universelt indberettet som svaret på klimaændrings kommunikationsproblem - og det var ikke bare under ild fra konservative. Brentin Mock, der skrev for Grist, var ikke sikker på, at rapporten ville vinde klimaforskere ny støtte. ”Spørgsmålet er ikke, om amerikanerne ved, at klimaændringer sker, ” argumenterede han. "Det handler om, hvorvidt amerikanere virkelig kan vide dette, så længe det værste kun sker med 'visse andre sårbare' grupper." Skiferens Philip Plait bekymrede sig også for, at rapporten manglede noget vigtigt. "Fakta taler ikke for sig selv. De har brug for fortalere. Og disse fortalere skal være lidenskabelige, " skrev han. "Du kan lægge fakta op på en tavle og holde foredrag for folk, men det vil være næsten fuldstændigt ineffektivt. Det er, hvad mange forskere har gjort i årevis, og her er vi."
For nogle har bevægelsen brug for mere en videnskabelig konsensus. Det har brug for et menneskeligt hjerte.
***
Matthew Nisbet har brugt meget tid på at tænke på, hvordan man skal tale om klimaændringer. Han har studeret klimaforandringer fra et samfundsvidenskabeligt perspektiv siden hans kandidatstudier ved Cornell University i slutningen af 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne og arbejder i øjeblikket som lektor ved American University's School of Communications. Og selvom han anerkender vigtigheden af en videnskabelig konsensus, er han ikke overbevist om, at det er den eneste måde at få folk til at tænke på klimaforandringer.
"Hvis målet er at øge en følelse af uopsættelighed omkring klimaforandringer og støtte en intensiv holdning til, at klimaændringer er et førende politisk spørgsmål, hvordan får vi det til at ske?" han spørger. "Det er ikke klart, at bekræftelse af konsensus ville være en god langsigtet strategi til opbygning af bekymring."
Nisbet ønskede at vide, om den kontekst, i hvilken klimaforandringer diskuteres, kunne have indflydelse på folks syn på klimaændringer: er miljøfortællingen den mest effektive, eller kan der være en anden måde at tale om klimaforandringer, der kan engagere et bredere publikum? Sammen med Maibach og andre klimaændringssamfundsmænd gennemførte Nisbet en undersøgelse, der indrammede klimaændringer på tre måder: på en måde, der understregede den traditionelle miljøsammenhæng, på en måde, der understregede den nationale sikkerhedskontekst og på en måde, der understregede folkesundheden sammenhæng.
De troede, at måske at placere spørgsmålet om klimaændringer i forbindelse med national sikkerhed kunne hjælpe med at vinde konservative - men deres resultater viste noget andet. Når det gjaldt at ændre holdninger fra mindretal og konservative - den mest apatiske eller fjendtlige over for klimaændringer - gjorde folkesundheden den største indvirkning.
"For mindretal, hvor arbejdsløsheden muligvis er 20 procent i nogle samfund, står de over for hverdagslige trusler som kriminalitet. De står over for forskelsbehandling. Klimaændringer vil ikke være en øverste tankegang for dem, " forklarer Nisbet. ”Men når du begynder at sige, at klimaforandringer vil gøre tingene, som de allerede lider af, værre, når du først begynder at tale om det på den måde, og kommunikatorerne er ikke miljøforkæmpere eller videnskabsmænd, men offentlige sundhedsansvarlige og folk i deres eget samfund, nu du har en historie og en messenger, der forbinder til hvem de er. "
Folkesundhedsvinklen har været et nyttigt værktøj for miljøforkæmper før - men det er især effektivt, når det kombineres med håndgribelige begivenheder, der entydigt demonstrerer farerne. Da smog tømte industribyen Donora, Pennsylvania i 1948 i fem dage, dræbte 20 mennesker og gjorde endnu 6.000 syge, blev Amerika akut opmærksom på den fare, som luftforurening udgør for folkesundheden. Begivenheder som dette til sidst ansporet til handling mod Clear Air Act, som har spillet en stor rolle i reduktionen af seks store luftforurenende stoffer med 72 procent siden dens passage.
Én stemme, der er begyndt at fokusere på de konkrete virkninger af klimaforandringer ved at vise dens virkninger på alt fra folkesundhed til landbrug er Showtime's nye ni-dels dokumentarserie "Years of Living Dangerously." Eschew billeder af arktisk is og isbjørne, showet tackle den menneskelige fortælling head-on, efter berømthedsværter, når de udforsker virkningerne af klimaændringer i realtid, fra konflikt i Syrien til tørke i Texas. Over hos Guardian beskrev John Abraham tv-serien som "den største klimaforskningsformidlingsbestræbelse i historien."
Men som Alexis Sobel Fitts påpegede i sit stykke "Walking the public opinion tightrope", har ikke alle svar på serien været positive. I en New York Times op-ed, repræsentanter for Breakthrough Institute, en bipartisansk tænketank, der er forpligtet til at "modernisere miljøisme", hævder, at showet er for stærkt afhængig af skræmmetaktikker, som i sidste ende kan skade dens budskab. "Der er al mulig grund til at tro, at bestræbelserne på at skabe offentlighedens bekymring over klimaforandringer ved at knytte det til naturkatastrofer vil slå tilbage, " siger den op-ed. "Mere end et årti's forskning er antydet, at frygtbaserede appeller om klimaændringer inspirerer til benægtelse, fatalisme og polarisering." Fitts argumenterer for "Years of Living Dangerously" -modtagelse og afspejler en kompleks opinion - for et emne, der er så polariserende som klimaforandringer, vil du aldrig være i stand til at behage alle.
Glaser er enig i, at situationen er kompliceret, men mener, at medierne skylder den offentlige ærlighed, uanset om sandheden kan betragtes som alarmist eller ej.
"Jeg synes, at medierne sandsynligvis burde være alarmistiske. Måske har de ikke været alarmistiske nok. Det er en hård afbalancerende handling, for hvis du præsenterer noget for folk, og det er en alvorlig situation, og det er sandheden, vil de måske bare ikke acceptere det, ”siger han. "Dette svar for at sige, 'dette er bare overdrevet, ' er bare en anden form for benægtelse."
***
Klimaændringer, siger nogle, er som en blækprotest: alle, der ser på problemet, ser noget andet, hvilket betyder, at alles svar på problemet i sagens natur også vil være anderledes. Nogle samfundsvidenskabsfolk, som Nisbet, mener, at en sådan mangfoldighed af meninger kan være en styrke og hjælpe med at skabe et stort udvalg af løsninger til at tackle et så kompliceret spørgsmål.
"Vi har brug for flere medieforum, hvor en bred portefølje af teknologier og strategier diskuteres såvel som videnskaben, " forklarer Nisbet. "Folk er nødt til at føle sig effektive over for klimaforandringer - hvad kan de gøre i deres hverdag for at hjælpe med klimaforandringer?"
Sol Hart, Michigan-professoren, er enig i, at den aktuelle fortælling om klimaændringer er ufuldstændig. "Fra et overbevisende perspektiv ønsker du at kombinere trussel- og effektivitetsinformation, " forklarer han. "Så ofte er diskussionen, at der er meget alvorlige virkninger på horisonten, og der skal tages handling nu, men der er ikke meget detaljerede oplysninger om, hvad der kan gøres."
At tilføje mere kontekst til historier kan hjælpe med at afrunde den aktuelle fortælling. "Der er sådan støj og kaos omkring en masse store historier, og folk tager bare disse toplinjeposter og graver sig ikke dybere ned i, hvad der er de underliggende problemer. Jeg tror, det har været et stort problem, " forklarer Glaser. Skifer har gjort forklarende journalistik i årevis med sin Explainer-søjle, og andre websteder, som Vox og The Upshot (en udskyder af New York Times ) begynder at følge en lignende model i håb om at tilføje kontekst til nyhedshistorier ved at nedbryde dem i deres komponentdele. Ifølge Glaser er det grund til optimisme. ”Jeg tror, nyhedsorganisationer har et ansvar for at ramme tingene bedre, ” siger han. "De skal give mere kontekst og ramme ting, så folk kan forstå, hvad der foregår."
Men Hayhoe mener, at vi har brug for mere end bare forskere eller medierne - vi er nødt til at engagere os åbent med hinanden.
"Hvis du ser på videnskabskommunikation [i græsk og romertid] var der ingen videnskabelige tidsskrifter, det var ikke rigtig et eliteområde med korrespondance mellem tidens øverste hjerner. Det var noget, du diskuterede i forummet, i Agora, på markederne, ”siger hun. "Sådan var videnskaben, og så udviklede videnskab sig til dette elfenbenstårn."
Én organisation, der forsøger at bringe samtalen ned fra Elfenbenstårnet og ind i almindelige borgeres liv, er MITs klimakoLab, en del af universitetets Center for Collective Intelligence, der søger at løse verdens mest komplekse problemer gennem crowddsourcing kollektiv intelligens. Uden at engang tilmelde sig en konto, kan besøgende, der er interesseret i alle aspekter af klimaændringerne, gennemse en række online-forslag skrevet af folk fra hele verden, der søger at løse problemer fra energiforsyning til transport. Hvis en bruger ønsker at blive mere involveret, kan de oprette en profil og kommentere forslag eller stemme for dem. Forslag - som kan indsendes af enhver - gennemgår forskellige runder til at dømme, både af CoLab-brugere og ekspertdommere. Vindende forslag præsenterer deres ideer på en konference på MIT foran eksperter og potentielle implementere.
"En af de ting, der er ny og unik ved Climate CoLab, er den grad, i hvilken vi ikke bare siger 'Her er hvad der sker', eller 'Sådan skal du ændre dine meninger, '" Thomas Malone, CoLabs vigtigste efterforsker, forklarer. "Hvad vi laver i Klima CoLab siger, 'Hvad kan vi gøre som verden?' Og du kan hjælpe med at finde ud af det. '"
Klimaændringer er en tragedie blandt de almindelige, hvilket betyder, at de kræver kollektiv handling, der er i modstrid med individuelle ønsker. Ud fra et rent selvinteresseret synspunkt er det måske ikke i din bedste interesse at opgive rødt kød og stoppe med at flyve på fly, så, for eksempel, hele Bangladesh kan forblive over havets overflade, eller det sydøstlige Kina ikke tørrer helt ud - forandring kræver empati, uselviskhed og en langsigtet vision. Det er ikke en let måde at tænke på, og det er i modstrid med mange amerikaners stærke følelse af individualisme. Men på det tidspunkt, hvor ethvert menneske på Jorden lider nok af virkningen af stigende temperaturer, til at de ikke længere kan ignorere problemet, vil det være for sent.
