Mens en universitetsstuderende i begyndelsen af 1990'erne i det nordvestlige, blev Peter Alagona fascineret af de rødglødende kontroverser, der hvirvlede truede arter fra Californiens kondor og ørkenskilpadde til den nordlige plettede ugle og sortfodede ilder. Da miljøforkæmpere og dyreelskere pressede på for at gøre, hvad det måtte tage for at redde dem, var der stærk modstand fra landmænd, skovhuggere og andre samfund truet af de strenge føderale love, der var nødvendige for at gøre det.
”Jeg så disse ting udfoldes dagligt og spekulerede på, hvad fanden skete, hvorfor det var så kontroversielt, og hvorfor vi ikke kunne finde ud af det, ” minder Alagona, nu professor i miljøhistorie ved University of Californien-Santa Barbara. "Det virkede som et nul-sum-spil, " sagde Alagona, der så få vindere i en så indviklet proces, "og helt ærligt, det var ret forvirrende."
20 år efterforskning senere har Alagona endelig nogle svar, og deler dem i sin første bog, After the Grizzly: Endangered Species and the Politics of Place i Californien, der skulle ud i denne måned lige i tide til 40-års jubilæum for Act of Trude Species og til Endangered Species Day den 17. maj. Han blander sin tværfaglige karriere inden for historie, miljøvidenskab og geografi. Bogen bruger Golden State som en linse til at detaljere historien om Amerikas søgen efter at redde sjældne arter med et specielt fokus på ovennævnte kondor og skildpadde samt delta smelte og San Joaquin kit ræv.
Blandt andre opdagelser afslører Alagona, at selv om handlingen har reddet visse fugle og dyr fra fuldstændig udryddelse, har det ikke rigtig hjulpet mange af de nævnte dyr til at komme sig tilbage til et bæredygtigt befolkningsniveau, hvilket var den formodede mission i 1973-loven. Nedenfor diskuterer han denne og andre fund og hjælper med at kortlægge et kursus for en mere effektiv ESA i de kommende årtier.
Fire år senere, hvordan ville du klassificere loven om truede arter (ESA)?
Der er mange undervisere derude, der fortæller dig, at det enten har været en katastrofe eller en enorm succes. Sandheden er, at det har været en blandet taske til dato, og "til dato" er en virkelig kort tid. For arter, der tog århundreder at falde, er 40 år sandsynligvis ikke nok tid til at komme sig.
Men baseret på de data, der er derude lige nu, er meddelelsen om hjemkomst at loven om truede arter har gjort et temmelig godt stykke arbejde, faktisk et rigtig godt stykke arbejde med at forhindre udryddelser. Men det er gjort et rigtig dårligt stykke arbejde for at fremme nyttiggørelsen af arter, der er på listen.
Din bog kritiserer den herskende strategi for at binde artsgenvinding til bevaring af levesteder, ideen om, "Lad os bare lægge noget land til side, og naturen vil tage sig af sig selv."
Eller at en eller anden vildtforvalter derude vil gendanne den til sin naturlige tilstand. Jeg vil ikke karikerer mennesker - det er ikke så simpelt som det - men det er den slags ideologi, vi har udviklet, og det startede for længe siden.
Det har været et effektivt redskab til at bevare jord.
Det har været meget effektivt, så da bliver spørgsmålet, som er: Sparer du arter for at bevare jorden, eller jorden for at bevare arten?
Men du kan med sikkerhed sige, at bevarelse af jorden har forhindret udryddelser, ikke?
Det hjalp virkelig. Men problemet er, at hvis man ser på de inddrivelser, der er sket, er alle de arter, der er kommet sig, kommet sig på grund af relativt enkle problemer.
Kan du lide at fjerne DDT fra deres økosystem (Kongressen forbød det til landbrugsbrug i 1972)?
DDT er det perfekte eksempel eller introduktionen af en eksotisk art eller overhunting. Med den amerikanske alligator tog jægere bare tusinder af dem for at gøre dem til støvler. Stop med at skyde alligatorer, og de kommer tilbage som vanvittige. Nu er de overalt igen.
Det er meget sværere for arter, der har mistet store dele af deres levesteder at vende tilbage, selv hvis du afsætter områder med det formål at gendanne og bevare naturtypen. Det er aldrig rigtig det samme, fordi jorden ændrer sig selv inden for reservaterne, klimaet ændrer sig, alt dette andet slags ting foregår.
Er det en for langt væk borte situation, eller er deres måder at forbedre nyttiggørelsen af disse arter?
Der er sandsynligvis et spektrum. Der er nogle dyr, som hvis vi udvidede deres rækkevidde og vores fantasi med hvad vi kunne gøre for at etablere partnerskaber med private grundejere, kunne vi virkelig, virkelig hjælpe. Der er andre, som du måske kunne hjælpe noget, men det vil være en temmelig hård gå. Og så er der andre arter, der ser ud til, at de på lang sigt sandsynligvis vil være virkelig afhængige af et temmelig intensivt sæt styringsstrategier for at holde dem flydende.
Din bog taler om den manglende fleksibilitet, der er tilladt af ESA, om, hvor eksperimentelle, men potentielt vellykkede, gendannelsesteknikker er få og langt imellem. Hvorfor er den slags adaptive styring svært at implementere?
Problemet er, at ideen om adaptiv styring fulgte i slutningen af 1970'erne og 1980'erne, hvilket trods alt var de vigtigste miljølove, der blev vedtaget. Så de bekymringer, der drev lovgivningen fra 1960'erne og 70'erne, er ikke de samme bekymringer, som folk har at gøre med nu.
En af de store bekymringer fra ESA og andre tiders love var bare at udvikle mere gennemsigtighed omkring processen, da der ikke var nogen etablerede protokoller dengang. Når lovgivere søger gennemsigtighed, er fleksibilitet ikke den første ting i deres sind - det kan endda være den sidste ting i deres sind. Hvad de ønskede var en trinvis proces, der er bevidst, at planlægge, hvor de faktisk kan se, hvad lokale, statslige og føderale agenturer laver i realtid, og hvis agenturerne tager beslutninger, der er vilkårlige og lunefulde, kan de være taget til føderal domstol. Men en persons vilkårlige og lunefulde er en anden persons fleksible og adaptive ledelse.
Og med truede arter, ønsker du ikke at gøre et eksperiment, der dræber dyr. Tænk på den dårlige presse!
Der blev dræbt en kondorkylling i begyndelsen af 80'erne, da biologer i dyreliv studerede det, og det var en stor skandale. Så disse ting er sket før, og folk er virkelig opmærksomme på det, men det er måske den eneste måde at komme videre på.
Hvorfor går det ikke bare at redde habitat?
Nogle af de arter, der har bevaret de største områder, falder stadig. De to mest kendte eksempler herpå er ørkenskilpadden og den nordlige plettede ugle. De er faldende af forskellige grunde - regionerne er forskellige, økonomierne er virkelig forskellige, økosystemerne er virkelig forskellige - men det er to hvirveldyrarter, der har haft enorme områder afsat på deres vegne.
Den plettede ugle klarede sig alligevel ikke så godt af flere årsager, men så opstod et andet problem: barduglen, som er oprindelig i det østlige USA, men har spredt sig ud over kontinentet på grund af alle ændringer i arealanvendelsen. Den er tæt knyttet til den plettede ugle, men den er større, mere aggressiv og mere tilpasningsdygtig. Den avler med dem, den spiser dem, den dræber deres unge, den bruger deres levested.
Så nu havde vi disse enorme politiske kontroverser. Regeringen afsatte alle disse områder, og folk føler stadig, at det fjernede deres levebrød og deres samfund. ESA lovede at bringe arten og andre tilbage, og nu kommer denne anden ugle ind og ødelægger alting. De naturvæsen, der går ind på dette i første omgang, kom ind i det, fordi de ville redde ugler, og nu står de over for ideen om at skyde en ugle for at beskytte en anden.
Er din bog den første til at påpege dette?
Nej. Det, jeg vil sige, er, at min bog er den første til at forklare, hvordan vi kom ind i denne situation fra et historisk perspektiv. Hvordan kom vi først til dette forhold? Det viser sig, at det går lang tid tilbage. Det er slags oplysende at indse, at dette ikke startede med ESA i 1973. Amerikanere har tænkt på dette og prøvet at finde ud af det i lang tid [siden i det mindste i 1870'erne]. Der er en grund til, at forskere laver de antagelser, vi gør, og det er fordi antagelserne er indbygget i den måde, vi har tænkt på tingene i et århundrede.
Og de er delvist rigtige.
De er delvist rigtige, men vi lærer også, at verden er mere kompliceret.
Så hvis du havde alle kuglerne, hvad er din sølvkugleløsning?
Der er et par ting, vi kunne gøre for ESA for at forbedre det. Den ene er at skabe bedre arrangementer, så jordejere kan tilmeldes de truede artsgenvindingsprogrammer.
Fra det, jeg har set gennem årene, til trods for retorikken om privat ejendomsret, synes mange jordsejere glade for at hjælpe med genopretning af arter og er aktivt involveret.
Der er mange gode eksempler på dette, såsom Paramount Farming Company's udvikling af kunstige tætheder til rævevoks i San Joaquin-dalen i 2002. Det ser ud til, at ethvert eksempel behandles som en unik undtagelse, og alligevel, hvis du tilføjer dem alle sammen er der en tendens der. Så hvordan kan vi tage disse eksempler og opbygge dem mere i politikken på meningsfulde måder?
Hvad ellers?
En anden ting er, at den amerikanske Fish & Wildlife Service er forkælet med denne kritiske habitatproces. ESA siger, at når du anfører en art, skal du tegne et kort over dets kritiske levesteder - der er en masse debat om, hvorvidt det er for at overleve eller genoprette det - og inden for dette område, ethvert projekt, der vil have en væsentlig indflydelse skal gennemgås.
Det viste sig at være enormt kontroversielt, så der er mennesker, der har fundet idéer til, hvordan man gør det mere effektivt og mere gennemsigtigt. Så normalisering af den kritiske habitatproces ville gå langt.
Vi har også brug for bedre aftaler med staterne. ESA siger, at staterne og den føderale regering "bør samarbejde, hvor det er muligt, " men det siger ikke, hvad det betyder. Så hvordan kan du lokke statse fisk og vildtbureauer? De har ofte mere troværdighed med de lokale populationer, fordi det er dem, der sørger for, at der er ænder i dammen, så du kan gå på jagt næste år. Hvis vi kunne gøre et bedre stykke arbejde med det, ville det gå en måde at løse tingene på.
Og så er der fleksibilitet.
Den sidste ting er dette spørgsmål om adaptiv styring. Der er dele af ESA, hvor du kan forbedre de adaptive administrationsdele uden at overtræde ESA-procedurer. Der er for eksempel en "eksperimentel population" -klausul i ESA, der siger, at du kan dedikere en populationseksperimentel. Hvis du gør det, burde det være en befolkning, at hvis den tanker, vil den ikke dræbe arten, men hvis du har en idé om, at et bestemt sæt styringsstrategier muligvis fungerer, skal du have fleksibiliteten til at prøve nye ting uden hammer, der kommer ned i form af den føderale domstol.
For at lade det ske, er vi nødt til at være klar og forberedt på mere fiasko, ikke?
Men fiasko kan være en succes, hvis du lærer noget af det - så længe der er beskyttelsesforanstaltninger, så de, der udfører sådanne eksperimenter, ikke vil udslette en art i et eksperiment.
Matt Kettmann er seniorredaktør for The Santa Barbara Independent , hvor han har dækket truede artsspørgsmål i mere end et dusin år.
