Nu, hvor det er 2010, og "Darwin-året" er forbi, kan vi forvente, at tidevandet af evolutionære temaer og bøger vil ebbe. En bemærkelsesværdig undtagelse er dog (hvis jeg selv siger det) min kommende bog om evolution og den fossile rekord kaldet Written in Stone . Efter mange års hårdt arbejde vil det endelig ramme hylderne den 1. november 2010. Men før jeg bliver for transporteret med selvpromovering, er jeg nødt til at tage et spørgsmål, som jeg er blevet stillet mange gange under skriveprocessen: "Gør vi virkelig har du brug for en anden bog om paleontologi? "
Svaret er et eftertrykkeligt "Ja!" Selvom adskillige resume af det overvældende bevis for evolution er blevet offentliggjort i det forgangne år, har paleontologiens disciplin ofte taget bagved til genetik og mikrobiologi. Fossiler viser måske evolutionsfakten, antyder nogle forfattere, men for virkelig at forstå, hvordan evolution fungerer, er vi nødt til at se på levende systemer, som vi kan observere lige nu. Som Richard Dawkins skrev i Ancestor's Tale, selvom der overhovedet ikke var nogen fossil registrering, ville levende organismer stadig give rigelig bevis for evolution. Derfor, efter Dawkins 'opfattelse, er fossilrekorden en ikke-væsentlig "bonus", som ikke virkelig er nødvendig for at forstå, hvordan livet har ændret sig.
Men jeg er ikke overbevist om Dawkins argument. I løbet af det 19. århundrede blev spekulationer om evolution (eller en "naturlov", der regulerede artenes oprindelse, som det ofte blev omtalt på det tidspunkt) stærkt påvirket af fossiler. Ikke kun fik fossiler bekræftet, at arter kunne blive udryddet, men de illustrerede også, at livet på Jorden var sammensat af en forskydende rollebesætning af skuespillere, der optrådte og forsvandt med tiden. Dette var særlig vigtigt for Charles Darwin, der begyndte introduktionen til On the Origin of Species ved at forklare, hvordan forholdet mellem de levende og fossile pattedyr i Sydamerika fik ham til at tænke på "mysteriens mysterium", evolution.
Selvom Darwin deducerede mekanismerne for naturlig og seksuel selektion fra hvad der kunne observeres blandt levende organismer, var den sande kraft i hans syn på evolutionen, at alle levende ting var knyttet sammen af fælles aner gennem en naturlig proces, der havde fungeret over millioner af år . Hvad der blev observeret i nuet, kunne bruges til at fremsætte forudsigelser om formen på livstræet, og derfor har paleontologiens fund fungeret som en test af Darwins ideer. Til at begynde med mente mange paleontologer, at den fossile registrering ikke stemte godt overens med evolutionen ved naturlig selektion, men i løbet af de sidste seksti år har videnskabsmænd bekræftet, at Darwin havde ret i livsmønsteret.
Det er her mange beretninger stopper med paleontologi, der fungerer som en slags tjenestepige for andre evolutionære videnskaber, men der er meget mere til historien. Geologi og komparativ anatomi udgør stadig kernen i paleontologi, men mange forskere har kombineret disse mere traditionelle aspekter af disciplinen med metoder fra genetik, mikrobiologi, embryologi og andre videnskaber. Paleontologer dokumenterer ikke længere bare overgange i fossilprotokollen. De bruger nye tilgange til at forklare, hvordan disse overgange kunne have fundet sted.
Forskning, der er offentliggjort inden for underdisciplinen for dinosaur-paleontologi i løbet af det sidste år, illustrerer spredningen af denne syntetiske tilgang. Sidste juni offentliggjorde paleontologer en beskrivelse af Limusaurus, en mærkelig theropod-dinosaur, der kan hjælpe med at forklare et udviklingsskifte i hvordan hænderne på dinosaurier og deres fugle efterkommer. Et andet hold fandt nedbrudt blødt vævsmateriale inde i knoglerne fra en anden dinosaur, Brachylophosaurus, og forskningen tog så meget på mikrobiologi og genetik som på traditionel paleontologi. Og da vi ved, at fugle er levende dinosaurer, har nogle paleontologer endda overvejet at prøve at omdanne en kylling til noget dinosaur-lignende ved at fikle med gener, som fuglene stadig besidder. Der er mange flere undersøgelser, der kunne nævnes, men denne håndfuld eksempler illustrerer, hvordan paleontologi bliver mere af en tværfaglig videnskab, der kan give ny indsigt i, hvordan livet udviklede sig.
Så selvom jeg ikke vil bestride Dawkins 'synspunkt om, at vi kunne lære meget om evolution ved at studere levende væsener alene, kan jeg ikke så let afskrive fossilrekorden som bare en samling af nysgerrigheder. En forståelse af livets historie på Jorden har altid været vigtig for overvejelserne om evolution. Den tværfaglige karakter af mange nye undersøgelser har gjort paleontologi vigtigere end nogensinde. Ingen forståelse af evolution er fuldstændig uden en sund forståelse af fossilprotokollen, og jeg håber, at min kommende bog vil hjælpe med at forklare, hvorfor så meget af det, vi forstår om evolution, er skrevet i sten.
