Luftet over en periode på fem nætter i slutningen af september i 1990 forbliver Ken Burns 'The Civil War', indtil i dag, den eneste dokumentar, der hævder at forklare hele krigen, der indrullede USA i midten af det 19. århundrede . “Civil War” -premieren blev det mest sete PBS-program på det tidspunkt, med den ni-episodsserie, der havde en samlet køretid på 11 timer, og indtil i dag er det stadig et af de mest populære shows nogensinde at blive udsendt offentlig transmission. Indsamlingen af præmier, "The Civil War" har nu påvirket generationer af amerikanere og formet deres overbevisning om slaveri, selve krigen og dets efterslæb. Dokumentaren havde en overdreven effekt på, hvor mange amerikanere tænker på krigen, men det er desværre en, der desværre fører til en grundlæggende misforståelse om slaveri og dets arv - en svigtende, at både underpiger og brændstof flammer racisme i dag.
Med den nylige debut af Henry Louis Gates 's nye flerdelte dokumentar "Reconstruction" på PBS midt i stor fanfare, fandt jeg mig selv reflekterende over, hvorfor amerikanere desperat også har brug for en opdateret dokumentar fra borgerkrig. (Du kan og bør streame dokumentaren gratis på PBS.)
Når jeg så ”The Civil War” som teenager flere år efter sin første frigivelse, blev jeg fortryllet af serien - så meget, at jeg brugte mine hårdt tjente penge på den dyre ledsagerbog og lydsporet til den spøgende ”Ashokan Farewell” - en sang fra 1980'erne (ikke borgerkrigstiden!), der spillede gennem hele serien. På mange måder hjalp dokumentaren med at anspore min egen interesse for USAs historie.
Alligevel, da jeg blev ældre ved at læse bredt om selve krigen og det 19. århundrede syd, hvor jeg nød lærde som Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin og Victoria Bynum, indså jeg, at jeg blev forelsket i serien - men ikke for dens historisk nøjagtighed. I stedet tilbød det en slags selvtilfredshed for mig som en hvid amerikaner, og endnu vigtigere, som en hvid sydherner. Jeg indså, at ved at nedtone betydningen af - og forfærdeligheder - ved slaveri og i stedet koncentrere mig om hårdkæmpede slag, tappede, virile soldater og hjerteskærende historier om romantisk kærlighed og tab, målrettede dokumentaren specifikt et publikum: hvide mennesker .
Mens der er adskillige vanskeligheder med "Borgerkrigen", er det fortsat, at hele produktionen blev skrevet, instrueret og produceret af hvide mænd med lidt i vejen for historisk træning og få forbindelser til akademiske historikere. Mens utvivlsomt mestre af de medier, de blev trænet i, havde biograf Geoffrey Ward, producent Ric Burns, og Ken Burns selv helt sikkert blinde pletter og manglede de forskellige perspektiver, der var nødvendige for at formidle krigens store omfang og langvarige virkning.
Mange professionelle historikere tog straks problemet med "The Civil War", og deres bekymringer blev offentliggjort i et bind fra 1997 redigeret af Robert Brent Toplin. Med burns fra nogle af dagens mest kendte lærde, herunder Eric Foner og C. Vann Woodward, med svar fra Ken Burns og Geoffrey Ward, Ken Burns The Civil War: Historians Respond gjorde lidt for at mindske den fortsatte indvirkning - ja, den kulturelle og intellektuelle arv - af selve filmen.
Det er værd at bemærke, at filmskabere, der ikke er uddannet som historikere, som Ava DuVernay ( Trettende ) eller Marlon Riggs ( Etniske opslag, farvejustering ), har været i stand til at producere udfordrende og præcise dokumentarer. Faktisk, gennem linser som deres, ville borgerkrigsfortællingen have været meget mere nuanceret og ville have omfattet et bredere sæt af oplevelser og ideer. PBS 'egen højt rangerede Civil Rights-dokumentar, "Eyes on the Prize", blev sendt i 1987, kun få år før "The Civil War . ”Selvom den er skrevet og instrueret af en række mennesker, blev” Eyes on the Prize ”- og er stadig - betragtet som en god lydhistorie og vises stadig i historiklasser overalt i USA i dag.
Da finansiering og filmoptagelse fandt sted i slutningen af 1980'erne, afspejlede "borgerkrigen" den tid, hvor den blev foretaget. James McPersonons Battle Cry of Freedom vandt Pulitzer-prisen i 1989, og Michael Shaaras The Killer Angels, en bedst sælgende roman fra 1974 om slaget ved Gettysburg, udøvede stadig åbenlyst indflydelse. Begge disse populære historier var næsten udelukkende koncentreret om militærhistorie - slag, soldater og liv på krigsfronten, og de tilsyneladende ledede det generelle fokus for både redigering og produktion af "Borgerkrigen."
Men scoringer af andre feltforandrende historier blev overset af dokumentarerne: Eric Foner's magnum opus Genopbygning: America's Unfinished Revolution, 1863-1877 vandt Bancroft-prisen samme år Battle Cry of Freedom vandt Pulitzer. Idet han arbejder med temaer fra WEB DuBois 's sort genopbygning i Amerika (1935), åbner Foner's arbejde i 1863 med frigørelsesproklamationen og placerer uden tvivl slaveri i centrum af borgerkrigen. Dermed knuste han myterne fra den berygtede pro-Lost Cause Dunning School, hvis racistiske teorier havde formet Amerikas historiske fortælling siden begyndelsen af 1900-tallet. Ikke kun bestemte disse hvide sydlige sympatisører i sidste ende, hvordan borgerkrigen og genopbygningen ville blive undervist i hele amerikanske skoler, de kom også hurtigt til at dominere populærkulturen, mest berømt i den vildt populære Birth of a Nation, DW Griffiths 1915 blackface-film .
Blandt mange andre undladelser ignorerer dokumentaren generelt arbejdet i Freedmen and Southern Society Project (FSSP), en gruppe af højt ansete historikere baseret på University of Maryland. * I midten af 1980'erne havde FSSP produceret et betydeligt nyt stipendium der forklarer både slaveriets politiske betydning og daglige brutaliteter såvel som den komplicerede overgang derfra. Ved at "transkribere, organisere og kommentere" titusinder af dokumenter, der forklarede "hvordan sorte mennesker traversede den blodige jord fra slaveri til frihed" mellem 1861 og 1867, kunne FSSP's forskning let have været indarbejdet i "Borgerkrigen."
Problemet med at have et helt hvidt, helt mandligt (og ikke-historiker) produktionshold blev yderligere forværret af Burns 'valg af interviewpersoner. Otte og et halvt minut ind i den første episode gjorde Shelby Foote, en Mississippi-født forfatter med en accent så tyk og sød som Tupelo-honning, sin uforglemmelige debut. Efterkommeren efter velhavende, slaveholdende plantemænd, der kæmpede for Confederacy, Foote, en forfatter og journalist uden historisk baggrund, gjorde det første af mange optrædener, hvor han talte med en historiker, men uden nogen af den videnskabelige forståelse af krig. Alligevel var Foote så charmerende og stereotyp "sydlige", at brænderne Burns brugte hans interviews som den dominerende fortælling gennem hele filmen.
Om ni minutter efter den første episode sagde filmens eneste historiker med en doktorgrad, Barbara Fields - nu anerkendt som en af verdens førende lærde om race og racisme - utvetydigt, at slaveri var den primære årsag til borgerkrigen. Den blodigste tid i vores lands historie, argumenterede hun, handlede om "menneskehed, menneskelig værdighed, menneskelig frihed."
Men Foote fik det sidste ord i scenen. I stedet for slaveri, hævdede han, skete borgerkrigen på grund af vores "manglende kompromis." Felter ville modtage cirka otte og et halvt minutters lufttid gennem de ni episoder, mens Foote, hvis citater bedst kunne beskrives som en Confederate apologia , ville blive vist i en forbløffende 45 minutter og 56 sekunder.
I en artikel for Slate fra 2011 tog historikeren James Lundberg også filmen til opgaven, især for dens ekstraordinære og uforholdsmæssige fokus på Foote. ”For all dens appel, skrev han imidlertid, ” ”Borgerkrigen” er en dybt vildledende og reduktiv film, der ofte mister den historiske virkelighed i tågerne i Burns 'sentimentale vision og romantikken i Footes anekdoter. ”
For at være sikker, skævt "borgerkrigen" i retning af at udbrede ideen om den fortabte sag, som ofte respekterer konfødererede officerer og soldater, hvis ikke konføderationen selv. Den første episode afslører, hvor dybt dette løb: I løbet af de få minutter åbner fortæller David McCullough bogstaveligt talt årsagen til krigen til staternes rettigheder. I hvad der ville blive et afståelse blandt grupper, der spænder fra Ku Klux Klan til sønner af konfødererede veteraner, genklang hans proklamation: "Hvad begyndte som en bitter konflikt om unionen og staternes rettigheder ..."
Den første omtale af slaveri er først seks minutter ind i filmen, hvorefter den påberåbes med McCullough fejlagtigt om, at Robert E. Lee ”afvist” af slaveri, et faktum, der let udfordres af det faktum, at Lee kæmpede for at arve slaver, der hans svigerfar, George Washington Parke Custis, ville frigøre. Kort efter nævnes den første afroamerikaner: en kort vignet om forfatteren, aktivisten og afskaffelsesmanden Frederick Douglass, kaldet en "løbsk dreng", selvom Douglass var omkring 20 år gammel, da han undslap slaveri. Efter en meget lumrende fire-minutters diskussion (et helt minut mindre end den tid, der er afsat til slaget ved skærmen og Merrimack ), diskuteres sjældent slaveri - og selv slaverne -.
Undladelsens synder i ”Borgerkrigen” er desværre ikke uden konsekvens. Fordi så mange amerikanere har haft deres grundlæggende forståelse af årsagerne til løsrivelse, realiteterne i forbindelse med raceslaveri og grusomhederne i konføderationen dybt formet af denne dokumentariske aktuelle emner fra Confederate Monument / flag-debatten til skub for erstatning ved Amerikanske efterkommere af slaver forbliver bittert splittende, selvom der tydeligvis findes klare historiske svar.
Ved at fokusere på en type militærhistorie, hvor alle sider kan ses som - på en eller anden måde - heroisk, giver "borgerkrigen" os som hvide amerikanere mulighed for at glemme grundene til, at vi kæmpede i første omgang. Det giver os mulighed for kun at fokusere på en antiseptisk form for historie, der får os til at føle os godt, på en fortælling, der følelsesmæssigt aflaster os for synder, der ikke bør lettes. Det giver os mulighed for at overbevise os selv om, at de uærelige på en eller anden måde var ærlige; det beroliger vores følelse af mig selv som uacceptable hvide amerikanere; det giver os et psykologisk pas for vores forfædres synder.
Mens alle større projekter uundgåeligt har afbrydere, der fokuserer på, hvad der blev udeladt, kan filmens næsten tavshed om en række emner - fra indfødte amerikanere og kampagner i Vesten til arbejdsspørgsmål og det splittede syd - muligvis tillade, at den kaldes et godt arbejde militærhistorie, men ikke meget mere end det.
Vi har desperat brug for en ny dokumentar fra borgerkrigen, der kan ses ved brede skår fra den amerikanske offentlighed. Fordi film er et så følelsesmæssigt resonansmedium, og et så vidunderligt middel til at bringe et videnskabeligt emne til offentligheden, er det bydende nødvendigt, at sande eksperter fra borgerkrigstiden og slaveriundersøgelser bruger dette medium til (re) at uddanne det amerikanske folk om vores egen historie.
Amerikanere ville i høj grad drage fordel af en ny fortælling om borgerkrigen, om dens årsager og virkninger, af dens sjælknusende vold og dens glade friheder, om dens hjertelige triumfer og dårlige fiaskoer. Men det må være historien om ALLE amerikanere - ikke kun om hvide politikere og soldater. Ideelt set ville denne nye dokumentar trække på det spirende og innovative felt inden for slaveriundersøgelser med nye lærdees arbejde.
I slutningen af dokumentaren fik Ken Burns og hans team borgerkrigen til at virke næsten uundgåelig, og ved at få amerikanerne til at tro på krigens uundgåelighed, tillader filmen hvide en type psykologisk ”pas” - tilgivelse for vores forfædres synder - både for krigen og dens sag. Ved at fokusere på forsoning og ved at fremme en historie, der var centreret om personlige historier om almindelige soldater, gav "borgerkrigen" en beroligende fortælling om amerikansk storhed - en, der ofte grænsede op til den uundværlige idé om amerikansk exceptionalisme.
Minimering af hundreder af år med ukompenseret, brutaliseret slaveri, udeladelse af den dårlige fiasko for enhver form for erstatninger og fuldstændig ignorering af den racistiske vold efter krigens afslutning, "Borgerkrigen" tillade i sidste ende hvide amerikanere at distancere sig fra nutidig racisme og den vedvarende (og forværrede) racemæssige formue. Det tilgivede syndere, der aldrig havde bedt om benådning; det slettede den sadistiske vold i den æra, der stadig ikke er blevet udsat for fuldt ud; det fik det hele på en eller anden måde til at føle det værd.
Tidligere denne måned fik amerikanerne dog med udsendelsen af "Genopbygning" på PBS at se, hvad en dokumentar skrevet og produceret af, og med, en forskellig rollebesætning af historikere kunne gøre for at genopfriske den dominerende fortælling. Seerne lærte grundlæggende fakta om den æra, som ikke - og ødelæggende stadig ikke er - blev undervist i lærebøger. "Genopbygning" lagde et sundt og præcist grundlag af politisk og kulturhistorie, som andre filmskabere helt sikkert vil bygge.
Desværre ser det ud til, at "borgerkrigen" ikke vil modstå historisk kontrol samt "genopbygning" sandsynligvis vil. Da Eric Foner åbnede i sin kritik af ”Borgerkrigen”, ”I lyset af valget mellem historisk belysning eller nostalgi, vælger Burns konsekvent for nostalgi.” Som vi har set i ”Genopbygning”, historisk virkelighed, uanset hvor smertefuld og voldelig og levende, kan fremstilles effektivt og stemningsfuldt gennem dokumentarfilm.
* Redaktørens note, 24. april, 2019: Denne historie er blevet opdateret for at tydeliggøre niveauet af opmærksomhed, som producenterne af "Borgerkrigen" betalte til forskningen, der blev udført af Freedmen and Southern Society Project (FSSP). Historikeren Barbara Fields var redaktør for projektet, og hendes optræden i serien giver stemme til FSSP's synspunkter.
