Et sodavirksomhed, der sponsorerer ernæringsundersøgelser. Et oliekonglomerat, der hjælper med at finansiere et klimarelateret forskningsmøde. Plejer den offentlige, hvem der betaler for videnskab?
Med et ord, ja. Når industrien finansierer videnskab, lider troværdigheden. Og dette gavner ikke godt for de typer af offentlig-private forskningssamarbejder, der ser ud til at blive mere udbredt, når regeringens finansiering til forskning og udvikling forsinkes.
Det tilbagevendende emne med interessekonflikt har fået overskrifter i de seneste uger. De nationale akademier for videnskab, teknik og medicin har revideret sine retningslinjer for interessekonflikt efter spørgsmål om, hvorvidt medlemmer af et nylige ekspertpanel om GMO'er havde branchebånd eller andre økonomiske konflikter, der ikke blev afsløret i panelets endelige rapport.
Vores egen nylige forskning taler til, hvor svært det kan være for offentligheden at se forskning som nyttig, når den produceres sammen med en branchepartner, selv når denne virksomhed kun er en af flere samarbejdspartnere.
Hvad folk synes om finansieringskilder
Vi spurgte vores studie-frivillige, hvad de syntes om et foreslået forskningssamarbejde for at undersøge de potentielle risici, der er forbundet med enten genetisk modificerede fødevarer eller transfedt.
Vi tildelte tilfældigt deltagere til hver evaluering af en af 15 forskellige forskningspartnerskabsordninger - forskellige kombinationer af forskere fra et universitet, et regeringsagentur, en ikke-statslig organisation og et stort fødevarevirksomhed.
For eksempel blev 1/15 af deltagerne bedt om at overveje et forskningssamarbejde, der kun omfattede universitetsforskere. En anden 1/15 af deltagerne overvejede et forskningspartnerskab, der omfattede både universitets- og regeringsforskere, og så videre. I alt præsenterede vi fire betingelser, hvor der var en enkelt type forsker, yderligere seks samarbejder med to partnere, fire med tre partnere og en med alle fire partnere.
Corporation = Kellogg'sUniversitet = Purdue
Government = Centers for Disease Control and Prevention (CDC)
NGO = Union of Concerned Scientists (UCS)
Samtalen, CC-BY-ND Kilde: PLOS One Hent dataene
Når et forskerteam inkluderede en branchepartner, var det generelt mindre sandsynligt, at vores deltagere troede, at forskerne ville overveje en hel række beviser og lytte til forskellige stemmer. En branchepartner reducerede også hvor meget deltagere troede, at alle resulterende data ville give en meningsfuld vejledning til at tage beslutninger.
I begyndelsen af vores arbejde troede vi, at hvis en række forskellige partnere deltager i et forskningssamarbejde, kunne det mindske de negative opfattelser, der følger med industriinddragelse. Men selv om det inkluderede forskere fra en ikke-erhvervsorganisation (især en ikke-statslig organisation), gjorde virkningen en lille forskel, men virkningen var lille. Tilføjelse af en regeringspartner gav ingen væsentlig yderligere fordel.
Da vi bad deltagerne om at beskrive, hvad de syntes om forskningspartnerskabet med deres egne ord, var de skeptiske over for, om en branchepartner nogensinde kunne have tillid til at frigive oplysninger, der kunne skade dets overskud.
Vores resultater kan være endnu mere bekymrende, fordi vi valgte et firma med et godt omdømme. Vi brugte forprøvninger til at vælge særlige eksempler - af et selskab såvel som et universitet, regeringsagentur og ikke-statslig organisation - der havde relativt høje positive ratings og relativt lave negative ratings i en testprøve.
Kan industrien gøre gyldig videnskab?
Du behøver ikke lede langt efter eksempler på dårligt gennemførte eller forsætlig vildledende industriundersøgelser.
Den farmaceutiske, kemiske, ernæringsmæssige og olieindustri har alle forvitret kritik af deres forskningsintegritet og med god grund. Disse etisk tvivlsomme episoder fremmer uden tvivl den offentlige skepsis over for industriforskning.
Historier om farmaceutiske virksomheder, der udfører mindre end strenge kliniske forsøg til fordel for deres markedsføringsafdelinger, eller tobaksindustrien, der vedvarende benægter forbindelsen mellem rygning og kræft i lyset af stigende bevismateriale, hjælper med at forklare den offentlige bekymring for industrifinansieret videnskab.
Men industrien har generelt en lang og imponerende historie med at støtte videnskabelig forskning og teknisk udvikling. Industristøttet forskning har genereret vidt anvendte teknologier, drevet udviklingen i hele økonomiske sektorer, forbedrede processer, der var skadelige for folkesundheden og miljøet, og vandt Nobelpriser.
Og da forskere, der ikke i øjeblikket er tilknyttet industriindustrien, til at finansiere deres forskning i en æra med stramme budgetter, har store virksomheder penge til at underskrive videnskab.
Har det nogen betydning inden for hvilken slags institution en forsker hænger sin lab frakke? For mange amerikanere, ja. (Vivien Rolfe, CC BY-SA) Kan denne mangel på tillid overvindes? Når vi går videre, vil det være vigtigt at imødekomme incitamenter som kortsigtet overskud eller individuel anerkendelse, der kan tilskynde til dårlig forskning - i enhver institutionel sammenhæng. Ved at vise, hvor hurtigt folk kan bedømme industrifinansieret forskning, indikerer vores arbejde, at det er kritisk at tænke over, hvordan resultaterne af denne forskning kan formidles effektivt.
Vores resultater skulle bekymre dem, der ønsker, at forskning i vid udstrækning evalueres ud fra dens videnskabelige fordele snarere end baseret på de involverede tilknytninger.
Selvom relativt lidt tidligere stipendium har undersøgt dette emne, forventede vi at finde ud af, at det at inkludere flere, ikke-industrielle organisationer i et videnskabeligt partnerskab i det mindste delvis kunne vække deltagernes bekymringer over industriens inddragelse. Dette afspejler vores indledende tentative overbevisning om, at der i betragtning af ressourcerne og ekspertisen inden for industrien skal være en måde at skabe offentlig-private partnerskaber, der producerer forskning af høj kvalitet, der opfattes bredt som sådan.
Vores tværfaglige team - en risikokommunikationsforsker, en sociolog, en videnskabsfilosof, en videnskabshistoriker og en toksikolog - undersøger også filosofiske argumenter og historiske præcedens for vejledning i disse spørgsmål.
Filosofi kan fortælle os meget om, hvordan undersøgernes værdier kan påvirke deres resultater. Og historien viser, at for ikke så længe siden, indtil et par årtier efter 2. verdenskrig, mange overvejede industrien støtte en måde at opretholde forskningsintegritet ved at beskytte den mod regeringshemmelighedsregimer.
Vi ser fremad, planlægger vi yderligere samfundsvidenskabelige eksperimenter for at undersøge, hvordan specifikke procedurer, som forskningspartnerskaber undertiden bruger, kan påvirke offentlige synspunkter om samarbejde med branchepartnere. F.eks. Kan åbne-datapolitikker, gennemsigtighedsinitiativer eller eksterne korrekturprocesser muligvis afhjælpe bias-bekymringer.
I betragtning af den centrale rolle, som industrien spiller i videnskabelig forskning og udvikling, er det vigtigt at udforske strategier til at designe multisektorale forskningssamarbejder, der kan generere legitime resultater af høj kvalitet, mens de opfattes som legitime af offentligheden.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation.
John C. Besley, lektor i reklame og public relations, Michigan State University
Aaron M. McCright, lektor i sociologi, Michigan State University
Joseph D. Martin, stipendiat ved Consortium for History of Science, Technology and Medicine and Visiting Research Fellow ved Center for History and Philosophy of Science, University of Leeds
Kevin Elliott, lektor i fiskeri og dyreliv og filosofi, Michigan State University
Nagwan Zahry, ph.d.-studerende i medier og informationsstudier, Michigan State University
