Relateret indhold
- Computere er gode til skak, men det betyder ikke, at spillet er 'løst'
Skak er et gammelt spil, der daterer mindst 1.400 år tilbage. Det var enormt populært i Europa gennem middelalderen. I Amerika, skriver US Chess Federation, var Benjamin Franklin fan.
I midten af det 19. århundrede, efter at amerikanske Paul Morphy slog Europas største skakspillere, steg skakens popularitet i USA. Morphes sejr blev mødt med en reaktion, som en skakspiller i dag kun kunne drømme om. I henhold til 2. juli 1859-udgaven af Scientific American :
Resultaterne af vores unge landsmand, Paul Morphy, ved at overvinde de mest fornemme skakspillere i Europa, har i vores folk givet en meget utilgivelig grad af national stolthed; derfor har de udvist en stærk glædende følelse ved at byde ham velkommen tilbage til sit hjemland som verdens skakmester. Han er blevet modtaget med høje demonstrationer i flere byer, og offentlige vidnesbyrd af stor værdi er blevet præsenteret for ham; mens på samme tid har digtere sunget, og vismænd har givet ordener i hans ros.
Alligevel langt fra at heppe på denne offentlige fascination af skak, forfatterne af Scientific American synes ligefrem forfærdede. Artiklen bliver et herligt stykke bekymrings-trolling, den slags skridt, der i dag ville være forbeholdt det seneste shoot em 'up-videospil, ung voksen romanfranchise eller fremstillet teen-trend.
[A] pernicious spænding ved at lære og spille skak har spredt sig over hele landet, og adskillige klubber til at øve dette spil er blevet dannet i byer og landsbyer. Hvorfor skal vi fortryde dette? det kan blive spurgt. Vi svarer, skak er en ren underholdning af en meget underordnet karakter, der frarøver sindet den værdifulde tid, der måske kan bruges til ædlere erhvervelser, mens den samtidig ikke giver nogen fordel for kroppen.
Newton, Shakspeare og Milton var aldrig gode til skak, siger Scientific American, og se hvad de har opnået. Berømte skakspillere på den anden side "synes at have været udstyret med et særligt intuitivt fakultet for at gøre de rigtige træk, mens de samtidig synes at have haft meget almindelige fakulteter til andre formål."
Et skakspil tilføjer ikke en eneste ny kendsgerning til sindet; det er ikke en eneste smuk tanke; det tjener heller ikke et enkelt formål til polering og forbedring af de adelige fakulteter.
Som Clive Thompson påpeger, giver nogle af de videnskabelige amerikanske forfatteres argumenter mod skak faktisk mening:
Vi kan humre over det, der ser ud som et nødligt, off-base argument - undtagen forfatteren gør nogle ekstremt gode pointer. Tag for eksempel argumentet om, at skak er for stillesiddende en tid for folk, der levede stadig mere industrialiserede og stillesiddende liv. Dette var sandt, og er stadig! Vi opdager nu, at fysisk aktivitet hjælper med den primære mentale aktivitet, og at at tage ture i naturen stimulerer kreativitet. Hvis du var skrivebordsarbejder i 1859, var du færdig med at arbejde uge og derefter plunke dig selv ned på et skakbræt - dagens videospil - i timevis mere af rumpeplantet, immobil cerebral aktivitet risikerede sandsynligvis at føre dit sind til dyb mentalitet hjulspor.
Hvad der virkelig er sjovt, siger Thompson, er den enorme kløft mellem midten af det 19. århundrede og dagens perspektiv. Det er vanskeligt at forestille sig, at forfattere bliver svage over den pludselige spredning af skak .
