Du siger, at din bog, Empire Day, er en advarsel. Hvordan det?
Jeg foreslår, at ironisk nok er hemmeligheden bag at blive ”hyperpower” i verden tolerance. Hvis man ser på historien, ser man stormagter være meget tolerante i deres fremgang til global dominans. Så der er en slags advarsel for nutidens hyperkraft - De Forenede Stater. Hemmeligheden bag vores succes i over 200 år har været vores evne til at tiltrække de bedste og lyseste fra hele verden. Vi kan ikke bare lade enhver indvandrer komme ind. Men det er vigtigt ikke at tage en vending mod fremmedhad og ønsker at lukke grænserne eller udrydde bestemte grupper, fordi historien viser, at det altid har været udløseren til tilbageslag og tilbagegang.
Relateret indhold
- Doug Fine, journalist, New Mexico
- Interview: Steven Amstrup
Du giver adskillige eksempler på stigningen i hypermagter - nationer, der er uovertruffen militært og økonomisk - inklusive Romerriget, Tang-dynastiet og Den Nederlandske Republik. Men ikke alle synes om det romerske imperium som tolerant.
Jeg taler ikke om tolerance i moderne menneskerettighedsforstand. Rom havde enorme mængder af slaveri; kvinder havde ingen rettigheder. Folk blev makuleret ved gladiatorspil. Men romerne var tolerante i den forstand, at de var ligeglade med hudfarve og religiøs, etnisk eller sproglig baggrund. Folk af forskellige etniske grupper og religioner blev optaget i den romerske hær og var i stand til at blive romerske borgere. Romerne tænkte på sig selv som det udvalgte folk, men alligevel byggede de den største hær på jorden ved at rekruttere krigere fra enhver baggrund.
Men ændrede begrebet tolerance sig ikke?
Selvfølgelig. Når du først er kommet til oplysningstiden, er den måde, hvorpå magt bliver hypermagter, ikke kun ved erobring. Det er gennem handel og innovation. Samfund som Den Nederlandske Republik og De Forenede Stater brugte tolerance til at blive en magnet for initiativrige immigranter.
Du siger, at det moderne Amerika har meget til fælles med det mongolske imperium. Hvad med De Forenede Stater ville Genghis Khan tilslutte sig?
Genghis Khan erklærede religiøs tolerance over for alle sine erobrede folk. Så jeg tror, han helt sikkert ville godkende vores forfatningsmæssige beskyttelse af religionsfriheden. Jeg tror, han også ville godkende den måde, USA har været i stand til at tiltrække talentfulde mennesker fra hele verden. Mongolerne havde selv ringe teknologi, ikke engang nok til at bage brød. Den eneste måde, hvorpå de var i stand til at erobre de store byer i Østeuropa og Mellemøsten, var ved at bruge kinesiske ingeniører, der vidste, hvordan man skulle bygge store beleiringsmaskiner. Parallellen er, at USA var i stand til at vinde løbet om atombomben, fordi det var et tilflugtssted for forfulgte videnskabsfolk fra Nazi-Europa.
Hvordan blev du interesseret i globale spørgsmål?
Min egen familie er kinesisk, men fra Filippinerne. Mine forældre immigrerede hit. Min mor var katolsk, to bedsteforældre var buddhistisk og protestantisk, og min mand er jødisk. Jeg er et produkt af globalisering.
Hvad er dine kriterier for en "hyperpower"?
Jeg kom med et meget specifikt sæt betingelser. Kerneidéen er, at det skal være en magt, der klart overgår alle dens rivaler, så USA under den kolde krig ikke var en hypermagt. Selvom vi var en supermagt, havde vi en rival, der var omtrent lige så stærk. De andre kriterier er, at en magt ikke klart er økonomisk eller militært underordnet nogen anden magt på planeten, selvom den ikke ved noget om den. Dette skulle tage sig af imperierne fra antikken. For mig var et udgangspunkt, at Rom skulle være en hyperkraft, for hvis det ikke var, så er der ikke sådan noget. Og til sidst er tanken, at en hyperpower er et samfund, der virkelig projicerer sin magt globalt, ikke kun regionalt eller lokalt.
Hvordan undgik du at overgeneralisere og skjule enorme forskelle mellem samfund?
Jeg prøver virkelig hårdt på altid at påpege forskelle på tværs af samfundene. Jeg har masser af advarsler, der siger: 'Se, jeg prøvede at være altomfattende snarere end underomfattende.' Så nogle af disse magter, som den hollandske republik, er mere konkurrencedygtige sager, hvorimod det store mongolske imperium var, nedad, en hypermagt. Det er også forskellene mellem disse hypermakter, der virkelig interesserer mig. For eksempel siger jeg, at den rolle, tolerance har spillet, virkelig har ændret sig over tid. I den forstand påpeger jeg en forskel.
Forklar din version af udtrykket "tolerance."
Med tolerance mener jeg ikke lighed eller endda respekt. Når jeg bruger udtrykket, betyder tolerance at lade meget forskellige slags mennesker leve, arbejde, deltage og stige i dit samfund uanset deres etniske eller religiøse baggrund.
Hvorfor inkluderer du Nazi-Tyskland og det kejserlige Japan i din diskussion om magt?
Jeg inkluderede dem som eksempler på utroligt intolerante samfund, der steg til skræmmende højder af magt, men aldrig, jeg hævder, fjernt kom tæt på global dominans. Mens du kan blive meget magtfuld gennem intolerance - tyskerne mobiliserede virkelig negativ og hadefuld energi ved at kræve udryddelse af mindreværdige folk - siger jeg, at intet intolerant samfund kan blive en hypermagt, fordi det bare er for ineffektivt til at være slaver, udryddelse og forfølgelse af mennesker. Du spilder så mange ressourcer, som lyder lidt ulykkelig at sige. Men fra et strategisk synspunkt har intolerance iboende grænser. Mange mennesker siger, at den eneste grund til, at USA er en hypermagt, er fordi den er imperialistisk og udnytter andre lande, og jeg siger faktisk, at den virkelige hemmelighed for USAs globale dominans er dens tolerance. Intolerance kan bare aldrig give den samme mængde succes og global magt.
Hvordan ændrede 9/11 den måde, Amerika blev defineret som en hyperpower?
I slutningen af 1990'erne, efter at Sovjetunionen faldt, kom et usædvanligt sæt omstændigheder over hele verden. Vi havde en hypermagt, USA, og alle følte sig som med kommunisme diskrediteret og USA som leder, markeder og demokrati ville bare sprede sig over hele verdenen, gøre alle til konkurrenter og vi ville slippe af med bagud og etnisk konflikt . Ideen var, at her var vi en hypermagt, og ingen var bange for, at vi ville invadere andre lande.
Efter den 9/11 var der naturligvis Afghanistan-krigen og Irak-krigen, og lige på det tidspunkt ændrede alt sig. Pludselig blev vi overalt over hele verden ikke kun betragtet som en passiv, veludviklet hypermarked på markedet. Pludselig så alle over hele verden USA som en unilateralistisk, aggressivt militaristisk hypermagt. I dette øjeblik kæmper amerikanerne virkelig med det spørgsmål, som er 'Hvilken type hyperkraft skal vi være? Vil vi endda være en hyperkraft? '
Hvad betyder det at være en hypermagt for USA?
Vi er historiens første demokratiske hypermagt. Dette er en fabelagtig ting på den ene side og muligvis en grund til, at vi fortsat er en hyperpower. På den anden side sætter det at være en demokratisk hypermagt også grænser for USA Selvom vi ville, kan vi ikke bare gå til at erobre andre territorier og tage alle deres ressourcer. Vi forherrer demokrati. Vi kan ikke bare annektere territorier. Så da vi invaderede Irak, var det aldrig en mulighed, at når vi befriede Irak, så kunne alle irakere derefter stemme i det næste amerikanske præsidentvalg. USA er i en slags mærkelig kasse: Det kan fremme demokrati, men det kan ikke gøre folket, det dominerer, en del af det amerikanske demokrati. Jeg tror, det er delvis grunden til, at der er så meget harme mod USA. Mange mennesker vil være amerikanere. De vil leve som amerikanere. De beundrer Amerika. De ville meget gerne komme og være borgere i Amerika. Men vi kan ikke gøre det. Der er et slags schizofrenisk kærlighed-had-forhold, hvor vi fortæller verden, at vi ønsker at bringe demokrati og frie markeder og rigdom til dem, og alligevel kan vi bare ikke lade dem alle komme ind i dette land. Vi må indrømme, at vi ikke kan lade resten af verden blive borgere, men vi er nødt til at finde nye måder fra det 21. århundrede til at have en mere sammenhæng med resten af verden.
Hvilke muligheder i det 21. århundrede kunne fungere?
Der skal selvfølgelig være grænser, men jeg tror, vi er nødt til at fortsætte med vores meget åbne følelse af indvandringspolitik, så vi i det mindste fortsætter med at holde ud muligheden for, at nogle mennesker kan blive amerikanere uanset etnicitet eller religion.
Amerikanske multinationalister kan interessant nok tjene en positiv rolle, for eksempel i det omfang, at amerikanske multinationale borgere og amerikanske virksomheder i udlandet faktisk uddanner ledere og ledere fra andre lande. Ukrainske eller filippinske eller nigerianske ledere vil begynde at have amerikanske værdier. De vil få fortjeneste fra disse amerikanske selskaber, som de tilhører, og på en måde er det en måde at deltage i Amerikas velstand. At vælge disse eliter eller tilskynde til udviklingen af pro-amerikanske eliter er i det mindste begyndelsen på at have mere forbindelse til resten af verden.
Vi bør være lederne af multinationale internationale initiativer til problemer, der virkelig er af verdensomspændende størrelse. På denne måde kan folk se og se, at vi alle er forbundet på en bestemt måde, og at USA vil arbejde for at bringe fordele for ikke kun amerikanere, men også resten af verden.
