I midten af 1980'erne gjorde James Flynn en banebrydende opdagelse inden for menneskelig intelligens. Den politiske videnskabsmand ved University of Otago i New Zealand fandt, at IQ-testresultaterne i det sidste århundrede, i hver nation i udviklingsverdenen, hvor intelligens-testresultater er registreret, var steget markant fra en generation til den næste.
”Psykologer stod overfor et paradoks: enten i dag var befolkningen langt lysere end deres forældre, eller i det mindste i nogle tilfælde var IQ-test ikke gode målinger af intelligens, ” skriver Flynn.
Nu, i en ny bog, bliver vi smartere? Stigende IQ i det tyvende århundrede pakker Flynn sin oprindelige konstatering ud, og forklarer årsagerne til denne udbredte stigning i IQ-scoringer og afslører nogle nye, hvad angår teenagers vokabularer og den mentale tilbagegang for det ekstremt lyse i alderdom. I sidste ende konkluderer Flynn, at mennesker ikke er smartere - bare mere moderne.
Malcolm Gladwell forklarer, hvorfor "Flynn-effekten", som trenden nu kaldes, er så overraskende. ”Hvis vi arbejder i den modsatte retning, ville den typiske teenager i dag, med en IQ på 100, have bedsteforældre med gennemsnitlige IQ'er på 82 - tilsyneladende under den tærskel, der er nødvendig for at studere fra gymnasiet, ” skrev han i en New Yorker- artikel i 2007. ”Og hvis vi går endnu længere tilbage, sætter Flynn-effekten de gennemsnitlige IQ'er for skolebørnene i 1900 på omkring 70, hvilket antydes, bizarrely, at De Forenede Stater for et århundrede stort set var befolket af mennesker, der i dag ville blive betragtet som mentalt tilbagestående. ”
Hvad har IQ-gevinsten været i det sidste halve århundrede?
Den samlede gevinst er ca. 3 point hvert 10. år, hvilket vil være 9 point i en generation. Det er meget vigtigt.
På disse tests [to, som Flynn ser på er Wechsler Intelligence Scale for Children, eller WISC, og Wechsler Adult Intelligence Scale, eller WAIS], varierer gevinsterne efter subtest. For eksempel er der en subtest kaldet "ligheder", der stiller spørgsmål som, hvad har hunde og kaniner til fælles? Eller hvad har sandhed og skønhed fælles? På dette subtest har gevinsterne i løbet af disse 50 år været ganske ekstraordinære, ligesom 25 point. Det aritmetiske subtest tester i det væsentlige aritmetiske resonnementer, og på det har gevinsterne været ekstremt små.
Hvordan kan disse gevinster sammenlignes med dem i andre nationer?
Hvis man ser på Wechsler-gevinsterne i udlandet, er de temmelig tæt på amerikanske gevinster. Der var en periode med høje historiske gevinster i Skandinavien; disse ser ud til at have halet ud, efterhånden som århundredet forsvandt. Jeg tænkte, at det også kunne være tilfældet for andre lande. Måske var motoren, der får IQ-gevinster til at løbe tør for brændstof? Men de seneste data fra Sydkorea, Amerika, Tyskland og Storbritannien viser, at gevinsterne stadig nynder med samme hastighed ind i det 21. århundrede.
Så hvad har fået IQ-score til at stige fra en generation til en anden?
Den ultimative årsag er den industrielle revolution. Det påvirker vores samfund på utallige måder. Mellemårsagerne er ting som mindre familiestørrelse. Hvis du har et bedre forhold mellem voksne og børn i hjemmet, er det en vokabular, der vokser frem for et vokabular. Familiens størrelse faldt i det sidste århundrede i hele den vestlige verden. Formel skolegang er frygtelig vigtig; det hjælper dig med at tænke på den måde, som IQ-testere kan lide. I 1910 blev skolerne fokuseret på børn, der lagde ting om den virkelige verden udenfor. I dag handler de udelukkende om forhold. Der er også den kendsgerning, at så mange flere af os forfølger kognitivt krævende erhverv. Sammenlignet med endda 1950 er antallet af mennesker, der udfører tekniske, ledelsesmæssige eller professionelle job steget enormt. Den kendsgerning, at vores fritid er skiftet væk fra blot bedring fra arbejde mod kognitivt beskatning af glæder, som at spille videospil, har også været vigtigt.
Hvad sker der i personens sind i testrummet, der giver dem mulighed for at gøre det bedre på testen? En af de grundlæggende ting er skiftet fra ”utilitaristiske briller” til ”videnskabelige briller.” Det faktum, at vi bærer videnskabelige briller, betyder ikke, at vi faktisk ved meget om videnskab. Hvad jeg mener er, at i 1900 i Amerika, hvis du spurgte et barn, hvad har hunde og kaniner til fælles, ville de sige, ”Nå, du bruger hunde til at jage kaniner.” Dette er ikke det svar, som IQ-testene ønsker . De vil have dig til at klassificere. I dag vil et barn sandsynligvis sige, ”De er begge dyr.” De samlede vanen med klassificering og bruger videnskabets ordforråd. De klassificerer verden som en forudsætning for at forstå den.
Betyder IQ-gevinster, at vi er mere intelligente end vores forfædre?
Det, der er vigtigt, er, hvordan vores sind adskiller sig fra mennesker for 100 år siden, ikke om vi betegner det "smartere" eller "mere intelligent." Jeg foretrækker at sige, at vores hjerner er mere moderne.
Vores hjerner ved obduktion er sandsynligvis forskellige. Vi har opdaget, at hjernen er som en muskel. En vægtløfter har meget forskellige muskler end en svømmer. Tilsvarende udøver vi forskellige dele af vores hjerner på en måde, som vores forfædre ikke gjorde. De kunne have haft bedre minder end vi gør, så de ville have en større hippocampus [en del af hjernen, der danner, behandler og gemmer hukommelse]. Men vi ville have udøvet visse områder i de prærontale lobber mere end de gjorde. Så disse ting ville blive udvidet.
Den anden vigtige faktor er, at vi har lært at bruge logik til at angribe den hypotetiske. Vi har en evne til at tackle en meget bredere vifte af problemer, end vores forfædre ville. For eksempel, hvis du var en forretningsmand, ville du være meget mere opfindsom. Du ville være mere fantasifuld. Vi er bedre til udøvende funktioner eller til at tage forretningsbeslutninger. Vi er også bedre til moralsk ræsonnement.
I din forskning har du fundet, at der er et voksende kløft mellem vokabularerne hos voksne og deres børn. Hvor stort er dette hul?
Man ser mellem 1953 og 2006 på den voksne Wechsler IQ-test og dens ordforrådssubtest, og gevinsten har været 17, 4 point. Gevinsten for skolebørn i en lignende periode har kun været 4 point. Det er en spredningsforskel på 13 IQ-point. Det er enormt.
Hvad giver?
I 1950 havde noget som 12 procent af amerikanerne i det mindste oplevet en videregående uddannelse eller efteruddannelse; i dag er det op til 52 procent. Flere mennesker går ind i kognitivt og verbalt krævende erhverv, som jura, skolelære, rådgivning, psykologi og journalistik. Dette har haft indflydelse på vokabularets vokabular.
Vores børns IQ-gevinster er blevet meget mere dæmpet. Du kan måske sige, ja, børnene har ikke været på universitetet. Men børn socialiseres af de voksne, der taler omkring dem hver dag. Spørgsmålet er, hvorfor er forældre mindre i stand til at socialisere deres børn i deres eget ordforråd, end de var for 50 år siden? Jeg kan kun forestille mig, at der er opbygget en kulturel barriere, der isolerer børns tale fra voksnes tale.
Kunne teenage-subkultur være denne barriere?
Ordet ”teenager” eksisterede ikke i 1950. Jeg var en teenager i 1950, og som alle andre ønskede jeg at blive voksen så hurtigt som muligt for at få adgang til penge, sex, privatliv og en bil. I dag har teenagere alle disse ting uden at blive voksne. De har enorm købekraft, og de har udviklet deres egen subkultur, som ofte er modsat overfor deres forældre. De har ofte deres egne talemønstre fra sms og slang. Jeg formoder, at i det mindste for teenagere er der udviklet en kulturel barriere mellem forælder og barn. Hvad der er sket med yngre børn, undersøger jeg stadig.
I 1950 kunne teenagere ikke kun forstå deres forældre, men de kunne også efterligne deres tale. I dag kan teenagere stadig forstå deres forældre. Deres passive ordforråd er gode nok. Men når det kommer til de ord, de aktivt bruger, er de langt mindre i stand til at tale voksne. Det er også tilfældet for hvad de ville skrive på et essay.
Du har også opdaget en tendens, som du kalder "lys skat." Hvad er dette?
Visdommen var altid, at jo lysere du var, jo mindre faldt dine mentale evner i alderdommen. Jeg fandt, at det var en forenkling. Det gælder verbal intelligens. Jo lysere du er, jo mere får du en bonus for verbale færdigheder. Jeg kalder det en "lys bonus". Dit ordforråd falder i en meget mindre stejl hastighed i alderdommen end en almindelig eller under gennemsnitlig person. Men til min forbløffelse fandt jeg, at for analytiske evner var det bare det modsatte. Der er en "lys skat." Jo lysere du er, jo hurtigere efter 65 år har du en nedadgående kurve for dine analytiske evner. For en lys person går du hurtigere ned ad bakke end en gennemsnitlig person.
Dette rejser et interessant spørgsmål. Er det noget at gøre med den aldrende hjerne, eller har det at gøre med miljøet? Det kan være, at en god analytisk hjerne er som en højtydende sportsvogn; det kræver bare mere vedligeholdelse, og i alderdom kan kroppen ikke give det. Det ville være en fysiologisk forklaring; den lyse hjerne kræver næring fra kroppen, som når kroppen ældes ikke længere kommer. Miljøforklaringen ville være, at vi hovedsageligt bruger vores analytiske evner på arbejdet. Det betyder, at hvis en lys person er i et kognitivt krævende erhverv, er de som en atlet; de opbygger en stor øvelsesfordel i forhold til den gennemsnitlige person, der har et humdrum job. Derefter ville pensionering være et niveau. Det vil sige, hvis du opgiver arbejde på 65, er du som en atlet, der er pensioneret fra konkurrence. Du har ikke længere den øvelsesfordel af dine analytiske evner, som arbejdet giver. Vi ved ikke rigtig, hvilken af disse ting der er sandt. Det kan være, at de begge er sande til en vis grad.
Jeg synes, dette er en stor frygt for mange pensionister. Hvad kan nogen gøre for at afværge denne tilbagegang?
Gå på pension, men læs god litteratur. Læs om videnskabens historie. Prøv at holde dine problemer med at løse problemer. Hver bit af beviser viser, at jo mere du bruger din hjerne, desto mere monteres den.
Organisationen for økonomisk samarbejde og udvikling (OECD) fandt, at i lande som Sverige og Schweiz, hvor folk ikke tidligt trak sig tilbage, var tabet af arbejdshukommelse i en alder af 65 kun halvt så stort som i Frankrig, hvor folk gjorde gå på pension tidligt.
Hvad forudsiger du, at der vil ske med IQ-scoringer fremover?
En af de mest interessante forudsigelser er, hvad der vil ske med udviklingslandene. Hvis de industrialiserer, skulle de i teorien have de eksplosive IQ-gevinster i det kommende århundrede, som vi havde i det forrige århundrede.
I min bog studerer jeg seks udviklingslande. Kenya gennemgår eksplosive IQ-gevinster. Brasilien og Tyrkiet gennemgår ganske dybe gevinster. Nationer som Saudi-Arabien og Sudan er det ikke, men sudaneserne holder fortsat borgerkrig, og saudierne lever virkelig bare af olieindtægterne. De industrialiseres ikke i nogen reel forstand. Dominica er det sjette tilfælde. Der tjener de IQ-gevinster, men deres infrastruktur udslettes cirka hvert 10. år af orkaner, jordskælv og tsunamier. Jeg forudsiger, at Brasilien, Tyrkiet og Kenya vil industrialiseres i det næste århundrede og begynder at konkurrere med den vestlige verden om IQ.
