Da min datter var lille, tog jeg hende med til American Museum of Natural History i New York City. Der vil jeg forklare, hvorfor dinosaurerne forsvandt, og hvordan menneskeheden udviklede sig fra vores primitive forfædre. Hun syntes rapt. Men for et par uger siden, efter at have hørt mig på radioen diskutere en ny bog om Charles Darwin, foreslog min datter, nu 25, at vi vendte roller - hun ville tage mig med til museet. Hun sagde, at min forståelse af darwinismen havde brug for en finjustering.
Relateret indhold
- Sidste fan stående
- Ord at huske
Jeg er ikke en af disse hovedhoveder, der fortolker evolutionen, så de kun betyder, at de bedst overlever, og deres overlevelse beviser, at de fortjente at overgå andre arter. Men jeg er en af de mennesker, der tror, at ting normalt sker af en grund, selvom det er dårligt. Min datter, der studerede biokemi ved Harvard, betalte min indrejse på museet og forklarede derefter forsigtigt, at min teori var helt forkert.
"På en måde antyder Darwinisme overlevelse af de smukkeste, " sagde hun. "Men det er ikke fordømmende. I enhver situation har du forskellige pres på en organisme: Hvad er atmosfæren, er der mad til rådighed, hvad er konkurrencen om ressourcer?" Hun sagde dette, da vi gik forbi et truende skelet af en apatosaurus - som blev kaldt en brontosaurus, da hun for første gang så den fra en rygsæk i den mørke alder af 6 måneder. "Denne dinosaurus forsvandt ikke, fordi den gjorde noget forkert. Presset på den ændrede sig, og andre arter var bedre i stand til at klare."
"Hvordan kommer du så smartere end mig?" Jeg spurgte. "Er det ikke som babygiraffer, der vokser længere nakke for at nå den velsmagende frugt? Siger ikke naturen: 'Denne klovn ved ikke noget om evolution, så hans datter vil udvikle sig til en organisme, der gør det?'
”Nej, ” svarede hun. "Evolution er tilfældig."
Jeg var stadig i tvivl. Freelanceskrivning er en frygtelig måde at tjene til livets ophold. Freelance satire er endnu værre. Var det ikke den kendsgerning, at min datter planlagde at blive neurovidenskabsmand - og dermed opnå en omsættelig færdighed, der ville give hende et godt stykke arbejde med fordele og pension - et tegn på, at hun var længere langs evolutionskæden end mig.
”Nej, ” sagde hun (igen). "Det er, hvad der er galt med social darwinisme, forestillingen om, at hvis vi justerer alle elementerne korrekt, vil arten blive bedre."
"Men hvad nu hvis din mor og jeg skabte et miljø, hvor du ville vokse op til en mere troværdig karriere end din far?" Jeg spurgte.
”Det er det gamle spørgsmål om natur versus pleje, ” svarede hun, da vi undersøgte en sjælden race med tamarin. "Se på det på denne måde: naturen skubber ikke os i en bestemt retning; den skubber bare. Naturen presser hånd på et rør tandpasta. Til sidst sprænger røret. De organismer, der forbliver i tandpastaens rør, er de smukkeste. De andre bliver skyllet ned i drænet. Det betyder ikke, at de er mangelfulde, eller at de fortjente at blive skyllet væk. Det er ikke, at de ikke var hårde nok. Måske er alle de ting, som deres art valgte for, stoppet med at være egnet til et nyt miljø. "
"Ligesom forfattere fra gamle medier ser deres markeder tørre, når aviser bliver erstattet af blogs?" Jeg svarede.
”Hvis atmosfæren blev fyldt med nitrogen, ville menneskeheden ikke overleve, ” fortsatte hun, da vi inspicerede en uddød fugleart. "Det betyder ikke, at menneskeheden fortjente at dø. Det betyder, at omstændighederne ændrede sig."
"Så freelancehumorister er nøjagtigt som den forsvundne okseart, vi lige har passeret?" Jeg spurgte. "Og denne historie er en advarsel til andre visekræfter om at mutere i en anden retning?"
Hun tænkte over det ene i et minut, uden tvivl mystificeret om, hvordan en far så forkert informeret som hendes muligvis kunne have givet en videnskabsmand.
”Jeg tror, vi måske er nødt til at tage en ny tur til museet, ” sagde hun diplomatisk. "Dette kan tage et stykke tid."
Joe Queenan, forfatteren til ni bøger, skriver regelmæssigt for New York Times, L os Angeles Times og The Guardian .
