Alle elsker følelsen af rent tøj - undtagen måske havdyr. Hver belastning, du laver, hælder muligvis hundretusinder af små urenheder i vandet, som derefter indtages af muslinger, bløddyr og andre havdyr overalt i verden.
Mikrofibre eller små bit polyester- og akrylbeklædning, der er mindre end 1/5 centimeter lang, sammen med mikroplastik og mikroperler - eksfolier, der findes i skønhedsprodukter - dannes, når større plaststykker går i stykker. Disse små forurenende stoffer er blandt de mest udbredte kilder til havforurening, og de kan stave problemer for hav- og ferskvandsdyr.
Men en ny undersøgelse viser, at der er håb: Nogle tøj, nemlig dem, der er fremstillet af akryl, er meget mere forurenende end andre. Tøj fremstillet af syntetiske materialer er den vigtigste kilde til mikrofiber — og mikrofiber, selvom de er mindre kendte end mikroperler, er langt mere udbredt. ”Mikrofiber er faktisk den mest udbredte type mikroplast, som vi ser overalt, ” siger Katherine O'Reilly, ph.d. studerende ved University of Notre Dame.
Og det tøj, viser det sig, kan være enormt varierende, når det kommer til, hvor mange fibre de kaster. ”Nogle stoffer frigav op til 3 gange flere fibre end andre, ” siger Richard Thompson, professor ved Plymouth University i England og medforfatter til den nye undersøgelse, der blev offentliggjort online 25. september i tidsskriftet Marine Pollution Bulletin . ”Det antyder, at der er ting, som producenterne kan gøre for at reducere antallet af fibre [frigivet].”
I den nye undersøgelse vaskede Thompson og Imogen Napper stofprøver af forskellige typer: akryl, polyester og en polyester-bomuldsblanding. Derefter filtrerede de vaskemaskinens spildevand for at tælle fibrene. De fandt, at akryl klud, der findes i tøj fra trøjer til mikrofleecejakker, kaster fibre tre til fire gange hurtigere end blandingen af poly-bomuld. Hvis du for eksempel har vasket 6 kg af den samme fleece, kunne 700.000 fibre pr. Belastning af tøjvask dumpes i spildevandsstrømmen.
Nogle af disse fibre filtreres ud på et spildevandsrensningsanlæg, men andre slipper igennem; et skøn er, at 40 procent af fibrene glider gennem et rensningsanlæg til det åbne vand. Når de når floder, søer eller havet, kan de indtages af filterfødere som muslinger og muslinger - og har ødelæggende virkninger.
”Den enkle handling ved indtagelse af mikroplast kan få dyr til at føle sig fulde uden at give dem næring, ” siger O'Reilly. ”De spiser, men de sulter.” Eller, siger NOAA-videnskabsmand Sherry Lippiat, toksiner og bakterier har en tendens til at samle sig på plasten, som derefter kan indtages af dyrene. ”Vi er virkelig bekymrede over sammenhængen mellem plast og disse kemiske forurenende stoffer, men vi er ikke sikre på, hvor meget af en kilde plast er af disse forurenende stoffer.” Hverken Lippiat eller O'Reilly var involveret i den aktuelle undersøgelse.
Der er stadig mange ukendte, når det kommer til mikroplast. For eksempel kov forskere ikke, om disse forurenende stoffer kvæler dyr, skønt Lippiat kalder det "en sandsynlig mulighed." De ved heller ikke, hvor længe mikroplastik forbliver i et dyr, eller om de vil samle sig op i fødekæden - fra musling til krabbe til en fisk til menneske, for eksempel. Men det vides, at de er allestedsnærværende, og at de ikke forsvinder. ”Vi finder det overalt, hvor vi har set, ” siger Lippiat.
Der er faktisk fundet mikroplast i floder, søer, i bunden af havet og endda i en fjerntliggende sø i Mongoliet.
Thompson siger: ”Vi er nødt til at erkende, at plast er et vedvarende forurenende stof. Selv hvis vi i morgen kunne vinke en tryllestav og stoppe al forurening af plast til miljøet, ville vi stadig se i årtier en stigning i plasten derude på grund af fragmenteringen af de større stykker der er derude ... Mens der er ikke årsag til alarm lige nu, der kan være, hvis vi fortsætter med forretningen som sædvanligt. ”
Lektionen er ifølge Thompson ikke, at spildevandsrensningsanlæg skal intensivere deres spil: det er ikke poenget. ”Du er nødt til at overveje, hvad gør du med spildevandet, du har fanget?” Kloakslam - den resterende "faste stoffer" fra et spildevandsanlæg, der nu også er fyldt med små plastikpartikler - deponeres, forbrændes eller behandles og bruges som gødning. Det betyder, at mikroplast, der er fanget i et filter, i de fleste tilfælde bare slipper ud i miljøet igen.
Snarere, siger han, er vi nødt til at tackle problemet ved kilden. ”Vi går ind for, at producenterne ikke kun tager tøjets udseende med i betragtning, men også tøjets levetid.” Når alt kommer til alt, vil en skjorte, der kaster fibre tre gange så hurtigt, slides tre gange så hurtigt.
Tøjfabrikanten Patagonia, som finansierede en undersøgelse af tøj og mikroplastik for et par år siden, meddelte for nylig på sin blog, at den tager et antal skridt for at minimere problemet. Virksomheden sagde, at det anmodede producenter af vaskemaskiner om at undersøge, hvordan de kunne reducere kaste- eller fældefibre og "udforske] måder til at integrere kriterier for at vurdere udgydelse af syntetiske mikrofibre i ... nye materialer inden for vores produktserie." Det bad også kunderne om ikke at købe "hvad du ikke har brug for, fordi alt hvad vi laver ... har en negativ indvirkning på planeten."
Sådanne bevægelser er opmuntrende for Thompson. ”Hvis vi kan flytte til produkter, der er langvarige for forbrugeren, og hvis slutningen af deres levetid tøjet kan genanvendes, ville det være det bedste af alle.”
