I 2001 vedtog Europa-Parlamentet en lov, der kaldes GMO-direktivet (genetisk modificeret organisme), der giver enhver af EU's 28 medlemsstater mulighed for at gennemføre et tæppeforbud mod vækst af GMO-afgrøder eller import af GM-organismer inden for deres grænser. Men med fremkomsten og den hurtige stigning af CRISPR-genredigerings-teknologi har definitionen af, hvad der er og hvad ikke er en GMO, været uklar. Forskere håbede, at EU's begrænsninger for GMO'er ikke ville finde anvendelse på afgrøder, der blev oprettet gennem CRISPR-genredigering, men Arthur Nelson ved The Guardian rapporterer, at EU's Domstol har vejet ind i spørgsmålet, idet han bestemmer, at genredigerede afgrøder også klassificeres som GMO'er og underlagt de samme strenge regler.
Kendelsen kommer efter, at den franske landbrugsforening, Confédération Paysanne og et konsortium af andre grupper bad retten om at fortolke GMO-direktivet i lys af de nye nye teknologier.
Da GMO-direktivet blev skrevet, var det rettet mod GMO'er produceret ved hjælp af transgenese, hvor et gen fra en anden organisme indsættes i genomet til en plante eller et dyr, rapporterer Ewen Callaway ved Nature . "Roundup klar" majs, der indeholder gener fra en bakterie, der er resistent over for herbicidet glyphosat (kommercielt kendt som Roundup), er et eksempel på en sådan organisme. Den kontroversielle plante kan overleve ved at blive sluppet af herbicidet, mens ukrudtet omkring det ikke kan.
CRISPR-teknologi manipulerer også DNA, men på en meget mere målrettet måde. En bakterie får et "mugshot" af et gen eller en DNA-strækning, som den søger efter, derefter bruger den et enzym - i mange tilfælde et kaldet Cas9 - til at snipte det DNA ud af levende celler, tilpasse eller deaktivere visse gener.
Tilhængere af CRISPR hævder, at det adskiller sig meget fra transgen afgrødemodifikation, da det ikke tilføjer fremmed materiale til genomet. I stedet siger de, at CRISPR arbejder med det, der er, og efterligner den naturlige mutageneseproces, hvor DNA ændrer sig spontant over tid, med nogle mutationer, der resulterer i nye træk hos planter eller dyr. Faktisk er en årtiers gammel teknik kaldet mutationsavl, hvor frø udsættes for stråling og andre processer, der fremskynder mutationer, undtaget fra EU's GMO-direktiv.
I januar virkede retten ubeslutet, da en talsmand for generalen i EU-Domstolen frigav et dokument på 15.000 ord, der syntes at argumentere for begge sider, men gav forskere noget håb om, at CRISPR ville blive betragtet som mutagenese. Den nye afgørelse klassificerede imidlertid genredigering som en genetisk modifikation, der er omfattet af direktivet.
”Det er en vigtig dom, og det er en meget stiv dom, ” fortæller juridisk lærd Kai Purnhagen fra Wageningen University i Holland til Callaway. ”Det betyder for alle de nye opfindelser, såsom CRISPR – Cas9-fødevarer, at du bliver nødt til at gennemgå EU's lange godkendelsesproces.”
For afgrødeforskere og forskere er afgørelsen et stort slag. Mens de fortsat vil forske på genredigerede afgrøder i laboratoriet, argumenterer de for, at kommerciel og offentlig støtte til forskningen vil begynde at tørre op, da ingen ønsker at investere i afgrødeundersøgelser, der aldrig får den til at markedsføre.
Nelsen rapporterer, at miljøgrupper som Greenpeace allerede har opfordret Belgien, Sverige og Finland til at standse forsøg med CRISPR-afgrøder og til Det Forenede Kongerige at stoppe feltforsøg med oliefrøcamelina, der var redigeret til at producere Omega-3-fedtsyrer fundet i fiskeolier . Det har også geopolitiske konsekvenser. Eric Niler hos Wired rapporterer, at forskere arbejder på genredigerede afgrøder i flere afrikanske nationer og forsøger at fremstille nye sorter af cassava, majs og søde kartofler. Loven vil forhindre salg af disse produkter i EU, som er kontinentets største handelspartner.
”Disse nye 'GMO 2.0' genteknikker skal testes fuldt ud, før de slippes ud på landet og i vores mad, ” siger Mute Schimpf, en mad- og landbrugskampagne hos Friends of the Earth Europe, en af antigenerne -redigeringsgrupper i retssagen. ”Vi glæder os over denne milepæl-afgørelse, som besejrer biotek-industriens seneste forsøg på at skubbe uønskede genetisk modificerede produkter på vores marker og plader.”
Mange forskere er imidlertid ganske utilfredse. Sarah Schmidt fra Heinrich Heine-universitetet i Düsseldorf fortæller Erik Stokstad ved Science, at kendelsen er ”dødsslaget for plantebioteknologi i Europa.” Da udgifterne til at få en afgrøde gennem reguleringsprocessen ville tage år og omkring $ 35 millioner, siger hun det vil prissætte universiteter, små biotek-startups og nonprofit fra biotek, hvilket overlader industrien til store multinationale selskaber.
”Dette beviser, hvor dumt det europæiske system er for regulering af GMO'er, ” fortæller Stefan Jansson, professor i plantefysiologi ved Sveriges Ümea-universitet, til Niler. ”Mange af os har forsøgt at ændre ting i de sidste 10 år med ringe succes. Når det kommer til ting som dette, lytter folk mere til organisationer som Greenpeace, end de lytter til forskere. ”
Niler rapporterer, at i USA har regeringen truffet afgørelse om, at genredigerede afgrøder er identiske med dem, der er produceret via den traditionelle proces med krydsning og ikke udgør nogen sundheds- eller miljømæssige trusler. Snart forventes blandt andet GE-hør, hvede og sojabønner at nå det amerikanske marked.
