Længe før sin premiere denne lørdag på HBO genererede Game Change kontrovers. Et dokudrama om, hvordan Sarah Palin blev valgt som John McCains løbende kompis i sin kampagne for præsident, blev filmen tilpasset fra den mest solgte bog af journalister Mark Halperin og John Heilemann. Kabelkringkasteren trompeterede filmens nøjagtighed i pressemeddelelser og sagde, at ”Forfatterens hidtil uset adgang til spillerne, deres omfattende forskning og selve emnet gav projektet en overbevisende ægthed, der er blevet en underskrift af HBO Films.” Selv skønt der ikke er sådan noget som dårlig reklame, kom filmen hurtigt under angreb, da Palin-hjælpere kalder det for unøjagtigt og Game Change- manuskriptforfatter Danny Strong forsvarede sit arbejde som ”som en retfærdig og præcis fortælling om denne begivenhed, som vi mener kunne muligvis gøres i en filmatisering. ”
Den største overraskelse ved Game Change er, at det handler mere om kampagnestrateg Steve Schmidt (spillet af Woody Harrelson) end om en af de to kandidater. (Skuespiller Ed Harris spiller McCain.) Meget af filmen fortælles ud fra Schmidts synspunkt, hvilket betyder, at han får til at analysere kandidaternes motiver og evner. Da Palin og McCain afviste at blive interviewet til filmen, kan Game Change ikke komme ind i deres sind, som det gør med Schmidt. Og kandidaterne kan ikke modbevise hans beretning om, hvad der skete.
Hollywood-manuskriptforfattere elsker mangelfulde helte, og hvis der er et tema, der binder film om kampagner og politikere sammen, er det tanken, at kandidater er ramt af hamartia, en tragisk fejl, der bestemmer deres skæbne. I film så gamle som Gabriel Over Det Hvide Hus (1932) og så nylige som The Ides fra marts (2011) er kandidater og politikere længe fra hinanden på skærmen for at seerne kan inspicere.
Ironisk nok er det normalt kandidatens vilje til kompromis, der medfører hans eller hendes undergang. På den ene side ønsker alle, at politikere skal have integritet. Men er ikke evnen til at gå på kompromis centralt i politik?
James Stewart i Mr. Smith rejser til Washington (1939), Gary Cooper i Meet John Doe (1941), Spencer Tracy i State of the Nation (1948), Henry Fonda i The Best Man (1964), Robert Redford i The Candidate ( 1972) - mister støtte, når man vender sig væk fra deres personlige tro for at tiltrække vælgere. The Great McGinty (1940), der vandt instruktør og forfatter Preston Sturges en Oscar for sit manuskript, byder på en vidunderlig vri på denne idé om en karakterfejl. Et hak med vendeparti (Brian Donlevy som McGinty) er valgt til guvernør i en skæv kampagne, kun for at kaste sin stats politik i uro, når han beslutter at gå lige.
Julianne Moore som Sarah Palin og Woody Harrelson som Steve Schmidt i HBO Films 'Game Change.
Temaet er dæmpet, men stadig til stede i Game Change . Palin ryster, når hun prøver at adlyde kampagnestrateger. Kun ved at vende tilbage til sine rødder kan hun lykkes som kandidat. Hvad jeg fandt mere interessant i Game Change er, hvordan filmskaberne lånte så mange scener og indstillinger fra The War Room .
Regisseret af Chris Hegedus og DA Pennebaker gav The War Room (1993) filmgangere en hidtil uset adgang til de mennesker, der ledede Bill Clintons præsidentkampagne. Ved at koncentrere sig om strateg James Carville og kommunikationsdirektør George Stephanopoulos, viste The War Room, hvordan kampagner føres, beslutninger truffet og pressen manipuleret. (Criterion Collection har netop frigivet The War Room på Blu-Ray og DVD.)
War Room har uundgåelige paralleller med Game Change . Begge film beskæftiger sig med skandaler, der blev fodret og forstærket af medierne; både fokus på konventioner og debatter. Og begge koncentrerer sig ikke om kandidaterne, men på deres handlere - i tidligere film i vid udstrækning genstande. Men The War Room er en dokumentar, ikke en docudrama. Hegedus og Pennebaker fulgte ikke et script, de prøvede at fange begivenheder, som de skete.
Kandidat John F. Kennedy møder Wisconsin-vælgere i Primær.
Fortællende indrømmer Pennebaker, at filmskaberne vandt adgang til kampagnens krigsrum delvist, fordi Carville og Stephanopoulos følte ”på en eller anden måde var vi på deres side.” Pennebaker var en af filmteknikerne på den banebrydende dokumentar Primær, efter min mening filmen, der først åbnede den politiske proces for offentligheden. En beretning om en primær Wisconsin i 1959 mellem senatorerne Hubert H. Humphrey og John F. Kennedy, Primary tog seerne bag kulisserne for at se, hvordan kampagner faktisk fungerede.
Primær opsatte en kontrast mellem Humphrey, vist som isoleret, ude af berøring, og Kennedy, en berømthed omgivet af entusiastiske skarer. Det var en bevidst bias, som Pennebaker fortalte mig i et 2008-interview. ”Bob og os alle så Kennedy som en slags styrmann for et nyt eventyr. Vind eller tab vi antog, at han var den nye stemme, den nye generation. ”Hvad angår Humphrey:” Vi så alle på ham som en slags nørde. ”
Så indflydelsesrig som Theodore White's The Making of the President, 1960, satte Primary en skabelon for hver efterfølgende film om kampagner.
