Det ville ikke tage lang tid efter vedtagelsen af forfatningen for præsidentens embede at udøve sin magt til at benåde. Først udstedt af George Washington den 2. november 1795, benådte benådningen en offentlig ophør af det tidligste vigtige tilfælde af borgerlig vold i USA siden forfatningen blev oprettet seks år tidligere. Præsidenthandlingen tilgav to Pennsylvania-mænd, der blev dømt til at hænge for forræderi, samtidig med at de afskrækkede et opstand, der begynder at opstå og bevise, at administrerende direktør var magt. Mændets forbrydelse? Protesterer de mest følsomme over for sager: whisky.
Relateret indhold
- Denne nittende århundrede Genealogist argumenterede for norrøn gud Odin var George Washingtons oldefar ... Bedstefar
I årevis havde Washington været uenig med Alexander Hamilton, hans finansminister, om hvordan man skulle håndtere opstanden fra landbrugerdestillatører på Pennsylvania sydvestlige grænse, der blev kendt som Whisky-oprøret. I 1791 havde kongressen passeret en punktafgift Whisky-skat, der blev forkæmpet af Hamilton, som mente, at denne første skat på et indenlandsk produkt ville krympe den nationale gæld, der blev samlet under revolutionen. Hamilton etablerede endda et nationalt indtægtssystem for at sikre, at skatten blev succes.
Skattesekretæren betragtede spiritus som en "luksus" vare, hvor skatten i virkeligheden belastede de fattige landmænd på landets vestlige og sydlige grænser mest. Robuste veje gjorde det meget dyrt at transportere varer, men whisky kunne flyttes mere effektivt end kornet selv. Spriten blev deres vigtigste "afgrøde", og blev endda brugt som valuta i nogle lokaliteter.
Da landmændene fandt ud af, at den nye lovs regressive skattesats varierede baseret på størrelsen af stillbillederne, ikke produktets mængde - omstændigheder, der favoriserede de velhavende, nægtede de at anerkende skatten. Nogle indtægtssamlere, bange for det offentlige skrig, stoppede med at indsamle. De, der var ved, blev mødt med lignende taktikker, som mange af demonstranterne - stort set skotsk-irske, engelske og tyske immigranter - havde været vidne til bare år tidligere under kampen mod den britiske "beskatning uden repræsentation."
Den 6. september 1791 nærmede sig en skatteopkasser Robert Johnson Pigeon Creek, et område langs Monongahela-floden i det sydvestlige Pennsylvania. Johnson, der var ansvarlig for Alleghany- og Washington-amterne, havde jobbet med at besøge enhver ejendom på hans område med et stillbillede og opkræve afgifterne kontant. Hans territorium holdt særligt godt produkt: “Monongahela Rye” var en favorit på velhavende borde længere øst.
I mindst to måneder, vidste Johnson, havde landmændene samlet sig på steder som Redstone Old Fort, en rest af den franske og den indiske krig for at give udtryk for deres utilfredshed, planlægge protester og sende instruktioner til destillatører i hele det vestlige Pennsylvania og Ohio Valley of Virginia. Beskeden var klar: afstå fra at hjælpe, kommunikere med eller frem for alt at betale skatteopkrevere. Pittsburgh Gazette udskrev beslutninger, der betegnede officerer som ”inimiske” kræfter, der fortjener foragt for at drage fordel af en økonomisk uretfærdighed.
På Pigeon Creek stod Johnson overfor mere end afslag. Ikke mindre end 16 mænd, bevæbnede og forklædte med sod, bandanas og dametøj, greb ham og tog sin hest. Angriberne strippet Johnson, tjærede og fjerede hans krop og skar hans hår af. Johnson gik miles for at finde hjælp, men boede. Angrebet på Johnson var et af de tidligste detaljerede i breve mellem Hamilton og Washington.
I løbet af det følgende år spredtes rapporter om protester, trusler og isolerede voldshandlinger (sjældent dødsfald) gennem Appalachia fra det sydlige New York til det nordlige Georgien. Washington anklagede Pennsylvania Senator James Ross for at forhandle med oprørerne, en opgave, der også faldt til medlemmer af statens senat, domstolskontorer, lokale advokater og retshåndhævelse. Demonstranterne så myndighederne som medskyldige i deres undertrykkelse.
National Gazette sympatiserede med landbrugerdestillatører og skrev den 17. maj 1792: ”En skat til en sats mellem 24 og 30 procent… producerer en grad af undertrykkelse, der er ukendt i ethvert land, der har krav på frihed, og som nødvendigvis må modvirke industrien i et omfang, der ikke er beregnet. ”
Hamilton så handlingerne som en krænkelse af den føderale regerings suverænitet. Gentagne gange bad han Washington om at handle hurtigt, før oprøret blev bredere. En sådan "vedvarende og voldelig modstand mod loven" krævede "kraftige og afgørende foranstaltninger fra regeringens side", skrev Hamilton i et brev den 1. september 1792. "Min nuværende klare overbevisning, " sagde han, "hvis kompetent der kan opnås bevis [for at udøve lovens fulde kraft mod lovovertræderne. ”
Washington troede, at ”tålmodighed” ville løse konflikten. Hamilton så ventetid som en svækkelse af den nationale regering i sin første indenlandske udfordring.
”Moderation nok er blevet vist:” Det er tid til at antage en anden tone, ”skrev Hamilton. ”Den veludstyrede del af samfundet vil begynde at tænke, at den udøvende leder ønsker beslutning og handlekraft.”
"Det er min pligt at se lovene henrettet, " svarede Washington og sagde, at regeringen ikke længere kunne "forblive en passiv tilskuer."
Den 9. september 1792, lidt mere end et år efter angrebet på Johnson, pressede Hamilton på en præsident proklamation, der dekoderede handlingerne. Han udarbejdede en advarsel til landbrugerdestillatører om at "afstå fra lignende procedurer" eller stå over for loven. Washington var enig i at udstede et på baggrund af Hamiltons udkast den uge.
Sekretær Hamilton sendte mindst en indtægtsansvarlig undercover til et organisatorisk møde, der blev afholdt i Pittsburgh, i håb om at finde kriminelle beviser. Det var ikke let. Grænsen syntes forenet i at protestere skatten eller beskytte dem, der gjorde det. I sine breve til Washington gentog Hamilton tidsplaner for begivenheder og opfordrede præsidenten til at tage militære handlinger. Washington udsendte flere proklamationer. Rapporter om angreb spredte sig.
Oprørerne truede med at nedbrænde husene til indtægtsansvarlige på grænsen, som ikke gav afkald på deres kontorer og vendte papirer om. Ringleaders brændte mange bygninger, inklusive lader fra øjenvidner, der talte med lokal retshåndhævelse. Dommerne udarbejdede warrants for lensmenn for at foretage arrestationer, men officerne var bange.
"Disse officerer har en ånd, " skrev Hamilton, "har været enten fjendtlig eller lunken til gennemførelsen af disse love."
Whisky-oprøret kulminerede i løbet af sommeren 1794, da general John Neville, en krigsveteran og inspektør for Revenuen, modtog den 16. juli, at en folkemængde snart ville ankomme til hans hjem med deres krav.
Neville bevæbnede sine slaver, og en gruppe, der nummererede nærmere 100 ankom. Neville fyrede det første skud og dræbte en oppositionsleder. Dagen efter vendte mellem 400 og 500 mænd tilbage. I påvente af en anden kamp havde Neville bedt de lokale magistrater om militshjælp, men fik at vide, at "meget få kunne fås, som ikke var blandt opdrætternes parti." Omkring et dusin kom for at stå sammen med ham mod de flere hundrede oprør.
Med et våbenhvile-flag henvendte en gruppe demonstranter sig til huset og bad general Neville om at træde udenfor, give afkald på sit kontor og aflevere sit regnskab. En negativ reaktion førte til skudveksling mellem de to grupper, og efter at oppositionen fyrede de omkringliggende bygninger og til sidst Nevilles hjem, overgav hans lejr sig.
Det øgede antal oprør tvang Washingtons hånd. Med bevidsthed om rygter om, at oppositionen talte om at faktere Pittsburgh, Washington, gav oprøret en sidste chance for at fredeligt afstå. I hele august 1794 mødtes en regeringskommission med modstandsledere, men undlod dog at indgå en aftale.
Hugh H. Brackenridge, en lokal advokat, fungerede som mægler mellem den føderale regering og landmændene fra starten af oprøret. Den 8. august 1794 advarede Brackenridge Tench Coxe, Hamiltons assisterende sekretær for statskassen, mod at sende militsen for at afbryde protesten. År senere inkluderede Brackenridge søn sin fars erindringer i en bog om opstanden.
”Skulle der blive gjort et forsøg på at undertrykke disse mennesker, ” sagde Brackenridge til Coxe, ”jeg er bange for, at spørgsmålet ikke vil være, om du vil marchere til Pittsburgh, men om de vil marchere til Philadelphia, akkumuleres i deres løb og hævelse over bankerne af Susquehanna som en torrent - uimodståelig og fortærende i dens fremskridt. ”
Washington godkendte militær intervention i en erklæring den 25. september 1794 og sagde, at militsstyrker fra New Jersey, Pennsylvania, Maryland og Virginia havde reageret med ”patriotisk alacrity ved at adlyde nutidens opkald, skønt smertefuld, men alligevel krævende nødvendighed.” Washington selv ville føre tropperne, cirka 1300 stærke. Antallet, sagde præsidenten, var tilstrækkeligt "efter enhver rimelig forventning."
Kort efter ankomsten til det centrale Pennsylvania indså Washington, at rygter og rapporter havde oppustet oppositions tillid. I sin dagbog skrev han om mødet med oprørsledere i Carlisle, Pennsylvania, den 9. oktober 1794. Mændene sagde, at "de var blevet alarmerede" ved nyhederne om militsens fremskridt. De forpligtede sig til at acceptere regeringen for den civile myndighed.
I erkendelse af, at hans mænd ikke ville blive mødt med modstand, forlod Washington snart, og Hamilton hjalp med at føre tropperne i to måneder.
Overfaldet på Nevilles hus ville imidlertid ikke blive ubesvaret. Den 14. november, i det, der senere blev betegnet som ”den frygtelige nat”, spredte den Hamilton-ledede milits sig gennem det sydvestlige Pennsylvania, invaderede hjem om morgenen og arresterede drenge og mænd, som de mente at have deltaget i Neville-angrebet. Militsen sikrede 150 mistænkte, men på grund af mangel på bevismateriale eller øjenvidneattest, bragte omkring 10 det til retssag. Kun to mænd, John Mitchell og Philip Weigel, blev dømt og dømt til hængning, uheldige nok til at have vidnesbyrdets vidnesbyrd placere dem i Nevilles hus. To gange udstedte Washington henrettelser om henrettelse, og hans benådning kom den 2. november 1795.
En måned senere, i sin syvende State of the Union Address, forklarede Washington sin beslutning om at benåde Mitchell og Weigel. Hamilton og John Jay udarbejdede adressen, som de havde andre, før Washington foretog den endelige redigering.
”De vildledte har forladt deres fejl, ” sagde han. ”For selvom jeg altid vil synes det er en hellig pligt at udøve med fasthed og energi de forfatningsmæssige beføjelser, som jeg er tildelt, alligevel ser det ud til, at jeg ikke er mindre i overensstemmelse med offentligheden, end det er med mine personlige følelser at blande sig i operationerne af regeringen enhver grad af moderation og ømhed, som den nationale retfærdighed, værdighed og sikkerhed måtte tillade. ”
Med disse ord berettigede Washington sin tilgang til borgerlig uro: at vente med at udøve sin "hellige pligt", indtil han kunne forstå situationen godt nok til at anvende "enhver grad af moderation og ømhed", som det ville tillade.
Hamiltons breve afslører ikke hans personlige svar på benådningen, men syv år før i Federalist nr. 74 havde han forfægtet præsidentens ret til at forlænge benådning, selv i tilfælde af forræderi. Positionen var uenig med grundlæggere som George Mason, der mente, at en benådningskraft tilhørte Kongressen, ikke en ensom mand med sin egen politiske dagsorden.
”Det er ikke at være i tvivl, ” skrev Hamilton, ”at en enkelt mand med forsigtighed og god fornuft er bedre tilpasset, i delikate konjunkturer, til at afbalancere de motiver, der kan påberåbe sig for og imod afgivelse af straffen, end noget talrige legeme uanset hvad."
Historien har indrømmet den offentlige ende af Whisky-oprøret som en øjeblikkelig sejr for Hamilton og hans federalistiske vision. Selvom militsen ikke behøvede at kæmpe, havde den handlet på en præsidents forsvar af forfatningen, hvilket håndhævede forbundsregeringens behov i forhold til lokaliserede protester og regionale behov. I 1802 ophævede præsident Jefferson, en anti-federalist, al direkte beskatning, herunder punktafgiften for whisky. I modsætning til Hamilton så Jefferson tariffer som fjender for bestanddelene i et frit demokrati, hvilket begrænsede arbejderens evne til fuldt ud at drage fordel af hans arbejde.
Mens benådningerne viste formandskabets magt, beviste Jeffersons ophævelse det amerikanske demokratis magt. Selvom landmændene mistede oprøret, lykkedes det dem at kontrollere den føderale regerings tidlige rækkevidde til borgerlige friheder. Denne arv fra kæmperiet mellem regeringsmyndighed og individuel frihed ville blive lige så meget, hvis ikke mere, en del af den amerikanske historie som benådningen selv.
