Hvorfor købte jeg det sæt bøfknive, jeg ikke engang har brug for? Hvilke online restaurantanmeldelser kan jeg stole på? Hvordan kan min nummerelskende ven fravælge AP-matematik-kurser i gymnasiet?
Relateret indhold
- At komme til rødderne af "Plant Horror"
- Kan videnskab hjælpe folk med at aflære deres ubevidste uheld?
Dette er de typer spørgsmål, som socialvidenskabsfolk løser hver dag ved at forsøge at drille fra hinanden de komplekse og undertiden uventede grunde til, at mennesker gør, hvad de gør. I 2005 rapporterede journalisten Shankar Vedantam en historie for The Washington Post, hvor han udforskede ubevidste bias og de sociale videnskabsfolk, der arbejdede med at forstå den gennem implicit associeringstest. Han blev så fascineret af indflydelsen fra det ubevidste sind på menneskelig adfærd, at han besluttede at dykke videre ind i emnet i en bog kaldet The Hidden Brain .
Vedantam blev derefter medlem af NPR som videnskabskorrespondent i 2011, og hans radiorapporter om menneskelig adfærd og samfundsvidenskab fik hurtigt et loyal efterfølgende. Nu kan disse lyttere og podcast-fanatikere overalt høre mere fra Vedantam om den rolle, det ubevidste sind spiller i deres opførsel i en ny NPR-podcast, passende kaldet Hidden Brain.
Den første episode af podcasten falder den 22. september, og et smugkig er nu ute. Vi talte med Vedantam for at lære mere om det. ( Følgende er redigeret for længde. )
Hvad er skjult hjerne?
Den skjulte hjerne har mange forskellige inkarnationer. Hvis dit spørgsmål specifikt handler om podcast, er målet med Hidden Brain virkelig at forbinde folks hverdagslivede oplevelser med interessant og streng videnskab. Jeg tror, at den store glæde, jeg har i dette arbejde, er at finde øjeblikke, hvor jeg kan forbinde arbejde, der er strengt og videnskabeligt solidt med den slags oplevelser, som folk har i hverdagen - den måde, de parkerer deres bil, den måde, de læser en restaurant på gennemgang - og for at sige grundlæggende, se, der er måder, hvorpå videnskab kan belyse det liv, du fører, og hjælpe dig med at tænke over din verden med nysgerrighed og friskhed.
Hvor kom du med begrebet?
Så "skjult hjerne" er et udtryk, som jeg opfandt, da jeg skrev min bog for et par år siden. Det er virkelig en metafor at beskrive de mange ting, der sker i vores sind, der ligger uden for vores bevidste bevidsthed. Og jeg tror i løbet af de sidste 10 eller 20 år, der lige har været denne eksplosion af forskning, empirisk funderet streng forskning, der antyder, at mange af vores opfattelser og vurderinger og beslutninger i hverdagen er formet af faktorer, der ligger uden for bevidst bevidsthed. Nogle af disse skjulte ting er faktisk tilgængelige, hvis vi prøver meget hårdt på at være opmærksomme på dem. Men andre er helt skjult, og vi har faktisk ingen evne til at komme til dem, selvom vi prøver meget hårdt bevidst.
Hvad er nogle eksempler på emner, du vil dække i podcasten?
En af vores tidlige episoder, for eksempel, vil se på et mønster i kommunikation, hvor folk snakker med hinanden, men virkelig snakker forbi hinanden. Denne idé kaldes switch tracking. Et par episoder senere skal vi se på denne idé, der udforskes i en masse psykologisk forskning, kendt som stereotype-trussel, hvilket er denne idé, at hvis du tror, at verden har visse stereotyper om dig, er din bekymring for, at du er offeret for disse stereotyper vil forme, hvordan du opfører dig, og hvordan du ser verden.
Showlineets tagline er "En samtale om livets usete mønstre." Kan du give et eksempel på et uset mønster?
En central forudsætning for skjult hjerne er virkelig, at når du først identificerer disse ubevidste og skjulte kræfter, der virker på os, giver det dig noget magt og agentur til faktisk at gøre noget ved det. Du kan faktisk vælge at foretage forskellige valg, når du er opmærksom på, at du bliver partisk, eller når du først er opmærksom på, at dine vurderinger og opfattelser er subtilt formet af disse faktorer, der ligger uden for din opmærksomhed.
Er der nogen undersøgelser eller emner, som dine lyttere har elsket eller hadet?
Jeg lavede en historie for et par år siden, der forbandt filosofen Albert Camus 'arbejde med ny undersøgelse af, hvorfor folk sidder fast i kedelige job. Camus havde skrevet dette berømte essay, The Myth of Sisyphus, om den mand, der ruller kampesten op og ned ad bakken i all evighed. Og tanken er, at Camus beskæftigede sig med dette spørgsmål om, hvordan vi beskæftiger os med dumhed og monotoni og kedsomhed i vores liv, og hvordan vi rent faktisk skulle tackle dette fra et filosofisk synspunkt.
Den nye forskning kiggede på, hvorfor er det, at mange mennesker sidder fast i job, som de synes er utilfredsstillende og kedelige ... og det fandt, at folk undertiden vælger erhverv og erhverv og aktiviteter, der er kedelige, fordi de ikke er villige til at tage en chance for aktiviteter, der kan være mere opfyldende, fordi de faktisk kan medføre større risiko. Og denne idé om at forbinde den psykologiske forskning i folks valg og deres erhverv med denne filosofiske idé, som Camus forklarede for mange årtier siden, ramte virkelig en nerve.
Hvor meget tillid skal folk stille i samfundsvidenskabelig og menneskelig adfærdstudier?
Jeg tror, at der i de senere år har været mange bekymringer omkring nøjagtigheden og reproducerbarheden af videnskabelige undersøgelser. Mange af disse bekymringer er blevet rejst omkring studier inden for samfundsvidenskab, selvom jeg ikke synes, at samfundsvidenskaben er unik med hensyn til dette problem. Og den måde, jeg tænker på mange af disse undersøgelser på, tænker jeg på, at det er som at hver undersøgelsessort giver os et nyt billede til at forstå, hvordan verden fungerer.
Så når mennesker først kiggede op og så månen, havde de teorier om, hvad månen var. Og flere hundrede år senere, da vi byggede teleskoper og kunne se nærmere på månen, kunne vi se forskellige aspekter af månen, som vi ikke havde set før, og vi kom med nye modeller for, hvordan månen fungerer. Og så til sidst, da vi sendte satellitter i rummet og astronauter for at lande på månen, så vi månen på nært hold. Nu giver hver af disse versioner os en mere nøjagtig version af virkeligheden. Det betyder ikke nødvendigvis, at den forrige version var forkert, det betyder bare, at det er et andet kort.
Hvad har du lært om dig selv fra rapportering om menneskelig adfærd?
Jeg tror, at min interesse for den skjulte hjerne stammer fra det faktum, at jeg tænker på mig selv som en meget rationel og meget bevidst person. Jeg tror, at jeg først blev trukket til det, fordi det forekommer så fremmed for mig, så fremmed for den måde, jeg troede, jeg levede mit liv på. Så en del af grunden til, at jeg tror, at jeg fortsat er fascineret af hele dette felt af den skjulte hjerne, er, at jeg på et eller andet grundlæggende niveau har lyst til at lære mig ting om mig selv.
Er der nogen teknologi, der udvikles, som forskere kan bruge til bedre at studere menneskelig adfærd i fremtiden?
Jeg tror, at der er en masse interessante ideer, som man arbejder på lige nu. Der er for eksempel forskning, der ser på, om du kunne studere ansigtsudtryk som et vindue i folks følelsesmæssige tilstande, og kan disse udtryk fortælle os noget, som folk ikke er i stand til eller villige til at fortælle os, når du bare stiller dem spørgsmålet. Der er en masse arbejde, der ser på hjerneafbildning, der prøver at kigge dybere og dybere ind i den måde, hjernen fungerer på at sige, kan du forstå fra disse hjerne- og neurologiske processer, hvordan det er vi tænker om verden. Og på mange måder tror jeg, at nogle af disse teknologier allerede giver os meget værdifulde værktøjer til at forstå, hvordan sindet fungerer.
Jeg vil hævde, at psykologiske teknikker og eksperimenter også er en teknologi. Jeg vil hævde, at den implicitte tilknytningstest er en teknologi. Det er ikke en teknologi, der bruger en maskine til at kigge inde i hjernen, men det er en teknologi, der virkelig bruger videnskabelige teknikker til at sige, hvordan kan vi bedre forstå, hvad der sker inde i folks hoveder. Jeg er ikke personlig fortryllet af tanken om, at de eneste teknologier, der er værdifulde, er teknologierne, der kommer fra maskiner. Jeg tror, du kan være meget streng og basere dit arbejde på empirisk videnskab, selvom du ikke bruger en hjernescanner.
