I et interview i januar 2010 fortalte præsident Obama Diane Sawyer fra ABC News, "Jeg vil hellere være en rigtig god entidspresident end en middelmådig to-valgperiode."
Kommentaren gled ikke rigtig godt med Robert W. Merry, en anerkendt biograf af James Polk, der tjente som præsident fra 1845 til 1849. Polk er rangeret som en "næsten stor" præsident i meningsmålinger af lærde, men han er en undtagelse . ”Historien har ikke smilede over en ende præsident, ” skrev Merry i en redaktion i New York Times . ”Den typiske præsident på én tid falder generelt i kategorien” gennemsnit ”, lejlighedsvis” over gennemsnittet ”. ”
I sin nye bog, hvor de står, åbner Merry klassificeringsspelet ud over historikere for at inkludere, hvad vælgere og samtidige sagde i deres egne tider. Redaktøren for National Interest, en udenrigspolitisk publikation, hævder, at selv om historikernes synspunkter er vigtige, ses præsidentens storhed bedst gennem øjne af vælgerne fra præsidentens tid. Den største af "storhederne" har med andre ord valgrekorderne til at vise det. De tjente amerikanernes tillid på deres første valgperioder, vandt andenperioder og banede i nogle tilfælde vejen for deres parti for at bevare kontrollen med Det Hvide Hus i de næste fire år.
Historikere og andre glæder sig ved at rangordne præsidenterne og drøfte disse rækker. For dig, hvad er det sjove i dette?
Det er den samme sjove, som vi har i at prøve at bestemme, hvem der er den største første baseman gennem tidene. De fleste vil sige Lou Gehrig, men der er masser af plads til debat. Hvem er den største amerikanske sanger i efterkrigstiden? Men præsidenterne har virkelig den nationale skæbne i deres hænder. Det er en meget mere markant forfølgelse end disse andre, der er mere i triviaområdet. Hvem var stor? Hvem var ikke så stor? Og hvorfor var de store? Rangering af præsidenter er en måde, vi bringer orden til vores tanker om vores historie på.
Hvilke faktorer, tror du, skal overvejes, når man vurderer præsidentens storhed?
Storhed er som storhed gør. Det er virkelig et spørgsmål om, hvad en præsident har opnået med landet. Reagan's spørgsmål, "Har du det bedre end du var for fire år siden?" Er meget passende. Sagt på en anden måde, er landet bedre stillet? Hvordan er landet anderledes? Er disse forskelle gode, eller er de ikke så gode?
De store præsidenter gjorde alle noget, der ændrede det politiske landskab i Amerika og satte landet på en ny kurs. Det er ikke nemt at gøre. Det er virkelig nøglen til præsidentens storhed.
I din bog er din store påstand, at vi skal lytte til vælgerne på præsidentens valgperiode og ikke kun historikere. Hvorfor lægger du så vægt på vælgerne?
Præsidentpolitik er som detailhandel. Kunden har altid ret. I vores system sætter vi tro på vælgerne, fordi det er i bunden af, hvordan vi synes, vi skal ordre vores anliggender politisk. Hvis du ikke tror på det, er det lidt svært at tro meget på det amerikanske demokrati.
Hele tanken er, at vælgerne kommer frem med en kollektiv dom, måske endda lejlighedsvis med en kollektiv visdom. Jeg køber tilfældigvis det. Derfor følte jeg, at historikernes afstemninger var betydningsfulde. Jeg debunkede dem ikke eller kastede dem til side. Men jeg troede, de var ufuldstændige, fordi de ikke altid tog hensyn til, hvad vælgerne sagde, tænkte eller gjorde med hensyn til deres præsidenter samtidigt. Jeg ville gerne sortere det i diskussionen.
Der er seks præsidenter, som du refererer til som ”Leaders of Destiny.” Hvad gør en præsident fortjener denne titel?
De seks i rækkefølge er Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt og Franklin Roosevelt. Jeg tror tilfældigvis, at Reagan vil komme ind i denne cirkel, men lige nu har historikernes meningsmålinger ikke helt ham der, selvom hans status stiger temmelig dramatisk.
De seks skæbne ledere bestå en tredelt test. De hyldes konsekvent blandt storhistorierne eller nær storheder af historikerne. De er to valgperiode præsidenter efterfulgt af deres eget parti, hvilket betyder, at vælgerne kunne lide dem begge gange de tjente. Og så, som jeg beskrev tidligere, forvandlede de det politiske landskab i landet og satte det på en ny kurs.
Hvad var de vigtigste træk, som disse præsidenter delte? De forstod alle arten af deres tid, hvad der virkelig foregik i landet, hvad landet havde brug for, hvad vælgerne samlet var sultne på. Der er mange præsidenter, der ikke forstår deres tid; de tror de gør, men de gør det ikke. Du skal have en vision. Alle disse skæbne ledere blev valgt på et tidspunkt, hvor landet havde brug for enorm ledelse, og disse præsidenter er dem, der trådte op og gav det. Derefter har de politisk tilegnelse, evnen til at få deres hænder på magtspændene i Amerika og manipulere disse greb på en måde, der får landet til at bevæge sig i retning af denne vision.
Efter din mening er FDR og Ronald Reagan de to største præsidenter i det 20. århundrede.
Velgerne hyldede dem begge på det tidspunkt. Det, der efter min mening er interessant, er, at Roosevelt sandsynligvis var den mest liberale præsident i det 20. århundrede, og Reagan sandsynligvis var den mest konservative præsident i det 20. århundrede. Det indikerer, at landet ikke er særlig ideologisk. Den leder efter de rigtige løsninger på øjeblikket. Landet er villig til at dreje til venstre eller til at dreje til højre.
Hvad er forskellen mellem godt og stort?
Vi har haft en masse gode præsidenter. Jeg giver dig et godt eksempel på en god præsident, Bill Clinton. Clinton blev valgt, fordi landet ikke var helt tilfreds med George HW Bush. De troede ikke, at han var en frygtelig præsident, men han førte ikke helt landet på en måde, der gjorde ham berettiget til rehire. Landet får Bill Clinton, og han forsøger at regere i de første to år, som om hans mål er at ophæve Reaganism. Resultatet var, at det amerikanske folk grundlæggende slå ham ned meget, meget beslutsomt ved midtvejsvalget i 1994, hvor Bill Clinton gjorde et ansigt og sagde: ”Den store regerings æra er forbi.” Han lavede et center til venstre styringsmåde, der var meget effektiv. Han havde en betydelig økonomisk vækst. Han udslettede underskuddet. Vi havde ikke store problemer i udlandet. Der var ingen ophidselse i gaderne, der førte til vold eller noget af den art. Han får æren for at være en god præsident.
Da han først havde rettet sin regeringsmåde og flyttet landet solidt fremad, begyndte han at opbygge en betydelig politisk kapital, og han følte aldrig rigtig behovet eller ønsket om at investere denne kapital i noget meget dristigt. Så han regerede effektivt som status quo præsident og sluttede otte år som en meget god steward for amerikansk politet, men ikke som en stor præsident. For at være en stor præsident skal du tage risici og foretage ændringer.
Ligesom vi kan lære af succeserne, er der lektioner, der kan læres af fejlene. Hvad kan du sige om karaktertræk, der ikke bød godt for et vellykket formandskab?
Skandale skader dig enormt. Men jeg vil sige, at de virkelige fiaskoer er mennesker som James Buchanan, som står over for en enorm krise - debatten om slaveri, der faldt ned over Amerika - og simpelthen ikke ville tackle. Han var ikke villig til at lægge sig ud på nogen form for politisk risikofyldt måde for at tackle det. Resultatet var, at det bare blev værre. Det festered og blev værre.
Lejlighedsvis vil en præsident gøre comeback i historikernes sind. Hvad ville du sige er den mest omdømme-ændrende præsidentbiografi?
Grover Cleveland er den eneste præsident, vi har, der faktisk er en to-tiders en-præsident. Han er den eneste præsident, der har fungeret som to ikke-sammenhængende valgperioder. Hver gang han tjente fire år, sagde vælgerne: ”Jeg har fået nok. Jeg vil henvende mig til enten en anden person i partiet eller en anden kandidat. ”
Imens havde den første meningsmåling af Arthur Schlesinger sr. I 1948 Grover Cleveland på nummer 8. Denne placering kom et par år efter, at den store historiker Allan Evans skrev en to binders biografi om Grover Cleveland, hvor han hyldede ham som en mand af skæbne og en mand med karakter. Jeg er sikker på, at biografien havde en betydelig indflydelse.
Så du beskriver en måde at vurdere den største af tidligere præsidenter på. Men det er et valgår. Hvordan foreslår du, at vi vurderer de nuværende præsidentkandidater?
Jeg tror ikke, at det amerikanske folk har brug for en masse instruktion fra mig eller nogen anden med hensyn til, hvordan man foretager en vurdering af præsidenterne, når de kommer til genvalg. Præsidentvalg er stort set folkeafstemninger om de etablerede. Det amerikanske folk er ikke meget opmærksom på udfordreren. De foretager grundlæggende deres dom kollektivt, baseret på præstationen fra den etablerede eller den etablerede part. De screener stort set triviaen og tullet - meget af det, som vi i det politiske journalistiske brorskap (og jeg har været en del af det i lang, lang tid) har en tendens til at tage meget alvorligt - og foretage deres vurdering baseret på sunde domme om, hvordan præsidenten har klaret sig, hvor godt han har ført landet, og om landet er i bedre form end det var før. Jeg er temmelig overbevist om, at det amerikanske folk ved, hvad de laver.
Har du nogen kommentar til, hvilke kvaliteter vi måske ser efter i en kandidat, så vi maksimerer vores chancer for at vælge en skæbne leder?
En ting, som vi ved fra historien, er, at de store præsidenter aldrig forudsiges som værende store. De vælges i en politisk digel. Mens tilhængere er overbeviste om, at han bliver stor - eller hun; en dag vil vi have en kvinde - hans krænkere og modstandere vil være helt overbeviste om, at han vil blive en total og fuldstændig katastrofe. Selv efter at han lykkes, siger de, at han er en katastrofe.
Du kan aldrig rigtig forudsige, hvad en præsident vil gøre, eller hvor effektiv han vil være. Lincoln blev betragtet som et samlet landestumpe derude i det landlige Illinois. Oliver Wendell Holmes bedømte berømt Franklin Roosevelt som at have et førsteklasses temperament og en andenrangs intellekt. Ronald Reagan blev betragtet som en mislykket filmskuespiller, der lige læste hans linjer fra 3-til-5-kort. Og alle tre var store præsidenter.
Hvilken idé vender du dig til næste?
Jeg skrev en historie om James Polk-formandskabet [ A Country of Vast Designs ] og hvordan landet flyttede vest og fik alt det vestlige og sydvestlige territorium, Washington, Oregon, Idaho og derefter Californien til Texas. Jeg er nu fascineret af den efterfølgende tid i vores historie, da vi gik ud af vores kontinentale rammer og gik ud i verden i den spansk-amerikanske krig. Jeg ser på formandskabet for William McKinley og den skummende optimisme i landet på det tidspunkt, hvor vi besluttede at blive noget af en imperial magt.
Denne interviewserie fokuserer på store tænkere. Uden at vide, hvem jeg skal interviewe næste, kun at han eller hun vil være en stor tænker inden for deres felt, hvilket spørgsmål har du til mit næste interviewemne?
Jeg antager, at et stort spørgsmål, jeg ville have med hensyn til landets tilstand, er, hvorfor er landet i en sådan dødvande? Og hvordan i all verden skal vi komme ud af krisen, der er et resultat af denne dødvande?
Fra min sidste interviewperson , Frank Partnoy, en professor i University of San Diego og forfatter af Wait: The Art and Science of Delay : Hvordan ved du hvad du ved? Hvad er det med din forskning og erfaring og baggrund, der fører dig til en vis sikkerhed om dine synspunkter? Med hvilken grad af tillid har du denne idé?
Jeg er ikke en ung mand. Jeg har været i lang tid. Jeg var sikker på, da jeg var ung, men jeg har fået mange af mine certificeringer rystet gennem årene. Men hvis du har nok af det, har du en tendens til at akkumulere mindst et par observationer om verden, der synes temmelig solid og jordet. Så gå med dem.
Du er nødt til at tage det på troen på, at du har set nok, og at du ved nok, og at du har visse vigtigste opfattelser af, hvordan ting fungerer, og hvordan begivenheder udspiller sig, og hvordan afhandling-antitesen fører til syntese i politik eller regering eller historie. Og så du trækker det sammen så godt du kan. I sidste ende vil kritikerne bestemme, hvor succesrig du var.
