I 2011 besøgte den professionelle fotograf David Slater Indonesien på en selvfinansieret tur for at tage billeder af dyrelivet. På turen, skriver Telegraph, stjal en sort-crestet makak sit kamera og tog dusinvis af fotografier, inklusive nogle af sig selv. Slater redigerede det bedste af dem, inklusive en ape-selfie, der fik betydelig opmærksomhed.
Snart fandt billedet vej til Wikipedia Commons, som det var, da problemet begyndte. Slater insisterer på, at han ejer ophavsretten til billedet, selvom han ikke selv tog det. Wikimedias opfattelse er dog, at aben tog billedet, og da ikke-mennesker ikke kan ophavsret, har billedet overhovedet ikke copyright-beskyttelse. (Som Sarah Jeong skriver, tunge i kinden, hos Guardian : "Hvordan skulle en håbende abefotograf gøre det, hvis hun ikke kan stoppe den voldsomme internet piratkopiering af abe fungerer?")
Som Public Knoweldge påpeger, er der et meget stærkt argument for, at ingen ejer copyright. Offentlig viden forklarer:
Dette er definitionen af det offentlige domæne - ting, der ikke er beskyttet af copyright. Vi er vant til at tænke på det offentlige rum som bestående af ting, der var underlagt copyright og derefter ældes ud af det efter en længere periode, men det er bare en del af det. Der er også værker oprettet af den føderale regering, og ting, der simpelthen ikke kan beskyttes - som ideer, driftsmetoder eller opdagelser.
Det faktum, at dette foto blev oprettet for nylig, spiller en smule med vores instinkter - det synes underligt for et nyoprettet billede - især sådan en overbevisende billede - har muligvis ikke en lovlig forfatter. Men vores instinkter er en upålidelig guide i usædvanlige situationer som denne.
Ved en Telegraph-afstemning blev for eksempel udtalelsen delt jævnt over, hvem der ejede ophavsretten, Slater eller aben. Kun 16 procent af de adspurgte mente, at det hørte til det offentlige rum. Ingen sagde dog nogensinde, at ophavsretten skulle overholde sund fornuft.
