https://frosthead.com

Innovatører kan være ikke-konformister, men de er ikke risikotagere

Adam Grant, professor ved University of Pennsylvania Wharton School of Business, fik et hit på hans hænder med sin første bog, Giv og tag: Hvorfor hjælper andre med at drive vores succes, et kig på, hvordan generøsitet kan drive professionel succes. Med sin anden bog, Originals: How Non-Conformists Move the World, der blev offentliggjort tidligere i denne måned, sætter han spørgsmålstegn ved konventionel visdom om, hvad der gør en succesrig innovatør. I løbet af sin forskning, der involverede undersøgelse og interviewing af innovatører på forskellige områder, læse op om kreative tænkeres historie og analyse af forskellige samfundsvidenskabelige studier, nåede han en række overraskende fund.

Hvad trak dig til emnet non-konformisme og innovation?

Vi er alle fascinerede af originale mennesker i verden. Vi ser dette i alle domæner. De store opfindere og skabere, Steve Jobs-arketypen, de forandringsagenter, som vi alle har set op til, hvad enten det drejer sig om borgerrettighedsaktivister eller valgrettsaktivister. Jeg var vel nysgerrig over, hvad disse mennesker har til fælles.

Hvad var nogle af de mest overraskende fund i din forskning?

For det første forventede jeg, at originale mennesker ville være store risikotagere. Det var de ikke. De er ikke de mennesker, der ville springe, før de kigger efter. Jeg elsker eksemplet med Sara Blakely [stifteren af ​​Spanx]. Hun har idéen til fodfri strømpebukser, men hun holder sit dagjob med at sælge faxmaskiner i to år. Hun ender med at blive Amerikas yngste selvfremstillede milliardær, men spiller det sikkert ved at sørge for, at hun har nogle økonomiske ressourcer til at få det til at fungere.

To, de føler den samme tvivl og frygter, at resten af ​​os gør. De er ikke bare fyldt med en enorm overbevisning fra første dag.

Tre, de frister meget. De er i stand til at bruge udskud til at generere nye ideer.

Fire, de har mange dårlige ideer. Jeg troede altid, at disse originale mennesker, som jeg beundrer, har et perfekt slagermed gennemsnit. Men de har faktisk flere dårlige ideer end deres kammerater. De genererer bare mere lydstyrke.

Adam Grant.jpg Adam Grant, forfatter af Originals: How Non-Conformists Move the World (Twitter)

Hvorfor tror du, at vi er så knyttet til ideen om, at iværksættere og innovatører er risikotagere?

Jeg tror, ​​myten fortsætter, fordi det er sjovere at fortælle den historie. Jeg tror, ​​vi elsker at idolisere den heroiske iværksætter, der falder ud af skolen for at gå i stykker. Det giver os også en undskyldning for ikke at være den person. Vi kan se på Bill Gates og sige 'han droppede ud af Harvard, det ville jeg aldrig gøre', idet han forlader den del af historien, hvor han ikke falder ud, han tager en fravær og bankrulleres af sine forældre. [Jobs vendte aldrig tilbage til Harvard.]

I din bog taler du om "eksponeringseffekten", ideen om, at succesfulde innovatører skal gentage deres idé igen og igen, indtil den accepteres. Kan du fortælle os mere om, hvordan det fungerer i det virkelige liv?

Jeg elsker bare tilfældigvis dette Carmen Medina-eksempel. Carmen var på CIA, og det var 1990'erne, og hun var virkelig bekymret for, at det ikke var nok at dele information med en trykt rapport en gang om dagen, at faxmaskinen og e-mailen ville blive meget hurtigere. Hun begyndte at tale om dette, og folk troede, at hun var sindssyg - det er farligt! E-mail er ikke sikker! Carmen kiggede på det og sagde 'Jeg er nødt til at vænne folk til den idé.' Så hun bragte det op i en masse forskellige sammenhænge med forskellige mennesker, og begyndte derefter at blogge selv. Til sidst endte hun med at få grønt lys for den første interne Wikipedia, som ser ud til at have forhindret et par terrorangreb. Det tager 10 til 20 eksponeringer for en ny idé, før folk virkelig accepterer og sætter pris på det. Hvis du bliver skudt ned på en tirsdag, kom tilbage på en fredag. Det handler om at mestre kunsten at gentage - formidle beskeden til forskellige mennesker på forskellige tidspunkter på forskellige måder og prøve at gøre den fortrolig.

Hvordan definerer du "ikke-konformist?"

For mig handler det at være ikke-konformist ikke om manglende overensstemmelse for at være anderledes. Målet er at prøve at gøre tingene bedre. Det betyder nogen, der tænker selv, og som ikke følger mængden, bare fordi den er populær.

Hvordan kan vi alle blive mere ikke-konformistiske?

Jeg tror, ​​min favoritstrategi er 'vuja de' [et koncept opkaldt for dets modsatte, déjà vu. Det er, når du går ind i en velkendt situation, men føler, at det hele er nyt]. Du prøver at se på noget kendt på en ny måde. Du står i kø og venter på en taxa, og du ser disse biler gå forbi, som alle har tomme sæder i dem. Du har set dem tusind gange, før du begynder at sige 'hvorfor kan jeg ikke have et af disse sæder?' Og Uber er skabt.

Preview thumbnail for video 'Originals: How Non-Conformists Move the World

Originaler: Hvordan ikke-konformister bevæger verden

New York Times bestselgende forfatter af Give and Take undersøger, hvordan folk kan forkæmpe nye ideer - og hvordan ledere kan tilskynde til originalitet i deres organisationer.

Købe

Hvad er nogle strategier for at opdrage kreative, ikke-konformistiske børn, der måske vokser op til at være innovatører?

Trin et er at fokusere mere på værdier end regler. En fejl, som mange forældre begår, er, at de dybest set forhindrer deres børn i at tænke selv ved at sige, "dette er de regler, du skal følge." Hvad forældre til meget originale børn gør anderledes er, at de fokuserer på værdier og siger 'dette er de vejledende principper i vores familie, lad os nu gå i dialog om, hvad det betyder for dig.' Du ser, at børn får ejerskab over deres egne værdier og principper. Når de derefter vokser op og konfronterer andre mennesker, er de komfortable med at stå deres grund.

Giv børnene også bred eksponering for forskellige måder at tænke på. De største originaler er ikke dem med den største ekspertise. [Det er dem med den største bredde af erfaringer.] Nobelprisvindende videnskabsmænd er dramatisk mere tilbøjelige til at narre i kunsten. Modedesignere, der er meget innovative, en af ​​de ting, der adskiller dem, er at have brugt tid på ikke bare at bo i udlandet, men arbejde i udlandet.

Du skriver, at ældste børn er mindre tilbøjelige til at være kreative tænkere, fordi de ønsker at behage deres forældre og derfor bliver regelfølgere. Jeg er et ældste barn. Er vi dømt?

Absolut ikke!

Innovatører kan være ikke-konformister, men de er ikke risikotagere