Under et par buskede øjenbryn og en aftagende salt-og-peber hårstråle kigger George H. Gallup, faren til den offentlige mening, ud med et neutralt udtryk på 1948-forsiden af TIME- magasinet. I dag ses illustrationen også online i en ny kontekst - som den passende avatar til Twitter-kontoen @HistOpinion. Drevet af Peter A. Shulman, en lektor i historiehistorie ved Case Western Reserve University, gør @HistOpinion nøjagtigt, som dens håndtags navn antyder: det tweets ud af meningsmålinger fra fortiden.
Shulman har tweetet næsten 1.500 gange fra kontoen. De undersøgelser, han kuraterer, spænder fra fjollet til alvorligt. En fra en undersøgelse fra National Pasta Association fra 1997 spurgte: ”Hvilken af følgende slags pasta beskriver bedst din personlighed?” Svarene kunne være: spaghetti, albue-makaroner, rotini- eller korkeskrueform, ingen af ovenstående, kender ikke eller nægter .
US Jul '97: Hvilken af følgende slags pasta synes du bedst beskriver din personlighed? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- Historical Opinion (@HistOpinion) 29. januar 2016
”Jeg burde sandsynligvis nægte, ” siger Shulman, når han bliver spurgt, hvilken han ville vælge. ”Men jeg ved ikke, hvem der nægter pasta. Jeg går ikke med noget af ovenstående. Jeg elsker virkelig fettuccine. ”
En anden meningsmåling, fra en Gallup-undersøgelse fra 1969, taler mere direkte til dagens politiske tider. Den spurgte: ”Hvis dit parti nominerede en kvinde til præsident, ville du stemme på hende, hvis hun kvalificerede sig til jobbet?” Fireogtyve procent af de adspurgte svarede bekræftende. ”Jeg blev overrasket [det] var så højt som det var, ” siger Shulman. Han har sendt et par versioner af det spørgsmål, der stammer tilbage fra mindst 1940'erne. Svarene var alle højere, end han forventede.
USA 27. mar ''69: Hvis dit parti nominerede en kvinde til præsident, ville du stemme for hende, hvis hun kvalificerede sig til jobbet? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- Historical Opinion (@HistOpinion) 15. oktober 2014
Før videnskabelig afstemning var der halm polling, normalt udført af nyhedsreportere, der gik ud og samlet en stor, men ikke repræsentativ prøve af befolkningen. Halmmålinger, som mange siger, får navnet fra folk, der kaster halmstråer i luften for at se, hvordan de blæste, havde været i USAs politik, siden den første præsidentmåling blev offentliggjort i 1824. Resultatet, der løb i Harrisburg Pennsylvanian, valgte Andrew Jackson over John Quincy Adams. Meningsmålingen har måske kaldt det rigtigt den gang (Jackson vandt den populære afstemning, og Adams vandt valgstemmen og formandskabet), men det var bare held. Som enhver stråmåling var Pennsylvanians metode ukorrekt, da den kun tællede respondenter, der var tilgængelige, hvilket udelade dele af befolkningen, som regel fattige eller arbejderklasse, som var sværere at finde.
Ved århundredeskiftet var pollingmetodologien begyndt at udvikle sig. I 1896 skabte WEB Du Bois berømt en af de første empiriske samfundsvidenskabelige studier, da han undersøgte 5.000 beboere for sit banebrydende arbejde, Philadelphia Negro . På Gallups tid, 1930'erne, begyndte han og andre samfundsvidenskabsfolk at argumentere for fordelene ved at undersøge et mindre, men mere repræsentativt udsnit af en befolkning i modsætning til at samle et stort, homogent træk.
Gallup sammen med andre tidlige pollingpionerer som Elmo Roper og Hadley Cantril var nøglen til ikke kun at starte forskningsfeltet, men for at henlede opmærksomheden mod det. (Pollster blev først opfundet før i 1949, og den blev oprindeligt brugt på en nedsættende måde af en kritiker af denne praksis.)
Gallup og Roper kom fra markedsføringsbaggrund og begyndte at lave offentlige afstemninger i et forsøg på at øge reklame for deres private virksomheder. Deres meningsmålinger blev først udført af mennesker (for det meste kvinder), der gik ud med en stabel formularer for at finde en kvote mennesker, der syntes arbejderklasse eller middelklasse eller overklasse. Dette var selvfølgelig en mangelfuld metodologi. Så meget, siger Shulman, at MIT for nylig gik tilbage og vejede igen de tidligste meningsmålinger, der var baseret på dagens nationale demografi.
Men for tiden var deres undersøgelser revolutionerende - og populære. Både Gallup og Roper blev syndikerede spaltister, og mens de brugte deres berømmelse til at hjælpe deres personlige virksomheder, brugte de det også til offentlig gavn. Selvom Gallup var tilfreds med at reflektere, hvor den offentlige mening var i hans spalter og lod læserne drage deres egne konklusioner, så Roper aktivt efter at forme den offentlige mening gennem meningsmålinger og kommenterede undersøgelser i hans kolonner.
Halmstrømning var stadig konge, da de imidlertid begyndte at gennemføre deres undersøgelser. Den mest populære stråmåling blev offentliggjort i The Literary Digest, som havde forudsagt præsidentløbet i årevis.
Gallup stod over for magasinet i valget i 1936. The Digest, der havde sendt 10 millioner stemmesedler for at tage temperaturen ved valget i 1936, havde forudsagt, at Kansas Republican Alf Landon ville sejre med 57 procent af stemmerne. Men Gallup, der afstemte en meget mindre, men mere repræsentativ stikprøvestørrelse, forudsagde, at præsident Franklin Delano Roosevelt ville vinde sit genvalgstilbud. Selvom Gallups margin viste sig at være flere point off, havde han korrekt kaldt vinderen. Dette skiftede den måde, hvorpå præsidentvalget afstemtes, og den videnskabelige afstemning har kontinuerligt udviklet sig siden.
I 1948 forudsagde alle større meningsmålinger, at New Yorks guvernør Thomas Dewey ville besejre præsident Harry Truman. Valgpionerne lærte af deres fejltagelser og begyndte at forlænge valgfristerne indtil valgdagen. (National Portrait Gallery, Smithsonian Institution) Shulmans første oplevelse af at grave en gammel meningsmåling skete, da han søgte en henvisning til en bog af historikeren David Kennedy, noget om den offentlige mening, der var relateret til 2. verdenskrig. Han endte på JSTOR-databasen, som har en samling af de tidlige afstemninger via Public Opinion Quarterly. Shulman begyndte at bladre igennem dem og læse spørgsmål som: Hvor længe før du tror, at krigen er over? Hvad skal der gøres med lederne? Skal vi fange Hitler og Mussolini?
Svarene var ikke, som han forventede. I tåge efter Pearl Harbour kunne ikke offentligheden have vidst, at krigen ville ende i sommeren 1945. Folk forudsagde, at krigen ville ende om seks måneder eller et år til to år eller tre år til mere end 10 flere år. ”Det skurrede virkelig for at se variationen i at tænke over, hvad der var deres fremtid, ” siger Shulman. Det var ikke kun deres usikkerhed, men deres synspunkter, der overraskede ham, ligesom den stærke stemning, der eksisterede, der krævede, at Tyskland blev straffet kraftigt efter krigen og gentog i det væsentlige 1. verdenskrigs fejl.
Shulman læste Den gennemsnitlige amerikaner, Sarah E. Igo, den vigtigste bog om emnet, der går ind i oprettelsen af studiefeltet. Han købte også en kopi af opslagsbogen Public Opinion, 1935-1946 af Cantril. Men det og hans interesse sad for det meste på hans skrivebord, da han arbejdede gennem sin første bog, kul og imperium: fødslen af energisikkerhed i det industrielle Amerika .
Da han imidlertid var færdig med manuskriptet, fandt han pludselig, at han havde brug for noget for at udfylde tiden igen. Han havde brugt Twitter meget og mest læst andres indlæg. Selvom han først var logget ind i 2011, begyndte han ikke at bruge mediet for alvor før natten til valget i 2012. Som mange aftenen genindlæste han The New York Times 'hjemmeside, utålmodig efter opdateringer. Han havde også sit Twitter-feed i kø. Han så, hooked, da information om foderet kom hurtigere ind, end det blev rapporteret om på The Times .
Han begyndte at tænke over, hvad han selv kunne gøre på mediet. Han bemærkede beretninger, der tweede historiske billeder og fotografier. Han spekulerede på, om der var en slags offentlig historie, som han kunne tweet. Det var da han bogstaveligt talt bare kiggede på Cantril-bogen og tænkte måske afstemninger?
Da han åbnede Cantril-bogen, som han udtrykte det, ”blev jeg lige trukket tilbage til den offentlige meningers underlige i 30'erne og 40'erne. Jeg begyndte virkelig at åbne en side og se, hvad der er interessant der, at jeg kunne passe ind i 140 tegn. ”
Han blev en del af #twitterstorians web - det udtryk, der har eksisteret, siden historiker og blogger Katrina Gulliver begyndte at samle en liste over historikere på Twitter i 2007. Kevin Kruse, professor i historie ved Princeton University og aktiv twitterstorian, var selv en tilbageholdende adopter af platformen, men har siden omfavnet den. ”Styrken for akademikere på Twitter er ikke, at bare så mange af dem er der, men så mange aktive mennesker, der beskæftiger sig med offentlig politik og politik og rapportering, er der, ” siger han.
Så længe historien fortsætter med at gentage sig, har sammenligning af tidligere mening med nutidig mening værdi. Alligevel finder Shulmans historiske træk deres publikum, især fordi det er så sjældent at se sådanne meningsmålinger kontekstualiseret i dag. Dette tomrum er ikke på grund af mangel på data. Som Michael Traugott, en seniorforsker i Gallup, der tjente som George Gallups personlige forskningsassistent under valget i 1964, påpeger, udvidede dataarkiver og den måde, pollingorganisationer holder styr på information, gør historiske tilgængelige. ”Dataressourcer er der for at støtte den slags skrivning, ” siger Traugott. ”Det er bare ikke almindeligt gjort.”
Først var Shulmans valg af afstemninger til at køre på @HistOpinion mere tilfældig. Der var en hel periode, hvor han twitrede forskellige spørgsmål fra en meningsmåling fra 1971, der stillede kandidater til universiteterne om deres forventninger til liv, karriere, sociale problemer på dagen. Det er den eneste gang, siger han med en latter, at han bemærkede et konstant fald i sit antal følgere. Men han blev fuldstændig fascineret af oplysningerne fra afstemningen, fordi det blev givet det nøjagtige år, hvor hans forældre tog sin college.
At gennemgå gamle afstemninger har sine udfordringer. Da videnskabelige pollingdata begyndte i 1935, er der et begrænset omfang af historiske data tilgængelige. (”Jeg ville meget gerne vide den offentlige mening om den spansk-amerikanske krig -” Skal amerikanske tropper udføre tilsvarende vandboarding på Filippinerne? ”, Siger Shulman.) De fleste historiske meningsmålinger er også skæve til hvide interesser, og i tilfælde af Jim Crow South, fordi afroamerikanere ikke kunne stemme, bestræbte Gallup simpelthen ikke dem og ekskluderede deres meninger samlet.
Shulman plejede at tweet ud tre afstemninger om dagen fra kontoen, men han er siden skaleret tilbage. Når han tweet, knytter han ofte afstemninger til dagens nyheder. Nu med valget i fuld gang, siger han, at en af de nuværende meningsmålinger, han er kommet over, kom fra august 1942. Den spurgte: "Hvis spørgsmålet om nationalt forbud skulle komme op igen, ville du stemme våd eller tør?"
USA 25. august '42: Hvis spørgsmålet om nationalt forbud skulle komme op igen, ville du stemme våd eller tør?
- Historical Opinion (@HistOpinion) 6. december 2013
Tør: 38%
Vådt: 62%
Selve spørgsmålet var et vigtigt punkt. Det 21. ændringsforslag havde officielt ophævet den føderale forbud næsten 10 år tidligere. Det, Shulman fandt interessant med hensyn til afstemningen, var, at den viste et overraskende stort mindretal - 38 procent - sagde, at de stadig ville stemme for et ændringsforslag om forbud.
”Det strider mod det, vi normalt synes, at amerikanere ikke ville have forbud, det var en enorm fejltagelse, og de blev af med det, ” siger Shulman. ”Måske gjorde flertallet af landet det, men et betydeligt mindretal havde virkelig en anden vision om den retning, landet skulle tage i 1930'erne.”
Det afslører, hvordan en betydelig procentdel af landet kan have et meget anderledes syn på nationens status, der adskiller sig fra, hvor landet skal være på vej fra det perspektiv, der er optaget af historiebøger eller aviser. På en måde hjælper det med at forklare Donald Trumps stigning denne valgperiode. "Det er let at glemme, at du kan have betydelige mindretal, der deler syn og kan samle sig omkring en bestemt kandidat og et parti, der kan være uventet, " siger Shulman.
Shulmans beretning er bedst kendt for en række tweets, han gjorde sidste år, der berørte amerikanske holdninger til jødiske flygtninge under 2. verdenskrig. En af dem, som han har fastgjort øverst på sin konto, er et træk fra Gallups amerikanske institut for offentlig mening i januar 1939. Den spurgte: ”Skal den amerikanske regering tillade, at 10.000 mest jødiske flygtningebørn kommer ind fra Tyskland?”
USA 20. januar '39: Bør den amerikanske regering tillade 10.000 mest jødiske flygtningebørn at komme fra Tyskland? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- Historical Opinion (@HistOpinion) 17. november 2015
Svaret fra den amerikanske offentlighed var overvældende, nej. Kun 30 procent af de adspurgte var for at indrømme børneflygtninge, kun to måneder efter Kristallnacht.
Tweeten - på næsen for en amerikansk offentlighed, der fortsætter med at skubbe tilbage mod at give asyl til flygtning fra syriske flygtninge i dag - blev viral. Politico kørte et stykke, der kontekstualiserede afstemningen, og skrev: ”Ja, det er fair at sammenligne syrernes situation med jødernes situation. Her er hvorfor. ” New York Times vejede endda ind, og Shulman selv sagde en sag for dens relevans i Fortune og skrev:” Uden tvivl har de to situationer deres forskelle. Alligevel er den største forskel ganske enkelt, at de fleste jøder, der søger sikkerhed hos nazisterne, ikke kunne undslippe, mens det i dag ikke er for sent at hjælpe dem, der er mest desperate for sikkerhed. ”
Virkningen af tweeten og samtalen Shulman fortsætter på sin konto i dag. En af hans seneste tweets fra en Gallup-afstemning i 1945 spørger: ”Skal vi tillade, at flere personer fra Europa kommer til dette land hvert år, end vi gjorde før krigen, bør vi holde antallet det samme, eller skulle vi reducere nummer?"
USA 14. januar '45: Bør vi tillade, at flere, færre eller samme antal personer fra Europa kommer her hvert år, end vi gjorde før krigen? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- Historical Opinion (@HistOpinion) 20. september 2016
Resultaterne, med kun fem procent, der kræver mere, skal nu virke mindre overraskende.
