Det er fodboldsæson. Det er valg sæson. Lige nu er den amerikanske offentlighed opmærksom på et par arenaer, der i det mindste overfladisk ikke har noget at gøre med hinanden.
Statsforsker Michael K. Miller fra det australske National University (som for nylig fik sin ph.d. fra Princeton) så dog disse to riger som en måde for ham at teste en modintuitiv hypotese, som han længe havde haft i tankerne: Ser din samlede niveau af lykke på grund af faktorer, der er så irrelevante som et vindende hold, gør dig mere tilbøjelig til at stemme på en nuværende politiker? Hans statistiske analyse, der blev offentliggjort tidligere i denne uge i Social Science Quarterly, indikerer, at svaret er "ja."
Han gennemførte sin analyse for at bestride en konventionel tro på statsvidenskab. Det er velkendt, at vælgerne har en tendens til at genvælge de nuværende præsidenter, hvis økonomien blomstrer og stemmer for de etablerede skolestyremedlemmer, hvis testresultater går op - med andre ord vælger vælgerne status quo, når det går godt. De fleste statsvidenskabsmænd tilskriver dette, at vælgerne eksplicit tilskriver positive resultater til de etablerede præstationer og belønner dem for det med genvalg.
Miller ønskede imidlertid at teste en alternativ idé. "I det, jeg kalder 'velstandsmodel', vælger vælgerne simpelthen status quo, når de føler sig glade, " skriver han i undersøgelsen. "Velstandsmodellen hævder, at vælgerne kan favorisere de etablerede af personlige grunde, der er helt uafhængige af politik - siger, de er bare forlovet, det er en solrig valgdag, eller deres lokale sportshold har lige vundet en stor kamp."
For at skelne mellem den konventionelle model og hans alternative idé, havde Miller brug for at undersøge vælgerens adfærd efter en begivenhed, der øgede den generelle lykke, men ikke havde noget at gøre med politik. Selvom vælgeres romantiske liv og vejret uden for valgstederne måske var vanskelige at spore, så han, at det var helt muligt at sammenligne lokale sportsholdsoptegnelser med de etablerede succesrater.
For at gøre dette sammenlignede Miller de nuværende borgmesters succesrate med at blive genvalgt med forestillingerne fra lokale fodbold-, basketball- og baseballhold i 39 forskellige byer i årene 1948 til 2009. Han fandt, at når den samlede vinderprocent af en bys pro-sportshold i løbet af det foregående år steg med 10 procent, den etablerede andel af de samlede stemmer steg med 1, 3 til 3, 7 procent.
Endnu mere overraskende var effekten af hold, der foretager slutspil: Når man sammenligner de etablerede borgmestre i byer uden hold, der foretager slutspil med dem fra byer, hvor alle hold spillede slutspillet, fandt analysen, at playoff-borgmesterens chancer for genvalg var ca. 9 procent højere. Samlet set var den statistiske virkning af hjemmelagets vinderprocent større end virkningen af den politisk vigtige arbejdsløshedsmetri.
Borgmestre i byer, hvor alle hold spillede slutspil, var omtrent 9 procent mere tilbøjelige til at blive genvalgt end borgmestre i byer, hvor ingen gjorde. (Billede via Michael K. Miller / Social Science Quarterly) Selvom dette kun viser en sammenhæng, ikke en årsagssammenhæng, er det en temmelig overbevisende én gang - især fordi Miller testede en hypotetisk placebo. Hvis både vindende sportshold og genvalgte etablerede medlemmer blev påvirket af en tredje, uset faktor, ville holdene, der er optegnet efter valget, også være positivt korreleret med de etablerede succesrater. Hans analyse viste dog, at dette ikke var tilfældet. Kun vindende rekorder før valget blev bundet til, at de etablerede selskaber vandt oftere ved valglokalerne, hvilket indikerer, at forholdet virkelig kunne være årsagssammenhæng.
Hvorfor i all verden ville vælgerne være så tåbelige at stemme på de etablerede bare fordi deres yndlingshold vandt? Det er måske ikke en bevidst beslutning. Forskning viser, at vores humør påvirker alle slags evalueringer, vi foretager. Psykologer har vist, at en positiv stemning får os til at tænke fordelagtig over hvad der er i vores sind - uanset om det har noget at gøre med årsagen til denne lykke eller ej - og øger vores tendens til at støtte status quo.
Millers resultater skulle desuden ikke være helt overraskende: Tidligere undersøgelser, bemærker han, har vist, at en sejr fra det tyske nationale fodboldhold fører til, at vælgerne ser det regerende politiske parti som mere populært, og at tab af nationale fodboldhold og pro fodboldhold har tendens til at blive efterfulgt af henholdsvis fald på aktiemarkedet og stigninger i vold i hjemmet. Denne undersøgelse går et skridt videre, idet den identificerer forbindelsen mellem sportsucces og beslutningstagning på et byspecifikt niveau.
På trods af undersøgelsens tilsyneladende dystre implikationer - vælgerne bliver informeret af faktorer, der er så irrelevante som pro-sport, finder Miller det ikke særlig bekymrende. Denne tilsyneladende irrationelle tendens, siger han, gælder kun for en lille håndfuld vælgere; Derudover giver det simpelthen incitament til de etablerede medlemmer at forsøge at gøre deres vælgere så glade som muligt på valgtidspunktet, næppe et alvorligt problem. Valgmænd kan lejlighedsvis være ufuldkomne, siger han, uden at undergrave hele demokratiets værdi.
Hvad er læren for politikere? Under kampagnesæsonen, kom til stadionet og rod til hjemmelaget.
