Selvom det ikke havde vundet stort ved Tony Awards 2016, Lin-Manuel Mirandas Hamilton: En amerikansk musikal ville forblive et teaterkraftværk og en armatur i moderne amerikansk kultur. Det er ligeledes blevet betragtet som en mester i amerikansk historie, der inspirerer amerikanere unge og gamle til at lære mere om deres grundlæggende fædre, især den ”glemte” Alexander Hamilton.
Professionelle historikere er ingen undtagelse fra at blive pakket ind i spændingen skabt af Hamilton, og de er begyndt at undre sig over, hvilken indflydelse showet vil have på historien som en akademisk disciplin. Selvom Miranda har sagt i interviews, at han "følte et enormt ansvar for at være så historisk nøjagtig som muligt", er hans kunstneriske repræsentation af Hamilton nødvendigvis et værk af historisk fiktion, med øjeblikke af upræcise og dramatisering. Den store rækkevidde af Mirandas arbejde rejser spørgsmålet om historikere: er den inspirerende fordel ved dette kulturelle fænomen værd at se forbi dens fejlagtige fejl?
Historikere Renee Romano fra Oberlin College og Claire Bond Potter fra New School i New York fanger denne debat i deres nye bind Historikere om Hamilton: How a Blockbuster Musical Rest Rest America's Past, en samling af 15 essays af lærde om det historiske, kunstneriske og den uddannelsesmæssige virkning af musicalen. Romano, der rugede ideen til bogen, siger, at hun blev inspireret af ”den gnistrende opmærksomhed og samtale blandt historikere, der beskæftiger sig med [ Hamilton ], som virkelig havde meget forskellige meninger om kvaliteten, det arbejde, det udførte, betydningen af det, de meddelelser, den sendte. ”
”Der er en virkelig interessant samtale, der brygger sig her, som ville være dejligt at bringe til en større offentlighed, ” siger Romano.
Mens ingen af bogens bidragydere sætter spørgsmålstegn ved omfanget af Hamilton som et kulturelt fænomen, udfordrer mange forestillingen om, at showet på egen hånd medførte den nuværende tidlige amerikanske historie Zeitgeist. I et essay antyder City University of New Yorks David Waldstreicher og University of Missouris Jeffrey Pasley, at Hamilton blot er en yderligere rate i den nylige tendens med revisionistisk tidlig amerikansk historie, der generer moderne historikere. De hævder, at "Founders Chic" siden 1990'erne har været på mode, hvor biografer præsenterede en karakterdrevet, nationalistisk og "relatabel" historie med de grundlæggende fædre, som de kritiserer som overdrevent gratis. "Grundlæggende Chic" -genren, siger de, kom til sin egen i 2001 med udgivelsen af John Adams af David McCullough og Founding Brothers af Joseph Ellis, hvoraf de sidst kritiserer for at have oppustet deres moralske retfærdighed og " ligestiller de grundlæggende karakterer med den amerikanske nationalstat. ”
Historikere om Hamilton: How a Blockbuster Musical Rest Rest America's Past
Amerika er blevet "Hamilton" skør. Lin-Manuel Mirandas Tony-vindende musical har skabt udsolgte forestillinger, et tredobbelt platinestøbt album og en score, der er så fængende, at den bruges til at undervise i USAs historie i klasseværelser over hele landet. Men hvor historisk nøjagtigt er "Hamilton?" Og hvordan gør showet i sig selv historie?
KøbeIfølge Potter stammede dette øgede fokus på den tidlige amerikanske historie af bekymringer om den aktuelle politiske turbulens. ”I 1990'erne falder politikken i USA faktisk i en slags form, ” siger hun. ”Vi har kulturkriger, vi har skiftet af de konservative i det republikanske parti. Der er stigende populisme i det republikanske parti og stigende centrisme i det demokratiske parti. Med andre ord er politik virkelig i flux. ”
”Et svar på det er at sige, ” Hvad handler dette land om? ” Og for at vende tilbage til de grundlæggende fedres biografier, ”forklarer hun.
Forfatter William Hogeland observerer ligeledes den nuværende bipartisanske popularitet hos grundlæggerne, da intellektuelle fra venstre og højre finder grunde til at hævde Hamilton som deres egen. Ifølge Hogeland kan den intellektuelle Hamilton-dille spores tilbage til brummer i visse konservativt lævende politiske kredse i slutningen af 90'erne, med forskellige opdateringer på det tidspunkt hyldede Hamiltons finanspolitik som guldstandarden for en afbalanceret konservatisme. Hamiltons moderne popularitet steg med Ron Chernow-biografien, der i sidste ende inspirerede Miranda, men Hogeland siger, at Chernow, og på sin side Miranda, fiktiverer Hamilton ved at overvægte sin "progressive retfærdighed."
Hogeland kritiserer især Chernow og Mirandas skildring af Hamilton som en "afskaffelsesmand for manumission" eller en som favoriserede den øjeblikkelige, frivillige frigørelse af alle slaver. Selvom Hamilton havde et moderat progressivt syn på slaveri, er det sandsynligt, at han og hans familie ejede husholdningsslaver - kognitiv dissonans, der er typisk for den tid, hvor Chernow og Miranda bagatelliserer. Han beklager, at biografien og showet giver ”det falske indtryk af, at Hamilton var speciel blandt de grundlæggende fædre til dels fordi han var en stød afskaffelsesmand”, fortsætter med at ”tilfredshed og tilgængelighed udgør alvorlige risici for den historiske realisme.”
”Da vi er kommet mere til at ønske at redde stifterne fra den historie om slaveriets oprindelige synd, lægger vi mere vægt på grundlæggende fædre, der på nogle måder rejste kritik af slaveri på det tidspunkt, ” tilføjer Romano.
I forbindelse med den vedvarende racisme i dagens samfund har Hamilton lavet bølger i betragtning af sin casting af sorte og latino-skuespillere som USAs grundlæggere. Denne "raceblind" -støbning har modtaget varm kritisk anerkendelse fra fortalere for racelighed i historie og populærkultur. ”Jeg gik ud af showet med en følelse af ejerskab over amerikansk historie, ” sagde Daveed Diggs, den sorte skuespiller, der spillede Thomas Jefferson og Marquis de Lafayette i den originale Broadway-rollebesætning. ”En del af det er at se brune kroppe spille disse mennesker.” Som Miranda selv forklarede, ”Dette er en historie om Amerika dengang, fortalt af Amerika nu.”
Åbningsaften for Broadway-musicalen "Hamilton" på Richard Rodgers Theatre (WENN Ltd / Alamy Stock Photo) ”Det er vigtigt at sige, at folk med farver kan have ejerskab over historier om amerikansk oprindelse… for at fortrænge denne mangeårige forbindelse mellem ægte amerikansk tilhørighed og hvidhed, ” siger Romano, der fokuserede sine egne historikere på Hamilton- essay omkring denne idé. Hun fortæller om virkningen af Hamilton, som hun allerede har set blandt unge mennesker i sin egen by: "Hvad betyder det at opdrage en generation af børn fra Ohio i landdistrikterne for at tro, at George Washington kunne have været sort?"
Potter forklarer, at Mirandas afgørelsesbeslutninger også udgør et vigtigt skridt i inklusiviteten af Broadway. ”Det er vigtigt at tænke på Hamilton som noget, der gør en massiv indgriben i amerikansk teater, ” siger hun. ”Som en af vores forfattere, Liz Wollman, påpeger, at flippet casting er en lang tradition i amerikansk teater - det er bare det, at du normalt har hvide mennesker, der spiller mennesker af farve. Så at vende det i den anden retning er noget nyt. ”
Nogle forskere påpeger dog den ironiske spænding mellem musikalens forskellige rollebesætning og det, de ser som et overdrevent hvidkalket manus. Northwestern University's Leslie Harris, for eksempel, skriver, at ud over eksistensen af slaver i den koloniale New York City (hvoraf ingen er afbildet i Hamilton ), var der også et frit sort samfund i byen, hvor afroamerikanere gjorde seriøst arbejde mod afskaffelse. For hende udgør ekskludering af disse fortællinger fra showet en glip af muligheden for at tvinge folk i farverne i rollebesætningen til at fremkalde en historisk fortælling, der stadig nægter at give dem en plads i det.
Medarbejderens essayist Patricia Herrera fra University of Richmond slutter sig til og bekymrer sig for, at hendes 10-årige datter, der idoliserer Angelica Schuyler, muligvis ikke kan skelne mellem det 18. århundrede slaveejer og den afroamerikanske skuespillerinde, der portrætterer hende. ”Dræber hip-hop-lydbillede af Hamilton effektivt volden og traumerne - og lydene - fra slaveri, som folk, der lignede skuespillerne i stykket faktisk kunne have oplevet på tidspunktet for nationens fødsel?” Skriver hun.
Andre historikere mener, at Hamilton bør tage disse kritikker i skridt i betragtning af alt, hvad det har opnået for at gøre denne historiske undersøgelse tilgængelig for nutidens forskellige amerikanske samfund. Joe Adelman fra Framingham State University skriver, at selvom Hamilton ikke er "immun mod kritik", er det vigtigt at bemærke, at "som forfatter af folks historie, var Miranda nødt til at finde måder at gøre historien personlig for sit publikum." Han roser dybden. af Mirandas stipend, idet han siger, at den afsluttende duelscene især "afslører dyb forskning, en forståelse af bevisets kompleksiteter, en respekt for den historiske fortælling og et moderne øje, der bringer frisk vision til historien." Hamiltons evne til at få denne sofistikerede forskning til at resonere med offentligheden, siger han, viser showets ultimative succes som et værk af historisk fiktion.
En gravering fra det 19. århundrede af Burr-Hamilton-duellen den 11. juli 1804 (Pictorial Press Ltd / Alamy Stock Photo) På en personlig note siger Romano, at denne næsten allestedsnærværende appel af showet har været særlig inspirerende for hende som professor i historie. Hun fortæller, hvordan rækkevidden af musicalen gik op for hende, da hun hørte en gruppe gymnasiestuderende i sin flertal hvide, konservative Ohio by synge sange fra showet. ”Det er ikke kun en Broadway-ting, ikke kun en liberal elitesting, ” husker hun at tænkte. ”Dette når ud til befolkninger, der virkelig går ud over dem, der typisk ville være opmærksomme på de slags kulturproduktioner, der produceres af en liberal fra østkysten.”
For Potter er det dog den kendsgerning, at Hamilton- dille er kommet ind i den akademiske sfære, der virkelig adskiller showet.
”Hamilton har været kontroversiel, bestemt omkring de tidlige amerikanske historikere. Der er en masse meget energisk diskussion om, hvad historie repræsenterer, og hvad den ikke repræsenterer, ”siger Potter. ”Det er vigtigt for folk at forstå, at ligesom alt andet, diskuterer Miranda historien, og han argumenterer om De Forenede Stater. Det er et argument, som du igen kan argumentere med. ”
Redaktørens note, 4. juni 2018: En tidligere version af denne historie fortalte forkert, at David Waldstreicher var fra ved Temple University og Jeffrey Pasley var fra City University of New York. Faktisk er Waldstreicher ved City University of New York, og Pasley er på University of Missouri.
