For omkring 130 millioner år siden gorgede en uvel af sig træmasse og døde en klistret død i det nådesløse greb om langsomt bevægende harpiks. Den onde levede sammen med dinosaurerne; dens død kan endda have fundet sted i nærværelse af brachiosaurus, der engang ambled omkring det samme skovland. Men hvad der mest betød for forskere, der fandt det i dag, var de korte, fragmentariske DNA-strenge, de havde formået at udtrække fra insektet. Dette var, troede de, det ældste DNA, der nogensinde er kommet.
Relateret indhold
- Fem måder reel videnskab ville gøre den nye juraverden så meget bedre
Det prestigefyldte videnskabstidsskrift Nature offentliggjorde denne betagende nye opdagelse i juni 1993, en enkelt dag før endnu en vigtig anledning: frigivelsen af Jurassic Park . Det virkede som det perfekte held til det berømte instruktør Steven Spielberg. Reklamen kom ikke fra hans ateliers salgsfremmende plan på 65 millioner dollars, men fra virkelige, legitime forskere. (Om undersøgelsens frigivelse var en tilfældighed, eller Nature timede artiklen til filmen er uklart, men det syntes bestemt med vilje for offentligheden og det videnskabelige samfund.)
”Effekten var virkelig vigtig, ” siger videnskabshistoriker Elizabeth Jones, der i øjeblikket arbejder på en bog om historien om Jurassic Park og gammelt DNA. ”Det øgede det gamle DNA som en tidlig videnskab. Noget, som folk aldrig havde hørt om, blev pludselig ekstremt populært. ”
Det var et godt eksempel på, hvordan videnskab og science fiction kan kollidere i den virkelige verden - hver kan styrke det andet, og det ene rike kan ofte skubbe en anden i en anden retning. Mens Jurassic Park muligvis ikke har eksisteret uden forudgående videnskabelige hypoteser, skubbede den også den fremadstormende videnskab ind i rampelyset, før den modtog den nødvendige kontrol af resten af det videnskabelige samfund.
.....
Den originale kilde til Spielberg-thrilleren var en bog af Michael Crichton, også kaldet Jurassic Park . Takket være Crichtons omdømme som en populær forfatter og en visceral historie, der skabte opfindsomhed hos menneskelige videnskabsmænd mod deres Frankenstein-lignende kreationer, havde bogen så meget hype, at studier jockeyer for rettighederne til en filmatisering, før den endda blev udgivet i 1990. Men Crichton trak ikke ideen om at komme ud af tynd luft. Han var blevet inspireret af videnskabsfolk, der grave dybt ind i fortiden på jagt efter ledetråde om livet på Jorden inden opkomsten af Homo sapiens .
En af hans første ledetråd kom fra en undersøgelse, der blev offentliggjort i 1982 af entomolog George Poinar, Jr. og kolleger. Forskerne undersøgte en fossil flu, der blev fundet i rav, der antages at være 40 millioner år gammel, og foreslog, at ravet havde bevaret intracellulære strukturer i det, de anså for ”en ekstrem form for mumificering.” En kollega foreslog, at det muligvis var muligt at udtrække DNA fra prøven - forsyner forskere med DNA fra en gammel væsning for første gang.
Crichton hørte om undersøgelsen, og inden for et årti var en Hollywood-filmbesætning på besøg i Poinar's laboratorium.
”Michael Crichton kontaktede os separat og fløj ud, og vi talte med ham. Meget flot, høj person. Så var det det, ”fortalte Poinar til Science Friday i 2016.” Den næste ting, vi vidste, bogen var ude, og så var filmen ude. ”Men hvis Poinar's arbejde påvirkede Crichton, kan den eventuelle manifestation af forfatterens vision også have påvirkede videnskabsmanden: Poinar og en anden forsker, Raul Cano, var dem, der offentliggjorde undersøgelsen fra 1993 om weevil.
Men da Jones begyndte sin undersøgelse af historien om Jurassic Park-historien, stødte hun på noget overraskende. I en udgave af Crichtons bog takkede anerkendelsesafdelingen Poinar. I en anden udgave er der et nyt navn: Charles Pellegrino, en forfatter, der udgav en historie i 1985 kaldet “Dinosaur Capsule” i det spekulative fiktionstidsskrift Omni . Denne historie udforskede også muligheden for at bringe dinosaurer tilbage til livet ved at udvinde fossiliseret DNA.
”Der er meget kontrovers mellem Poinar og Pellegrino om, hvem der har prioritet til Jurassic Park-ideen, ” sagde Jones. ”Det går tilbage til sammenhængen med genteknologi på det tidspunkt, håb og hype, men også frygt for, hvad vi kunne skabe.”
.....
Efter frigivelsen af filmen var forskere som Poinar og Raul Cano begge hurtige til at påpege, at det var umuligt at bringe dinosaurer tilbage til livet. Men de blev alligevel fejet op med løftet om, hvad det gamle DNA kunne afsløre - og de var langt fra de eneste.
Faktisk offentliggjorde både Canos team og en gruppe forskere fra American Museum for Natural History (AMNH) i 1992 papirer, der hævdede at have udvundet DNA fra henholdsvis insekter - en uddød bi og en uddødd termit - der levede for 30 millioner år siden . Konkurrencen mellem de to grupper om prangende gennembrud var hård.
Da undersøgelsen fra 1993 kom ud, udtrykte David Grimaldi, en ledende forsker for AMNH-teamet, misbilligelse af det andet holds metoder. Holdet var blevet tvunget til at ødelægge ondskaben, fordi en del af dets krop var nødvendigt til den DNA-genererende proces, kaldet polymerasekædereaktionsforstærkning eller PCR. Teknikken, der først blev udviklet i 1985, brugte en løsning til at fremstille millioner af kopier af et lille DNA-segment, så det kunne sekventeres og analyseres.
”Vi er ikke interesseret i at ødelægge prøver blot for at bryde rekorden for at finde det ældste DNA, ” fortalte Grimaldi til New York Times . ”Den uundværlige var sandsynligvis unik, og nu er den i det mindste delvist ødelagt uden en grundig analyse af dens morfologi, der ville have hjulpet os med at bestemme dens plads i evolutionen.”
Men der var et andet problem med processen, bortset fra dens destruktivitet. Sådan var det udsat for forurening. Grundlæggende, hvis noget DNA fra forskerne selv eller organismer i deres laboratorier - fra bakterier til formsporer til spor af insekt-DNA - kom ind i løsningen, kastede det resultaterne. Og dette problem blev stødt på igen og igen, da andre forskere forsøgte at gentage Canos forbløffende resultat.
I 1997 gennemførte en gruppe forskere en række eksperimenter, hvor de forsøgte og ikke lykkedes at få gammelt DNA fra adskillige fossiler, herunder bier og termitter. Deres resultater "bringer andre påstande om forstærkninger fra gule fossile insekteksempler i tvivl, " skrev forfatteren Kimberley Walden og kolleger på det tidspunkt. Med hensyn til Canos vægte kan dens DNA-prøve "ikke replikeres, fordi det var et unikt eksemplar, og i lyset af vores resultater er det meget tvivlsomt."
Et år senere konkluderede et andet forskerteam, at den DNA-sekvens, der angiveligt blev opnået fra ude, kom fra svampekontaminering. "Andre rav-entombede og eksisterende insektsekvenser opnået af denne gruppe er blevet drøftet, " tilføjede forskerne i tidsskriftet Molecular Biology and Evolution . Forskere begyndte at bakke op fra tidligere påstande om DNA udvundet fra insekter i rav og henvende deres opmærksomhed andetsteds. Det så ud til, at verden havde været for hurtig til at hoppe på løftet om gammelt DNA.
Martin Jones, forfatter af bogen Unlocking the Past: How Archaeological Rewriting Human History with Ancient DNA, opsummerede følelsen således: ”Spændingen over de nye resultater havde inficeret alle, inklusive dommerne, der blev brugt af højprofilerede videnskabelige tidsskrifter… Der var en følbar sans for, at konvojen af gamle DNA-jægere skulle indtage en mere forsigtig respekt for motorvejen. ”
.....
I dag går fossile fund i rav stadig stærkt. Sidste uge offentliggjorde paleontologer på Field Museum en undersøgelse af en ny art af fjerkræ, der levede for 99 millioner år siden, og blev fundet indkapslet i den gyldne dybde af hærdet harpiks. Døbt Kekveus jason, bugten er næppe på størrelse med en periode ved afslutningen af en sætning og deler morfologiske ligheder med biller, der er i live i dag.
Bemærkelsesværdigt gjorde forskerne ingen indsats for at udtrække DNA fra billen. Faktisk har vi i dag aldrig udvundet dino-DNA. En del af årsagen til denne ændring i marken generelt er fordi forskere i 2012 beregnet DNA har en halveringstid på 521 år. Det betyder, at alt DNA vil blive ødelagt inden for 6, 8 millioner år, hvis ikke meget tidligere. ”Det er umuligt at udvinde DNA fra prøver i rav, selv med de nyeste teknologier, ” sagde Shuhei Yamamoto, en af forfatterne af det nye papir, via e-mail. ”De fleste beskriver bare arten som jeg gør.”
Men Jones ser ikke nødvendigvis hypen omkring det gamle DNA via Jurassic Park som en historie om fiasko. "En masse videnskab er prøve og fejl og finde ud af, hvad vi ikke ved, " siger Jones. ”Det, der gør gammelt DNA og historien om Jurassic Park så interessant, er, at det ikke var en privat affære at finde ud af, hvad gammelt DNA kunne eller ikke kunne gøre. Forskere svarede ikke kun på deres konferencer og deres peer review-artikler, men på en offentlig platform. ”
Med andre ord, selvom videnskaben måske ikke havde været korrekt første gang, var den stadig en del af efterforskningsprocessen. Og for en gangs skyld fik offentligheden en forsmag på, hvordan denne debat så ud, selv når forskere arbejdede med de finere detaljer. Så måske kan gammelt DNA ikke bringe dinosaurerne tilbage. Men det bringer stadig det fristende løfte om at genoplive nyere dyr - som for eksempel uldne mammuter.
