Lige siden terrorangrebene den 11. september 2001 har amerikanere været udsat for et sæt tilsyneladende enestående nationale sikkerhedsudfordringer og ængstelser. Vores samfund er blevet fortæret af debatter om regeringsovervågningsprogrammer, oversøiske terrorbekæmpelseskampagner, grænsesikkerhed og ekstreme forslag om at forhindre udenlandske muslimer fra Amerika - debatter, der alt sammen er i bund og grund fokuseret på at finde den rette balance mellem at holde mennesker sikre mod at beskytte borgerlige frihedsrettigheder.
Denne debat er ikke en ny i amerikansk historie. Allerede inden den kolde krigs frygt for atomkrig, tilbage i 1930'erne og 1940'erne, udbrød en lignende debat om et andet sæt af sikkerheds frygt, og hvad der dengang blev kaldt "hjemmeforsvar."
I løbet af Roosevelt-årene følte liberale demokratier overalt truet af fremkomsten af de tvillingabsolutistiske ideologier, der vindede plads over hele kloden: fascisme og kommunisme. Nyheder om grusomheder begået i disse isms navn - i Etiopien, Kina, Spanien, Sovjetunionen - skræmte amerikanerne. Mange amerikanere ønskede at deltage i kampen mod fascisme i udlandet, mens masser af andre omfavnede isolationisme. Men alle frygtede for muligheden for luftbomber, kemiske og biologiske våben og for panik, der kunne installere en diktator i Det Hvide Hus.
Frygtede drenge meddelelser lyste landsdækkende. Radiodramaer som Archibald MacLeish's "Air Raid" indeholdt lyde fra børn, der skrig, mens bomber susede gennem luften. Amerikanere læste om nye "super-bombefly", der snart kunne flyve uden stop over Atlanterhavet og bombe amerikanske byer. Teorier om, hvordan vi kunne blive angrebet, sippet også ind i kulturen: Hvad hvis nazisterne oprettede baser i Island eller Bermuda?
Forsvarsløs under natten: Roosevelt-årene og oprindelsen af hjemlandsikkerhed
I Defenseless Under the Night afslører Matthew Dallek den dramatiske historie bag Amerikas første føderale kontor for sikkerhed i hjemlandet, hvor han sporer debatten om oprindelsen af national sårbarhed over for fremkomsten af fascistiske trusler i Roosevelt-årene.
KøbeI januar 1939 havde FDR sagt, at verden ”er vokset så små og angrebsvåben så hurtige [at] de fjerne punkter, fra hvilke angreb kan blive iværksat, er helt forskellige fra, hvad de var for 20 år siden.” I foråret 1940, Da Hitlers Wehrmacht rullede over det franske landskab, erklærede FDR, at isolering i det væsentlige var en recept for nationalt selvmord.
New Deal-liberale, der tidligere var konsumerede med at forsøge at udvide sikkerhedsnet for at begrænse kapitalismens skarpe kanter, begyndte at kæmpe med borgernes forpligtelser over for demokrati i krisetider: Hvordan skal civile samarbejde med regeringen for at holde sig selv og deres samfund trygge mod fjendens angreb? Bør amerikanere militariseres for at forberede sig på krig? Bør individuelle frihedsrettigheder forkortes i navnet på at beskytte Amerika i dens behovstid? Hvordan skal "hjemmeforsvar" hjælpe med at holde civile rolige og bevare deres moral? Skal endelig hjemmeforsvar forbedre folks liv ved at bekæmpe underernæring, fattigdom, arbejdsløshed og fortvivlelse?
I maj 1941 udstedte præsident Franklin Roosevelt en udøvende ordre om oprettelse af Office of Civilian Defense (OCD) - forløberen for dagens Department of Homeland Security.
Eleanor Roosevelt var OCD's assisterende direktør, den første First Lady, der havde en officiel rolle i en administration; La Guardia var dens direktør, mens hun også fungerede som borgmester. De repræsenterede konkurrerende, dristige, drastisk forskellige liberale visioner for, hvad hjemmeforsvar skulle betyde i amerikanernes liv.
Førstedamen vedtog en bred opfattelse af hjemmeforsvar. Hendes vision indeholdt en regeringsledet og borgerdrevet bevægelse for at gøre amerikanere "lige så interesserede i dag for at se [borgere] godt huset, godt klædt og godt fodret med at få medicinsk behandling og rekreation" som i militær sikkerhed. Hun insisterede på, at landet skulle leve dets værdier. I krigstid argumenterede hun, "hvert sted i dette land skal gøres til et bedre sted at bo, og derfor mere værd at forsvare."
For fru Roosevelt var 2. verdenskrig ikke kun en kamp for at besejre fascismen militært. Det krævede også en krigs New Deal for at sikre en bedre fremtid ved at indføre en national indsats for at angribe amerikanernes uopfyldte menneskelige behov.
Førstedamen blev tiltalt for at føre tilsyn med frivilligt deltagelse i hjemmeforsvar. Hun hjalp med at rekruttere mere end ti millioner frivillige, inklusive anslagsvis tre millioner, der udførte en slags social forsvarsrolle. Borgere, der arbejdede gennem deres regering, fodrede kvinder og børn, sørgede for lægebehandling og børnepasning, uddannede arbejdstagere på forsvarsanlæg, ledte redningskampagner, forbedrede transportsystemer, plantede sejrhaver og hjalp kvinder med at lære om ernæringsmæssige diæter. Hendes kampagne hjalp med at gøre det acceptabelt for liberale at forkæmpe store regeringer både med hensyn til militære anliggender og socialdemokratisk eksperimentering - en regering, der var viet både kanoner og smør.
La Guardia, hvis New Deal-partnerskab med FDR havde moderniseret og humaniseret nationens mest folkerige by, udformede ”kanoner” og anti-civil friheds side af debatten. Han bekymrede sig for social forstyrrelse. Da han så Rotterdam, Paris og London bombede fra hans aborre i rådhuset, troede La Guardia, at amerikanske byer i sidste ende kunne imødekomme den samme skæbne. Rystende over, at administrationen endnu ikke havde oprettet et hjemmeforsvarsagentur, lobbede borgmesteren Det Hvide Hus, indtil FDR underskrev udøvende ordre i maj 1941 og bankede på La Guardia som hans hjemmeforsvarschef.
La Guardia branded en ny form for national sikkerhedsliberalisme, der prioriterede militær frem for social forsvar (og individuelle rettigheder) i krisetider. Under hans vision ville et regerings-civilt partnerskab militarisere civile liv. Han foreslog at kræve, at storbyarbejdere melder sig frivilligt som brandmænd og lærer, hvordan de skulle håndtere et kemisk våbenangreb. Han anbefalede at distribuere gasmasker til 50 millioner civile, lægge en mobil vandpumpe på hver byblok og etablere fem frivillige brandvæsener for hver bybrigade. En fjerde militærgren sammensat af civile ville forberede byer på at udholde luftangreb.
La Guardia var afhængig af frygt for at sælge sin besked. Han kunne komme som Orson Welles (skaberen af "War of the Worlds") på steroider. Hvis offentligheden var bange, begrundede han, ville den inspireres til at mobilisere i sit eget selvforsvar.
Mens han hjalp FDR med at så en krigstankegang og advarede amerikanere om nazisten i fare, undgik han også borgerlige niceties og borgerlige frihedsrettigheder. I modsætning til Eleanor Roosevelts reaktion på Pearl Harbor, bad La Guardia borgerne om at spionere på andre borgere, skodde japansk-amerikanske klubber og restauranter, kaldte hans mediekritikere "Japs" og "venner af Japs" og beordrede japansk-amerikanere begrænset til deres hjem, indtil regeringen kunne bestemme "deres status."
Amerikas førende byreformator skubbede liberalismen i en ny retning, da han kæmpede for at bruge den føderale regering til at militarisere civile for at maksimere deres sikkerhed. I sidste ende tog det sociale forsvar en bagside til militær sikkerhed under den kolde krig. Harry Truman, Dwight Eisenhower og John Kennedy lancerede en række indenlandske reformer, der sigter mod at styrke hjemmefronten socialt og økonomisk, men alligevel prioriterede militær sikkerhed - loyalitetsedre, nukleare arsenaler, evakueringsøvelser - over social forsvar. Den slags vidtrækkende krigstid, New Deal, der blev tænkt af Eleanor Roosevelt, blev aldrig vedtaget under den kolde krig. Selv Lyndon Johnsons "Store Samfund" blev forkortet delvist på grund af kravet om "kanoner" under Vietnamkrigen.
Afvejningerne er åbenlyse allerede i dag. Venstre argumenterer med konservative og indbyrdes om den rette balance mellem individuel frihed og national sikkerhed. Lige kontroversielle, sociale reformer til forbedring af livet hjemme er låst i konflikt med trin for at holde os fysisk sikre. Dette er ikke kun et spørgsmål om ressourcer. Det koger sammen med, hvordan vi ser os selv som borgere i vores demokrati. Nogle liberale hævder for eksempel, at ”nation-building her hjemme”, som præsident Obama foreslog i 2012, er lige så vigtig som at slå ned på mistænkte terrortrusler eller planter demokrati i Mellemøsten.
Alle disse debatter kan spores til kampen mellem liberale for at gøre borgerne opmærksomme på krigen på ”to fronter” - hjemme og i udlandet - i Roosevelt-årene. Så længe Amerika har fjender i udlandet og trusler indefra, vil kampen om den bedste balance mellem kanoner og smør og mellem militær sikkerhed og borgerlige frihedsrettigheder forblive central i Amerikas nationale identitet - en varig arv fra kampagnen af liberale som Eleanor Roosevelt og Fiorello La Guardia i 2. verdenskrig for at befri amerikanerne fra frygtens greb.
