Sidste uge, på Forum for US Solar Geoengineering Research, annoncerede Harvard-ingeniøren David Keith foreløbige planer om at starte sit seneste solgeoengineering-projekt - den største test nogensinde for den kontroversielle metode til at reducere virkningerne af klimaændringer. Holdet planlægger at sprøjte partikler ud i atmosfæren, hvilket afspejler noget af solens stråling tilbage i rummet i håb om delvis at udligne den forudsagte globale opvarmning - svarende til hvordan udbrudte vulkaner spytter støv og gasser. Men kritikere bekymrer planen kunne gøre mere skade end gavn.
Som James Temple skriver til MIT Technology Review, udviklede Keith og hans partner Frank Keutsch "Stratocruiser", som i det væsentlige er en gondol pyntet med propeller og sensorer fastgjort til en højhøjde ballon. Enheden er bundet til stratosfæren, midtniveauet i atmosfæren ca. 12 mil over jorden, hvor den frigiver en spray svovldioxid, aluminiumoxid eller calciumcarbonat. De håber at lancere enheden næste år fra Tucson, Arizona.
Stratocruiseren vil tage en række målinger, herunder partiklenes reflektivitet, varighed i atmosfæren og interaktion med andre atmosfæriske elementer. Hvis eksperimentet går godt, producerer det en pume, der er ca. 300 meter bred og to tredjedele af en kilometer lang, rapporterer Berman. I alt frigiver testen omtrent lige så meget svovl i atmosfæren som en interkontinentale flyvning. Hvis målinger indikerer et fald i ozon, planlægger forskerne at afbryde testen.
Keith har brugt computermodellering til at simulere, hvad frigivelse af disse materialer kan gøre for atmosfæren. Men, som han fortæller Temple, er computermodeller ikke nok. ”Du skal gå for at måle ting i den virkelige verden, fordi naturen overrasker dig, ” siger han.
Sådanne store miljøændringer er langt fra nye og har længe været foder til science fiction-film og bøger - se bare filmen Snowpiercer, hvor ingeniører forårsager en global istid. Bortset fra at skjule planeten i is, kommer kritikken af metoden imidlertid fra to hovedargumenter, rapporterer Robby Berman på Bigthink. For det første er det vanskeligt at kontrollere og forudsige resultatet af sådanne store bestræbelser, skriver Berman. For det andet kunne man stole på og investere i store ingeniørprojekter fra at fjerne fokus fra og bagatellisere behovet for at begrænse drivhusgasemissioner.
En del af bekymringen kommer fra det faktum, at teknologien er "allerede relativt billig og tilgængelig, " skriver Tim McDonnell for Mother Jones . Og der er stadig lidt kendt om virkningerne af at sprøjte forskellige partikler på himlen. Ville det skade fotosyntesen? Ville det forårsage surt regn? Ville vi skulle fortsætte med at gøre det på ubestemt tid?
Stratocruiser, der frigiver partikler i stratosfæren (The Royal Society Publishing) Men ikke alle er hårdt imod ideen. En rapport fra 2015 fra National Academies of Science antyder, at det at berøre klimaet nu ville være "irrationelt og uansvarligt." Men de erkender også, at virkningerne af klimaændringer begynder at bære ned, og det ville være "forsigtigt" at fortsætte undersøgelsen i småskalaeksperimenter som Keiths.
Politik har imidlertid forvirret vandet yderligere. Som Martin Lukacs påpeger i en nylig artikel i The Guardian, er mange mennesker inden for fossil brændstofindustri og kritikere af klimaforandringer favoriserede investeringer i solenergiprojekter. Silvia Riberio, direktør for Latinamerika i ETC-gruppen, der overvåger teknologi, fortæller Lukacs, at et pres for solgeoengineering kun er en røgskærm, der præsenterer en sølvkugle til klimaforandringer og samtidig tillader fortsat ekstraktion af fossile brændstoffer og uregulerede emissioner.
Men Keith og samarbejdspartner Gernot Wagner er uenige. Som svar offentliggjorde duoen en artikel, hvori han argumenterede for, at geoengineering af sol ikke blot er en teknologi for fossile brændstofindustrien. ”Frygt for sol geoengineering er berettiget. Så er frygt for de stort set uovertrufne risiko for hændelser ved klimaændringer, der gør problemet meget værre end de fleste er klar over, ”skriver de. ”At afslutte fossile brændstoffer vil ikke eliminere klimarisici, det stopper bare stigningen i atmosfærisk kulstof. At kulstof og dens klimarisiko kan ikke ønskes væk. ”
Keith argumenterer også for, at den nuværende lave omkostning og tilgængelighed af kulstoffangst er en positiv, og bemærker, at det ville være en lille investering i forhold til de skader, klimaforandringer kan forårsage, med 10 milliarder dollars om året.
Samlet set kunne disse projekter være positive, men de skal kontaktes med en stor dosis forsigtighed, advarer Jane Long, tidligere associeret direktør ved Lawrence Livermore National Laboratory, Temple. Disse typer eksperimenter har brug for masser af tilsyn, offentligt input og gennemsigtighed, siger hun. Men på samme tid bliver sådanne store interventioner stadig mere nødvendige.
